Дело № 2-252/2024 

УИД 22RS0064-01-2024-000365-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шипуново 29 июля 2024 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.

при секретаре судебного заседания Чубаковой И. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО3, двигаясь задним ходом управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Шеврале Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 При дополнительном осмотре места дорожно-транспортного происшествия, недостатков в содержании улично-дорожной сети не выявлено, проезжая часть отвечает предъявляемым требованиям. Указывает, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В результате данных действий ответчик ФИО3 причинил истцу ущерб, который согласно экспертному заключению № составляет 50 021 рубль 00 копеек. У ответчика ФИО3 страховой полис ОСАГО отсутствует, добровольно ответчик возмещать причиненный ущерб отказался, оскорбил истца, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, у него повышалось артериальное давление, истец не спал несколько ночей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 в возмещение суммы причиненного материального ущерба 50 021 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертного исследования, изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 500 рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей 63 копейки. 

Определением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы ущерба по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Экспертной организацией счет на оплату за производство экспертизы был направлен ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести зачисление денежных средств в течение пяти дней с момента получения уведомления об оплате, ответчиком ФИО3 оплата за экспертизу не произведена, согласно телефонограмме ответчик ФИО3 сообщил об отказе оплачивать производство судебной экспертизы. В связи с не поступившей оплатой материалы гражданского дела № возвращены в Шипуновский районный суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление в котором, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив требования, указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не поддерживает, в случае признания иска ответчиком не возражает против его принятия судом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о признании исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, просил принять данное заявление, сделанное им добровольно, согласно его воле и желанию, последствия признания иска ему известны и понятны, просил приобщить к материалам дела данное заявление, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом, определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при движении задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП вред здоровью никому не причинен. При дополнительном осмотре места дорожно-транспортного происшествия недостатков в содержании улично-дорожной сети не выявлено, проезжая часть отвечает предъявляемым требованиям. Определением старшего ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) /л.д.

<

данные изъяты>/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, на момент происшествия была застрахована АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору обязательного страхования серии 

<

данные изъяты> № /л.д.

<

данные изъяты>/. 

Судом также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 не была застрахована.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден задний бампер автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения переднего бампера, возможно скрытые повреждения /л.д.

<

данные изъяты>/.

Истцом представлено экспертное заключение №.24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Оценка», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП округленно составляет 50 000 рублей, без округления согласно ремонт-калькуляции № стоимость ремонта составляет 50 021 рубль /л.д.

<

данные изъяты>/.

Согласно договору оказания услуг по экспертному исследованию 

<

данные изъяты>, квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг по данному договору составляет 2500 рублей /л.д.

<

данные изъяты>/, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за копии оценки в размере 1000 рублей /л.д.

<

данные изъяты>/.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенную в экспертном заключении ООО «Экспресс Оценка». При этом ответчик ФИО3 признал заявленные истцом исковые требования с учетом уточнения в полном объёме, в том числе сумму ущерба и судебные расходы, иные обстоятельства по делу не оспаривал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, причём суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьёй 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска, и при принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчику известны и понятны последствия признания им иска, закреплённые в ст. 173 ГПК РФ, признание ответчиком иска при указанных обстоятельствах не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оно подлежит принятию судом.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия. 

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд полагает, что признание ответчиком ФИО3 иска при указанных обстоятельствах не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оно в совокупности с иными доказательствами по делу подлежит принятию судом, заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом заявление истца Рева М.Н. о не поддержании требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма материального ущерба в размере 50 021 рубль 00 копеек, 

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально размеру удовлетворённых требований присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из размера заявленных имущественных требований и требования не имущественного характера, оплачена госпошлина в сумме 1 775 рублей 63 копейки и 225 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.

<

данные изъяты>/, с учетом заявления истца о том, что требование о взыскании морального вреда он не поддерживает, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей 63 копейки, а также судебные расходы оплаченные истцом ООО «Эксперт Оценка» в сумме в размере 2 500 рублей 00 копеек за определение стоимости ремонта транспортного средства /л.д.

<

данные изъяты>/ и за изготовление копий оценки в размере 1000 рублей 00 копеек /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Указанные суммы судебных расходов понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, признаются судом обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 50 021 (пятьдесят тысяч двадцать один) рубль 00 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов: по уплате госпошлины 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 63 копейки, за определение стоимости ремонта транспортного средства 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, за изготовление копий экспертного заключения 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а всего 55 221 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать один) рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Шипуновского районного суда О. В. Баранова.

Алтайского края

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2024