№ 1-84/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Омутинское 27 июля 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омутинского района Костиной М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Казанцева А.К., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Поповой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и живущего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 

14.02.2017 года около 19 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Омутинский» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

14.02.2017 года в 18 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Омутинский» от диспетчера ЕДДС 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, происходит драка. 

14.02.2017 года в 18 часов 45 минут для проверки поступившего в дежурную часть МО МВД России «Омутинский» сообщения начальником смены дежурной части по указанному адресу согласно графику дежурств личного состава ОУР МО МВД России «Омутинский» на февраль 2017 года, утвержденного заместителем начальника (по оперативной работе) МО МВД России «Омутинский» 25.01.2017 года и постовой ведомости, утвержденной начальником МО МВД России «Омутинский» 13.02.2017 года, в составе оперативной группы был направлен оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Омутинский» Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника МО МВД России «Омутинский» № по личному составу от 15.12.2016 года и являющийся на основании этого представителем власти, который, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2, 5, 10, 11 ч.1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3, 13, 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года, а так же п.п. 2.1.19.1, 2.1.19.4, 2.1.19.5 Должностного регламента оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Омутинский» от 20 октября 2016 года, 14.02.2017 года около 19 часов 00 минут в составе оперативной группы прибыл по адресу: 

<

адрес> для проверки поступившего в МО МВД России «Омутинский» сообщения. 

После прибытия сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения находится ФИО3, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, и своим поведением препятствовал сотрудникам полиции проведению проверки и установлению обстоятельств происшествия по поступившему сообщению, в связи с чем, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Омутинский» Потерпевший №1 вывел ФИО3 в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес> и потребовал прекратить совершение противоправных действий и нарушать общественный порядок. 

Находясь в подъезде № указанного дома ФИО3, не реагируя на законные требования оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Омутинский» Потерпевший №1 о прекращении совершения противоправных действий и препятствованию законным действиям сотрудников полиции, продолжил вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым совершая противоправные действия и нарушая общественный порядок, в связи с чем, оперуполномоченный Потерпевший №1, исполняя возложенные на него обязанности с целью пресечения совершения ФИО3 противоправных действий и доставления последнего в здание МО МВД России «Омутинский» для проведения разбирательства по поступившему сообщению, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО3 физическую силу. 

14.02.2017 года около 19 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно осознавая, что перед ним находится представитель власти – Потерпевший №1, являющийся сотрудником полиции, исполняющий свои должностные обязанности, и находящийся в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, из-за возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес один удар имеющейся при нем частью распределительной коробки электросчетчика в лобную область головы справа оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Омутинский» Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и болезненную припухлость мягких тканей в лобной области справа, которое не повлекло расстройства здоровья, поэтому не причинило вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, признал частично и пояснил, что 14.02.2017 года в дневное время вместе с Свидетель №2 и ФИО2 находились в гостях у Свидетель №2, где распивали спиртное. Там у него начался приступ боли в желудке и для снятия болевых ощущений он взял в доме Свидетель №2 распределительную коробку и подложил себе под одежду, чтобы она надавливала на спину, тем самым уменьшая болезненные ощущения. Около 18 часов все вместе они пришли в квартиру ФИО2, где продолжил употреблять спиртное, а он уже не пил. Позже подошел ФИО9 квартире Свидетель №2 по неосторожности разбил стекло в межкомнатной двери, в результате чего поранился сам и осколки стекла поранили ему (ФИО4) запястье. Потом откуда-то появился брат ФИО32 ФИО1, который вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Вскоре приехали медицинские работники, стали оказывать медицинскую помощь Свидетель №2. В это время в квартиру зашли две женщины в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции. Одна из них назвалась Свидетель №5, как звать вторую – не помнит, они начали выяснять, что произошло в квартире. Затем за спиной женщин он увидел мужчину, который был в форменной одежде сотрудника полиции, сейчас ему известно, что это был Потерпевший №1 Он разговаривал с женщинами – сотрудниками полиции, при этом был раздражен и агрессивен вследствие имеющегося у него заболевания, к тому же у него болел желудок. Конфликтная ситуация отвлекала его от болевых ощущений. Он стал безадресно выражаться нецензурными словами, не преследуя цель кого-то оскорбить, а потому, что был раздражен. Потерпевший №1 стал скручивать ему руки и выводить из квартиры в подъезд. С ФИО34 он не разговаривал и не понял, почему он стал выводить его из квартиры в подъезд. В подъезде ФИО34 подвел его к перилам лестницы и прижал к ним передней поверхностью тела, заведя руки на спину. Что происходило дальше, не помнит, так как был раздражен и находился в агрессивном состоянии. Не помнит, как и чем ударил ФИО34, но допускает, что такое могло быть, так как он был в агрессивном состоянии. Извинений Потерпевший №1 за свое поведение не приносил, так как не видит в этом смысла и считает это унизительным для себя. 

Не смотря на частичное признание подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Омутинский». В феврале 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время по указанию начальника дежурной смены совместно с участковыми уполномоченными полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 выехал по адресу: 

<

адрес>, где происходила драка. По прибытию в указанную квартиру они обнаружили в ней на полу следы вещества похожего на кровь, осколки разбитого стекла. В квартире находились граждане Свидетель №8, Свидетель №2 и ФИО3, все они были в состоянии опьянения, кроме того в квартире находилась медсестра, она кому-то из них перевязывала руку. Он и Свидетель №6 были одеты в форменную одежду, объяснили присутствующим в квартире людям причину их приезда, но ФИО3 стал выталкивать их из квартиры, выражаться нецензурной бранью на повышенных тонах. После чего он предложил ФИО3 выйти в подъезд дома и поговорить там, чтобы не мешать Свидетель №6 и Свидетель №5 работать. После того, как он и ФИО4 вышли в подъезд, он стал объяснять ФИО4, что им поступило сообщение о драке в квартире, где они находились, после чего ФИО4 снова стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. Несколько раз он требовал, чтобы ФИО4 прекратил свои действия, но на его требования тот никак не реагировал, поэтому пришлось применить к нему физическую силу в соответствии с законом «О полиции». В это время из квартиры выбежали знакомые ФИО4 – ФИО32 и Свидетель №2, стали оттаскивать его от ФИО4, затем из квартиры вышла Свидетель №5 В какой-то момент ФИО4 вырвался от него и ударил его по голове каким-то твердым предметом черного цвета, который в момент удара об его голову разбился. Как ему стало известно, это была крышка от распределительной коробки электросчетчика. Момент нанесения ему удара видели Свидетель №5 и товарищи ФИО4 - ФИО32 и Свидетель №2. В результате действий ФИО3 ему был причинен ушиб в лобной области справа. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 установлено, что 14.02.2017 года, будучи в должности начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Омутинский» находился на дежурстве. В вечернее время от дежурного ЕДДС поступило сообщение о драке в квартире по адресу: 

<

адрес>, куда им были направлены сотрудники полиции – участковые уполномоченные Свидетель №5 и Свидетель №6 и оперуполномоченный Потерпевший №1 Вскоре в дежурную часть позвонила Свидетель №6 и сообщила, что они не могут справиться своими силами и им нужна помощь. После чего им в помощь был направлен наряд ДПС и трое молодых людей были доставлены в отдел полиции. Это были ФИО2, ФИО17, фамилию третьего молодого человека не помнит, все они находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО4 вел себя агрессивно, вызывающе, находился в неадекватном состоянии. После того как Потерпевший №1 прибыл в отдел, он увидел у него справа на лбу покраснение и припухлость и ФИО34 пояснил, что данное телесное повреждение ему причинил ФИО17, когда они приехали по вызову. До того, как отправить Потерпевший №1 по сообщению о драке, никаких повреждений у него на лице не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что зимой 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время по указанию начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Омутинский» совместно с инспектором ДПС Свидетель №10 приехали к дому № «б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около которого стоял служебный автомобиль дежурной части МО МВД России «Омутинский». Поднялись в квартиру на втором этаже, в которой находились сотрудники полиции Свидетель №6, Свидетель №5 и Потерпевший №1, и трое молодых людей в состоянии опьянения, которые отказывались ехать в отдел полиции. Из разговора между сотрудниками полиции и, находящимися в квартире, молодыми людьми, ему стало понятно, что кто-то из молодых людей причинил телесное повреждение Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что зимой 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время, будучи в должности участкового уполномоченного полиции, совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №5 и оперуполномоченным полиции Потерпевший №1 по сообщению оперативного дежурного приехали по адресу: 

<

адрес>, где происходила драка. Дверь в указанную квартиру была закрыта, они постучали и кто-то открыл им дверь. В квартире находились граждане ФИО2, Свидетель №2, ФИО17 и ФИО6 С., а так же фельдшер скорой медицинской помощи. Они представились, объяснили причину, по которой приехали. ФИО32, Свидетель №2 и ФИО4 находились в состоянии опьянения. ФИО4 сразу стал вести агрессивно по отношению к ним, выяснять, кто они такие и на каком основании зашли в квартиру. ФИО10 была одета в гражданскую одежду, а она - в форменную, но верхняя одежда была гражданской, а Потерпевший №1 был одет в форму сотрудника полиции. Поскольку ФИО17 был настроен агрессивно, пытался вытолкнуть их из квартиры, мешал работать, и на требования прекратить свои действия не реагировал, Потерпевший №1 предложил ему выйти в подъезд и поговорить там, после чего они вышли из квартиры. Вскоре из квартиры в подъезд вышел ФИО32, а за ним Свидетель №2, который прикрыл за собой дверь. Через некоторое время Свидетель №5 вышла из квартиры в подъезд, чтобы посмотреть, что там происходит, после чего она услышала на лестничной площадке треск, вышла и увидела на лбу у Потерпевший №1 красное пятно. Потерпевший №1 пояснил ей, что ФИО17 нанес ему удар крышкой распределительной коробки от электросчетчика, осколки которой она увидела на лестничной площадке. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что будучи в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Омутинский», зимой 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время совместно с сотрудниками полиции Свидетель №6 и Потерпевший №1 по сообщению оперативного дежурного выезжали по адресу: 

<

адрес>, где происходила драка. В квартире находились граждане ФИО2, ФИО17, Свидетель №2, ФИО6 С. и фельдшер скорой медицинской помощи, которая оказывала помощь Свидетель №2, на полу лежали осколки стекла и всюду были следы крови. Она была одета в гражданскую одежду, ФИО11 была в форменной одежде, но верхняя одежда была гражданская, а Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, при этом они представились и объяснили, с какой целью прибыли. ФИО32, ФИО4 и Свидетель №2 находились в состоянии опьянения. ФИО4 сразу же стал вести себя агрессивно, пытался выгнать их из квартиры, чем мешал работать. Потерпевший №1 предложил ФИО17 выйти в подъезд, после чего они вышли из квартиры. Она и Свидетель №6 стали проводить осмотр и опрашивать ФИО6 С. Через некоторое время она обратила внимание на то, что в квартире стало тихо, и вышла на лестничную площадку, чтобы посмотреть что происходит там. Увидела, что ФИО32 на лестничной площадке надевал комбинезон, напротив него стояли ФИО4 и ФИО34. В это время услышала звук, похожий на шлепок, а потом, что-то упало на кафель, после чего она встала между ФИО4 и ФИО34, увидела у ФИО34 на лбу четкий след квадратной формы похожий на след от распределительной коробки, так как на коже у ФИО34 остался даже след от отверстий для крепления коробки. ФИО34 и ФИО4 стояли рядом, возле них никого не было, поэтому кто-то другой, кроме ФИО4, ФИО34 ударить не мог. Хотя, как ФИО4 нанес удар ФИО34, она не видела. Когда они выезжали по данному сообщению, у Потерпевший №1 телесных повреждений на голове не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями свидетеля Свидетель №5 и показаниями, данными в суде, были оглашены показания Свидетель №5 ранее данные при производстве предварительного расследования о том, что когда она вышла из квартиры на лестничную площадку, увидела, что между ФИО4 и ФИО34 происходит конфликт, ФИО32 и Свидетель №2 стояли недалеко от них. Она подошла к ФИО34 и ФИО4, встала между ними, лицом к ФИО4, попыталась его успокоить. В это время ФИО17 целенаправленно нанес ФИО34 удар по голове каким-то предметом. От удара ФИО34 пошатнулся, а предмет – раскололся, и ФИО4 бросил осколки данного предмета на пол на лестничной площадке. После этого она увидела у ФИО34 на лбу справа красное пятно от удара. (т.1 л.д. 117-120)

При установлении причин изменения показаний, свидетель Свидетель №5 пояснила, что давала такие показания, какие изложены в протоколе, но поскольку прошло достаточно много времени, некоторые моменты она уже не помнит. 

Суд берет за основу и признает правдивыми показания свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, по окончании допроса Свидетель №5 ознакомилась с протоколом путем личного его прочтения, замечаний к протоколу от свидетеля не поступило. Вместе с тем, указанные показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 14.02.2017 года в вечернее время во время дежурства в ЕДДС при 119 ПЧ ФПС ФГКУ 26 ОФПС приняла звонок от ФИО6 С.В. о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит драка и у Свидетель №8 порезана рука. Данную информацию она передала в скорую медицинскую помощь и полицию. Больше ей ничего не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО6 С.В. установлено, что в конце зимы 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время пришел в квартиру своей матери по адресу: 

<

адрес>, так как ему позвонили соседи и сообщили, что в квартире происходит какой-то шум. В квартире обнаружил своего брата ФИО2 и его знакомых Свидетель №2, ФИО17 и ФИО9, все они находились в состоянии опьянения, на полу лежали осколки разбитого стекла, было много крови, поэтому он позвонил на номер 112, чтобы вызвать сотрудников полиции, сообщил, что в квартире происходит драка. Сначала приехал фельдшер скорой медицинской помощи, стала оказывать помощь Свидетель №2, ФИО36 в это время ушел из квартиры. Потом приехали сотрудники полиции – две девушки и молодой мужчина в форменной одежде сотрудника полиции. Они представились, показали удостоверения, стали выяснять, что произошло. ФИО17 стал выяснять, на каком основании приехали сотрудники полиции, высказывать недовольства и вести себя агрессивно, в основном все недовольства были в адрес мужчины в форме сотрудника полиции. Мужчина-полицейский предложил ФИО17 выйти в подъезд и там поговорить, после чего они вдвоем вышли из квартиры в подъезд и дверь за ними захлопнулась. Он, Свидетель №2 и ФИО32 в это время оставались в квартире. Вскоре дверь квартиры распахнулась и в нее зашли ФИО4 и сотрудник полиции, оба они были взъерошены, при этом ФИО4 возмущался, что полицейский его обидел, а сотрудник полиции сказал, что в подъезде кто-то «приложил» ему. Телесных повреждений у сотрудника полиции он не видел. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями свидетеля ФИО6 С.В. и показаниями, данными в суде, были оглашены показания ФИО6 С.В. ранее данные при производстве предварительного расследования о том, что когда ФИО17 и сотрудник полиции зашли в квартиру, он увидел, что у полицейского на лбу было красное пятно, хотя до того, как им с ФИО4 выти из квартиры, такого пятна на лбу у него не было. (т.1 л.д. 110-113)

При установлении причин изменения показаний, свидетель ФИО6 С.В. пояснил, что давал такие показания, какие изложены в протоколе, но поскольку прошло достаточно много времени, некоторые моменты он уже не помнит и не понял вопроса обвинителя. 

Суд берет за основу и признает правдивыми показания свидетеля ФИО6 С.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, по окончании допроса ФИО6 С.В. ознакомился с протоколом путем личного его прочтения, замечаний к протоколу от свидетеля не поступило. Вместе с тем, указанные показания свидетеля ФИО6 С.В., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6 и ФИО35 и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 зимой 2017 года, точную дату не помнит, в течение дня он совместно с ФИО17 и ФИО2 находились в квартире последнего. Он и ФИО32 употребляли спиртное. ФИО4 не пил. Во время распития спиртного он нечаянно разбил стекло в двери и порезал себе руку, осколки попали и на ФИО4, он тоже порезался. После этого в квартиру пришел ФИО6 С., который увидев кровь в квартире, вызвал скорую медицинскую помощь. Это было около 17-18 часов. Вскоре приехала медицинская сестра, стала перевязывать ему рану, а потом приехали сотрудники полиции. Их было несколько человек, они были в форме сотрудников полиции, кроме одной женщины, которая была одета в гражданскую одежду. Приехавшие сотрудники полиции стали спрашивать, что у них произошло, и ФИО17 сделал им замечание потому, что они не представились, не показали удостоверения. Вследствие чего между ФИО17 и сотрудником полиции - мужчиной произошел конфликт, полицейский закрутил руки ФИО4 и вывел его из квартиры. Через некоторое время он вышел в подъезд, где увидел, что полицейский прижал ФИО5 передней частью тела к перилам и завернул руки назад. Потом он зашел в квартиру, следом за ним зашли ФИО4 и полицейский, вскоре приехали еще сотрудники полиции и увезли их в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что проживает по соседству с ФИО12 и ее сыном ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В феврале 2017 года, точную дату не помнит, в вечерне время в квартире ФИО32 было шумно, поэтому он позвонил старшему сыну ФИО12 – Свидетель №3. Вскоре увидел в окно, что на машине подъехал ФИО6 С., после чего в квартире стало тихо. Немного позже приехала машина скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Из сотрудников полиции были две девушки и молодой человек в форменной одежде в звании лейтенанта. После приезда сотрудников полиции снова послышался шум, происходил ли он в квартире или в подъезде, пояснить не может, так как не выходил из своей квартиры. Вскоре он увидел в окно, что приехали сотрудники ДПС, они вывели ФИО32, посадили в машину и увезли. Спустя некоторое время ФИО6 С. позвал его в свою квартиру, там находились сотрудники полиции – девушки, с него взяли объяснение. В квартире ФИО32 было разбито стекло в межкомнатной двери, осколки его лежали на полу, а так же на полу была кровь. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов выезжала по адресу: 

<

адрес>, где оказывала медицинскую помощь мужчине, у которого была порезана рука. В квартире находился ФИО6 С. и еще трое мужчин, все они кроме ФИО6 находились в состоянии опьянения. Пол в квартире был испачкан кровью, стекло в межкомнатной двери разбито. В тот момент, когда она оказывала медицинскую помощь, в квартиру зашли сотрудники полиции – две женщины, одна из которых была Свидетель №5, и мужчина в форменной одежде. Один из мужчин, находившихся в квартире, увидев сотрудников полиции, стал вести себя агрессивно по отношению к ним, выяснял, зачем они приехали, какое право имеют входить в квартиру. Затем она услышала, что кто-то вышел из квартиры, а после того как оказала медицинскую помощь, сама вышла из указанной квартиры и увидела на лестничной площадке одного из мужчин, находившихся в квартире, и сотрудника полиции, между ними происходил конфликт. (т.1 л.д. 125-129)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное совместно с ФИО17, Свидетель №2 и ФИО9 ходе употребления спиртного Свидетель №2 рукой разбил стекло в межкомнатной двери. Помнит, что вскоре после этого приехал его брат Свидетель №3, смутно помнит, что вскоре после него приехали сотрудники полиции – две девушки и молодой человек. Одну из девушек сотрудников полиции зовут Свидетель №5, как зовут вторую – не знает. Позже ему стало известно, что мужчина - полицейский это был Потерпевший №1 Помнит, что Потерпевший №1 и ФИО17 в квартире разговаривали на повышенных тонах, а потом вышли на лестничную площадку. Из-за чего возник конфликт, не помнит, но помнит, что в отделе полиции Потерпевший №1 говорил, что у него на голове есть телесное повреждение. Он разговаривал по этому поводу с ФИО17, но что тот пояснил, ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного опьянения. (т.1 л.д. 130-132)

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 14.02.2017 года в течение дня совместно с ФИО17, Свидетель №2 и ФИО2 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. В это время Свидетель №2 по какой-то причине разбил стекло в межкомнатной двери и поранил руку. Вскоре приехал брат ФИО2 С., который вызывал скорую медицинскую помощь и полицию. Не дожидаясь приезда медицинских работников и сотрудников полиции, он ушел домой. В этот же вечер его опрашивали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что ФИО17 ударил сотрудника полиции каким-то предметом по голове. Сам он этого не видел, так как ушел из квартиры ФИО2 еще до приезда сотрудников полиции. (т.1 л.д. 133-135) 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

данными рапорта следователя Голышмановского МСО СУ СК России по Тюменской области ФИО13 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 20 час. 30 мин. 14.02.2017 года в Голышмановский межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Омутинский» о том, что около 19 часов 00 минут 14.02.2017 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 применил физическое насилие в отношении оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Омутинский» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 14)

данными протокола осмотра места происшествия - подъезда № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе проведения которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, обнаружены и изъяты фрагменты распределительной коробки электросчетчика, а так же форменная куртка сотрудника полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д. 15-22)

данными рапорта оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Омутинский» Потерпевший №1, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанию начальника смены дежурной части МО МВД России «Омутинский» им был совершен выезд по адресу: 

<

адрес>, где во время пресечения им противоправных действий гражданина ФИО3, последний нанес ему удар по голове твердым предметом, от чего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 26)

данными графика дежурства личного состава ОУР МО МВД России «Омутинский» на февраль 2017 года, утвержденного начальником МО МВД России «Омутинский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на дежурстве (т.1 л.д. 34)

данными книги №Т постовых ведомостей МО МВД России «Омутинский», из которой установлено, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОУР Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве (т. 1 л.д. 35-38)

данными выписки из книги учета регистрации сообщений о преступлениях и административных правонарушениях за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение диспетчера ЕДДС с. Омутинское ФИО14 о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит драка и по данному сообщению выезжали оперуполномоченный ОУР Потерпевший №1, УУП Свидетель №5 и Свидетель №6 (т. 1 л.д. 39-40)

данными выписки из приказа начальника МО МВД России «Омутинский» № л/с «По личному составу», из которого следует, что Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Омутинский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94)

данными должностного регламента оперуполномоченного отделения уголовного розыска межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации лейтенанта полиции Потерпевший №1, в котором перечислены права и обязанности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Омутинский» Потерпевший №1, с которыми сотрудник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-103)

данными протокола осмотра предметов, из которого следует, что на куртке, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой во время осмотра места происшествия – в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются шеврон сотрудника полиции и нагрудный знак сотрудника полиции, указанная куртка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 50-53, 54)

данными протокола осмотра предметов - семи фрагментов крышки распределительной коробки электросчетчика черного цвета, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 57-63, 64)

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в медицинских документах у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, описаны повреждения: болезненная припухлость мягких тканей в лобной области справа, которое не повлекло расстройства здоровья, поэтому не причинило вред здоровью, возникло в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами и могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 68-69) 

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство: показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 С.В., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО15 и Свидетель №12, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения на лестничной площадке второго этажа в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а именно в отношении сотрудника МО МВД России «Омутинский» Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При этом суд исходит из того, что ФИО3 действовал умышленно, осознавал, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку он находился в форменной одежде сотрудника полиции и пресекал противоправные действия подсудимого, однако при этом, действуя с целью воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти ФИО3, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении ФИО3 в администрацию Омутинского сельского поселения и в правоохранительные органы не поступило, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, стоит на учете у врача психиатра, работает, имеет семью, троих малолетних детей. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдает хроническим психическим заболеванием в форме «шизотипического расстройства (неврозоподобной шизофрении)». В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 так же обнаруживал признаки указанного хронического психического расстройства, не исключающего вменяемости. Однако, вследствие имеющихся у него стойких нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, противоречивости побуждений, снижения критических и прогностических способностей - он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по-прежнему обнаруживает признаки указанного хронического расстройства психики, не относящегося к категории временных, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая тяжесть содеянного, сохранение процессуальных особенностей мышления, нарушений в эмоционально-волевой сфере, тенденций к совершению повторных общественно-опасных действий, снижение критических и прогностических способностей, имеющиеся расстройства поведения, связанные с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, ФИО3 нуждается, в соответствии с ч.2 ст. 22, ч.ч. 1.2 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ, в назначении ему принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, а в случае осуждения к лишению свободы – в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (в соответствии с ч.1 ст. 104 УК РФ). (т.1 л.д.76-82).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО3 проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. 

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым.

При этом суд учитывает данное состояние здоровья подсудимого при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый ФИО3 и относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Правовых оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, суд считает, что его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, имеющего постоянное место работы и возможность получения заработной платы и приходит к выводу о назначении штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ. Принимая во внимание размер заработной платы ФИО3, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок четыре месяца. 

При назначении наказания ФИО16 суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов и в соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 наряду с наказанием в виде штрафа принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Вещественные доказательства по делу: форменная куртка сотрудника полиции с нагрудным знаком возвращена по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 органами предварительного расследования на стадии досудебного производства (т.1 л.д. 55,56); семь фрагментов крышки распределительной коробки электросчетчика черного цвета необходимо уничтожить, как не представляющие ценности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями до последнего числа каждого месяца на срок четыре месяца. 

На основании ч.2 ст. 99 и ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти наблюдение и лечение у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу направить его копию в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, оказывающую психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства ФИО5 

Вещественные доказательства по делу: форменную куртку сотрудника полиции с нагрудным знаком, находящуюся на хранении у ФИО18, считать переданной в пользование и распоряжение законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1; семь фрагментов крышки распределительной коробки электросчетчика черного цвета - уничтожить, как не представляющие ценности, по вступлению приговора в законную силу 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий - М.Н.Меркушева