УИД 77RS0022-02-2024-020911-22

Дело № 2-3940/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года 

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3940/2025 

по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (адрес, ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179, КПП: 770501001)

к Камбарову Тныкбеку Эргашевичу (водительское удостоверение 000757769)

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Камбарову Т.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2024 г. по вине ответчика Камбарова Т.Э., нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения т/с марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии истцом по полису №АI293833893. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Поскольку на дату ДТП ответственность виновника ДТП (ответчика Камбарова Т.Э.) не была застрахована по полису ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В суд ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более сумма на одного потерпевшего. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2024 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, и автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Камбарова Т.Э.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, и совершившего наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС.

Таким образом, вина водителя Камбарова Т.Э. как причинителя вреда, который являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушившего ПДД, установлена и доказана, на основании указанного выше постановления.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На момент аварии транспортное средство марка автомобиля был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АI293833893.

Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, о чем представлено платежное поручение. 

Гражданская ответственности водителя Камбарова Т.Э. не была застрахована по полису ОСАГО.

В судебном заседании достоверно установлено, что вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ было повреждено имущество, застрахованное истцом, в связи с чем страхования компания произвела выплату страхового возмещения.

Между тем, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, СПАО «Ингосстрах» вправе заявить требования о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма

Ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, наличия полиса ОСАГО, а также доказательств, опровергающих размер вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.  

Взыскать с ФИО1 в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года

Судья: фио