Дело № 2-266/2020 

УИД 51RS0003-01-2019-004167-83

Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года

(с учетом требований ч.3 ст. 107 ГПК РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составепредседательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Евлеевой А.Ю.

с участием:

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (далее – ООО «Севжилэксплуатация») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение п.1.1 ст. 193 ЖК РФ ООО «Севжилсервис» переименовано в ООО «Севжилэксплуатация» (ИНН 

<

***>), о чем 14 июня 2018 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2018 года ООО «Севжилэксплуатация» осуществляло управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. ООО «Севжилэксплуатация», являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляло поставку ресурсов и направляло нанимателям единый платежный документ с указанием сумм ежемесячной платы за предоставленные коммунальные услуги. 

Ответчик является собственником квартиры 

<

адрес>, и обязана производить оплату коммунальных услуг. Вместе с тем в период с 01.06.2013 по 31.12.2018 она ненадлежащим образом исполняла свою обязанность, в связи с чем за ФИО4 образовалась задолженность в размере 126 173 рубля 54 копеек по внесению платы за холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды на ОДН, административно-управленческие расходы, содержание внутридомовых систем и конструктивных элементов, электроснабжение на ОДН, содержание и ремонт, тепловую энергию для подогрева воды ОДН, вывоз мусора, холодное водоснабжение на ОДН, учетно-расчетное обслуживание, аварийное обслуживание, обслуживание газовых сетей, содержание придомовой территории, обслуживание лифта, аварийное обслуживание, электроснабжение.

05 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении рассрочки по внесению платы в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, но ответчик его условия не исполняет, платежи, согласно достигнутой договоренности, не вносит. В связи с чем истец вынужден обращаться за взысканием суммы задолженности в судебном порядке. Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска отменен судебный приказ по делу № 2-1095/19 в отношении ФИО4

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2018 года в сумме 126 173 рубля 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась в части размера суммы долга, при этом факт его наличия не отрицала. Просила суд произвести встречный зачет денежных средств, взысканных с ООО «Севжилэксплуатация» в ее пользу по иску о взыскании с управляющей компании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в счет погашения спорной суммы задолженности. Полагает возможным зачесть взысканную судом сумму долга с Управляющей компании перед ней в счет имеющейся задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1095/2019 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, 14 июня 2018 года ООО «Севжилсервис» переименовано в ООО «Севжилэксплуатация» (ИНН 

<

***>). 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома 

<

адрес> является ООО «Севжилэксплуатация», которая на основании договора управления от 01.06.2013 осуществляла управление указанным многоквартирным домом в период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2018 года. 

В соответствии с пунктами 3.1.2.1 и 3.1.2.2 указанного договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещениями лицам установленного качества и в необходимых объемах.

Согласно пункту 3.2.7 договора управляющая организация вправе взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора, в том числе в порядке приказного судопроизводства.

В силу пунктов 3.3.1 собственник обязуется своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные ему по Договору услуги.

Данный договор в период спорных отношений расторгнут не был, недействительным в установленном законом порядке не признан, его условия сторонами не оспаривались, не изменялись.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период образования у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг ООО «Севжилэксплуатация» являлось организацией, обслуживающей многоквартирный дом 

<

адрес>.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, как следует из пунктов 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что в спорный период, то есть с 01.06.2013 по 31.12.2018 ответчик ФИО4 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 25 декабря 2000 года на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2000 года (л.д. 31-33, 36). Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Справкой формы №9, выданной ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» подтверждено, что в указанном жилом помещении по состоянию на 30.12.2020 года помимо собственника жилого помещения (ФИО4) зарегистрированы: несовершеннолетняя ФИО1, *** года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетний ФИО2, *** года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетняя ФИО3, *** года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36).

Учитывая, что истцом заявлены требования только к собственнику жилого помещения, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований. 

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 01.06.2013 по 31.12.2018 составляет 126 173 рубля. 

Из единого платежного документа за декабрь 2018 года следует, что по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> (плательщик ФИО4) числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 126 173 рубля 54 копейки, по пени – 138 723 рубля 75 копеек (л.д. 18). 

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Размер суммы задолженности подтверждается также договором о предоставлении рассрочки по внесению платы в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 05 февраля 2018 года (л.д. 19), по условиям которого должник (ФИО4) обязуется ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем вносить текущие платежи за коммунальные услуги, а также одновременно погашать имеющуюся задолженность равномерными платежами в размере 5 157 рублей 64 копейки (п. 2.2 договора). 

На момент заключения данного договора сумма задолженности составляла 185 675 рублей 02 копейки. 

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае однократного нарушения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, кредитор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без дополнительного уведомления об этом должника и обратиться в соответствующий суд с требованием о взыскании с должника всей суммы задолженности (л.д. 19).

Согласно выписке из лицевого счета №, за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2018 года, с учетом выполненного перерасчета, задолженность по платежам составила 126 173 рубля 54 копейки (л.д. 14-16).

Размер задолженности подтвержден истцом документально, проверен судом, ответчиком фактически не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период в полном объеме суду не представлено, в связи с чем указанная в расчёте сумма задолженности принимается судом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере. 

Разрешая ходатайство ответчика о выполнении взаимозачета с истцом по заявленным требованиям, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 14.08.2018 по делу №2-2464/18 исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителя удовлетворены частично.

Указанным решением суда с ООО «Севжилэксплуатация» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскано 132 717 рублей, убытки в сумме 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 73 108 рублей 50 копеек, а всего взыскано 219 325 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Севжилэксплуатация» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1500 рублей судом отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Из пояснений ответчика следует, что заочное решение Ленинского районного суда г.Мурманска до настоящего времени не исполнено. 

Таким образом, судом установлено, что с управляющей компании ООО «Севжилэксплуатация» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, принадлежащего истцу, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в данном случае истцом (ООО «Севжилэксплуатация») с ответчика (ФИО4) взыскивается задолженность по оплате коммунальных услуг по правилам, установленным статьями 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, материалами дела подтверждается факт обращения ответчика к истцу с заявлением о выполнении взаимозачета по обоюдной задолженности сторон друг перед другом. Вместе с тем истец ООО «Севжилэксплуатация» на данное обращение ФИО4 сообщил, что денежные средства, поступающие в качестве оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества обременены назначением, и не могут расходоваться в целях погашения долгов Управляющей организации, в связи с чем взаимный зачет денежных средств в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества представляется незаконным. 

Таким образом, истец свое согласие на проведение такого зачета ответчику не дал, о чем ответчик была уведомлена в письменном виде, следовательно, между истцом и ответчиком соглашение о зачете взаимных требований не достигнуто. 

Принимая во внимание положения статей 328, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обязательства сторон (оплата коммунальных услуг и взыскание ущерба, причиненного в результате залития квартиры) не являются встречными однородными, возникли на основании различных правовых норм, заявленное ответчиком требование о зачете взысканного судом долга, не является по своей природе однородным с требованием управляющей компании о взыскании коммунальных услуг, соответственно основания для зачета требований отсутствуют. 

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что указанные требования имеют однородный материальный объект (денежные средства), сами требования не являются однородными, правовые основания их возникновения являются различными: денежные средства в пользу ФИО4 взысканы с ООО «Севжилэксплуатация» решением суда, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислена ООО «Севжилэксплуатация» в соответствии с требованиями жилищного законодательства, задолженность в судебном порядке до настоящего времени не взыскивалась, исполнительный лист не выдавался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования ООО «Севжилэксплуатации» к ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 723 рубля 46 копеек в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» задолженность по оплате коммунальных услуг: за холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды на ОДН, административно-управленческие расходы, содержание внутридомовых систем и конструктивных элементов, электроснабжение на ОДН, содержание и ремонт, тепловую энергию для подогрева воды ОДН, вывоз мусора, холодное водоснабжение на ОДН, учетно-расчетное обслуживание, аварийное обслуживание, обслуживание газовых сетей, содержание придомовой территории, обслуживание лифта, аварийное обслуживание, электроснабжение за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2018 года в размере 126 173 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3723 рубля 46 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья О.М. Гедыма