решение

 в окончательной форме изготовлено 30.01.2017

дело № 2-693/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» о защите прав потребителя, 

установил:

истец предъявил к ответчику ООО «Галактика – 1» иск о признании недействительным положения, указанного в преамбуле договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 591,3% годовых, возложении обязанность произвести перерасчет размера займа по договору с применением в качестве процентной ставки за пользование займом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% годовых, выдать новый график платежей, взыскании компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты>, штрафа.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор микрозайма №, которым установлена процентная ставка за пользование займом – 591,3% годовых. Данное условие является для истца кабальным, поскольку многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ, установлено займодавцем в одностороннем порядке с выходом за разумные пределы, ущемляет права истца как потребителя и в силу этого недействительно.

Определением суда уточнено наименование ответчика, определено считать ответчиком по делу ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, пояснил, что договор микрозайма заключен истцом добровольно, все условия договора ему были известны и понятны, размер процентной ставки за пользование займом устроил истца. 

С учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие ответчика. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» (ранее – ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1») и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истцу предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> с установлением первого срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ, второго – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 раздела 2 договора микрозайма предусмотрены следующие процентные ставки за пользование займом:

-547% годовых или 1,5% в день при пользовании заемными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии, если в году 365 календарных дней, 

-549% годовых или 1,5% в день при пользовании заемными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии, если в году 366 календарных дней, 

-1095% годовых или 3% в день при пользовании заемными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии, если в году 365 календарных дней, 

-1098% годовых или 3% в день при пользовании заемными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии, если в году 366 календарных дней.

В преамбуле договора микрозайма сторон № от ДД.ММ.ГГГГ указана полная стоимость микрозайма в размере 591,3% годовых, в обоснование оспаривания данного условия ФИО1 ссылается на его кабальность и крайнюю невыгодность для истца, несоответствие его ставке рефинансирования, недобросовестность поведения ответчика и ущемление прав потребителя. 

В силу положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом.

Вместе с тем принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. Применительно к договорам займа с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На дату заключения сторонами договора потребительского микрозайма вступил в силу и действует Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктами 8 - 10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

По информации официального сайта Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов, заключаемых в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до одного года с обеспечением (за исключением залога), составляют 83,277%, предельные значения полной стоимости данной категории займа составляют 111,036%.

Из положений заключенного сторонами договора микрозайма видно, что заемщиком ФИО1 предоставлено обеспечение исполнения заемного обязательства перед ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» путем личного страхования в АО «Д2 Страхование». Данное обстоятельство следует из раздела 8 договора микрозайма, где страховая сумма совпадает с размером займа, ответчик назначен выгодоприобретателем в размере неисполненного заемного обязательства, подтверждается фактическим удержанием ответчиком из суммы выданного займа указанной в договоре микрозайма страховой премии - 

<

данные изъяты>, и выдачей заемщику на руки займа в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, договор микрозайма сторон относится к категории договоров потребительского микрозайма, заключенных с иным обеспечением (помимо залога) на срок менее одного года, а потому предельное значение полной стоимости данного договора не могло превышать 111,036% годовых. Тогда как договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость микрозайма установлена в 591,3% годовых. 

Ответчик как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и установить полную стоимость кредита в размерах, не превышающих установленные Банком России предельные значения и разумные пределы, чего не выполнил. Доказательств обоснованности установленной в договоре полной стоимости кредита ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» не представило. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом на установление полной стоимости займа, и недействительности (ничтожности) указанного в преамбуле договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ условия о полной стоимости микрозайма в размере 591,3% годовых, в связи с ущемлением прав истца как потребителя и возложением на него необоснованных обременений. 

Суд признает недействительным (ничтожным) условие о полной стоимости микрозайма в размере 591,3% годовых, изложенное в преамбуле договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иск в данной части подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требования о признании вышеуказанного условия договора кабальным. Однако по смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемой части сделки кабальной необходима совокупность таких признаков как совершение ее потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны сделки об этих обстоятельствах и сознательное их использование. При этом пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской подразумевает не одно тяжелое обстоятельство, а стечение таких обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не простую невыгодность сделки, а «крайне невыгодные условия» сделки.

Каких-либо доказательств того, что истица подписала договор микрозайма в условиях крайней необходимости (в связи с острой нуждаемостью в деньгах для лечения себя или близкого родственника и т.д.), и что ответчик знал о тяжелой жизненной ситуации истца, воспользовался этим при формировании условий договора, ФИО1 не представлено. Сама по себе невыгодность оспариваемого условия сделки о его кабальности не свидетельствует. При таком положении оснований для признания условия о полной стоимости микрозайма в размере 591,3% годовых, изложенное в преамбуле договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, кабальным в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Процентная ставка за пользование займом является составляющей полной стоимости потребительского займа, что следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, и в любом случае не может превышать ее предельное значение. Для категории микрозаймов на срок до одного года с обеспечением процентная ставка за пользование займом должна быть менее 111,036% годовых, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Установив в договоре микрозайма с истцом процентную ставку за пользование займом со значительным превышением предельного значения полной стоимости потребительского займа, установленного Банком России для такой категории, ответчик поступил недобросовестно по отношению к истцу, навязал ему несправедливые условия договора, злоупотребил правами микрофинансовой организации. 

Условия о размерах процентных ставок за пользование займом, указанные в пункте 4 раздела 2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, указанные ничтожные условия не подлежат применению при расчете задолженности заемщика.

При таком положении требования истца о перерасчете задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с применением меньшей по размеру процентной ставки за пользование кредитом являются обоснованными. 

При определении размера уменьшения процентной ставки суд принимает во внимание, что установленная сторонами доля процентов за пользование займом в полной стоимости займа составляет при условии 365 дней в году – 92,59% (547,5% х 100/591,3%), при условии 366 дней в году – 92,84% (549% х 100/591,3%). Данное процентное соотношение суд считает необходимым применить при расчете процентов исходя из предельно допустимой полной стоимости займа, поскольку оно изначально согласовано сторонами, будет соответствовать справедливому балансу интересов кредитора и заемщика. Доказательств иного размера процентов за пользование займом при условии соблюдения им при заключении договора с истцом установленного Банком России предельного значения потребительского займа ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, процентная ставка за пользование микрозаймом исходя из максимально возможной полной его стоимости - 111,036% годовых и количества дней в году в периоде пользования, должна составлять 102,81% годовых (если в году – 365 дней), и 103,09% годовых (если в году – 366 дней). 

Расчет: 

111,036% х 92,59% = 102,81% годовых

111,036% х 92,84% = 103,09% годовых. 

Суд возлагает на ответчика обязанность произвести перерасчет размера задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» путем применения процентной ставки за пользование займом при количестве 365 календарных дней в году - 102,81% годовых, при количестве 366 календарных дней в году – 103,09% годовых. 

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по договору микрозайма по ставке рефинансирования Центрального банка РФ – 11% годовых, суд не находит. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная ставка применяется при отсутствии в договоре условий о размере процентов, тогда как в договоре микрозайма обязанность по уплате процентов за пользование займом установлена, несоответствие закону их цифрового значения не препятствует определению действительного размера процентов исходя из согласованного сторонами пропорционального соотношения к полной стоимости займа. 

На взимание платы за пользование займом в размерах не менее 92,59% и 92,84% от полной стоимости микрозайма в зависимости от количества дней в году, истица согласилась в целях получения имущественной выгоды в виде займа. При такой ситуации заявление ФИО1 об уменьшении процентной ставки до ставки рефинансирования ЦБ РФ при том, что сумма займа по настоящее время ответчику не возвращена, направлено на неосновательное освобождение от исполнения части взятых обязательств, свидетельствует о недобросовестности (злоупотреблении правом) заемщика. Изложенное в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ истцу в удовлетворении требования о перерасчете задолженности по процентам по ставке рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно пункту 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, при заключении договора потребительского займа кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей по договору или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора, определенной исходя из условий договора потребительского займа, действующих на дату заключения договора потребительского займа (далее - график платежей по договору займа).

По делу установлено, что при заключении договора вся информация о сумме задолженности, порядке ее определения и сроках возврата ответчиком истцу представлена, при этом договором микрозайма сторон не предусмотрена периодичность платежей, график платежей истцу изначально не выдавался. При таком положении правовых оснований для обязания ответчика выдать истцу новый график платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Возможности произвести самостоятельный расчет долга по имеющимся данным заемщик ФИО1 не лишена. 

В связи с включением в договор микрозайма недействительных условий нарушены права истца как потребителя финансовых услуг ответчика, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, продолжительность нарушения, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 

<

данные изъяты>, суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной компенсации характеру и степени нравственных страданий истца. 

Доказательств обращения истца к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в деле не имеется. Имеющиеся в деле заявление и претензия ФИО1 адресованы другому юридическому лицу ООО «Галактика 1», которое к заключению договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношение. Более того, данных о направлении указанных документов истцом не представлено. При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, факт несения которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. квитанциями, актом выполненных работ. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом являются услуги по подбору и анализу правовой базы, подготовка заявления на расторжение договора с Единым центром защиты, претензий и исковых заявлений в семь микрофинансовых организаций, консультации, выписки по счету, а также судебная речь. Доказательств того, что указанные действия имеют какое – либо отношение к рассматриваемому делу, из представленных доказательств не следует. При этом из дела видно, что истцом заключены договоры микрозайма с иными организациями, что не исключает несение затрат на урегулирование споров с ними. 

При таком положении причинная связь между расходами истца по оплате юридических услуг и настоящим делом отсутствует, что является основанием к отказу истцу в их взыскании с ответчика ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1». 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 

<

данные изъяты> (3 требования х 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие о полной стоимости микрозайма в размере 591,3% годовых, изложенное в преамбуле договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1».

Возложить на ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» обязанность произвести перерасчет размер задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» путем применения процентной ставки за пользование займом при количестве 365 календарных дней в году - 102,81% годовых, при количестве 366 календарных дней в году – 103,09% годовых. 

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 к ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» о защите прав потребителя, требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк