Дело № 1-15/2024 

УИД № 33RS0010-01-2023-001701-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Сергеенко Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Срибной Т.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гудковой Н.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> - не судимого, 

содержащегося под стражей в период с 12 мая по 3 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на территории Московской области, используя сеть «Интернет» в его мобильном телефоне «iPhone 13 Pro MAX», посредством общения в мессенджере «Telegram», вступил с неустановленным лицом (далее – соучастник), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный совершение хищения денежных средств путем обмана у неопределенного круга лиц под предлогом освобождения их родственников от уголовной ответственности, с использованием средств телефонной связи, распределив между собой роли в предстоящем преступлении, т.е. на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств, путем обмана, для их последующего использования в личных целях. 

Согласно распределенным ролям соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был посредством неустановленных средств связи осуществлять звонки на стационарные или мобильные телефоны граждан, и, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, вводить последних в заблуждение путем обмана относительно своих намерений по оказанию помощи в виде освобождения от уголовной ответственности их знакомых или родственников, якобы являющихся виновниками в дорожно-транспортном происшествии. После получения от граждан согласия на передачу денежных средств в виде оплаты за якобы вышеуказанную помощь соучастник посредством использования информационно-телекоммуникационной сети - системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» должен был сообщать адреса местонахождения данных граждан ФИО4 После этого, действуя в совместных преступных интересах с соучастником, ФИО4 должен был выезжать по указанным адресам, и под видом курьера забирать у граждан денежные средства. Далее, ФИО4 полученные от обманутых граждан денежные средства должен был вносить через платежные терминалы АО «Тинькофф», расположенные на территории различных субъектов Российской Федерации, по месту их фактического нахождения на счет, указанный ему соучастником, предварительно оставив себе в качестве вознаграждения часть денежных средств, полученных от данных граждан. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему роль, действуя в единых корыстных интересах с ФИО4, направленных на хищение денежных средств обманным путем, и группой лиц по предварительному сговору с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, при помощи неустановленного устройства осуществил исходящие звонки на стационарный телефон ФИО6 №2, находящейся в указанное время по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, в ходе состоявшихся в последующем телефонных разговоров, соучастник, действуя согласно достигнутой договоренности и выполняя отведенную ему роль, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, сообщил ФИО6 №2 заведомо ложную информацию о произошедшем по вине её родственницы (дочери) дорожно-транспортном происшествии. Соучастник убедил ФИО6 №2 собрать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 500000 рублей и с целью избежания ее дочерью уголовной ответственности за якобы совершенное ею преступление передать их лицу (курьеру), который приедет к ней (ФИО6 №2) по месту нахождения. Далее соучастник в продолжение своих преступных действий, согласно достигнутой ранее договоренности, действуя в единых корыстных интересах с ФИО4, направленных на хищение денежных средств обманным путем, отправил ФИО4 посредством использования информационно-телекоммуникационной сети - системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» адрес местонахождения ФИО6 №2, а именно: 

<

адрес>, - откуда ФИО4 необходимо было забрать денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 14 минут до 18 часов 36 минут, ФИО4 согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, действуя в единых корыстных интересах с соучастником, направленных на хищение денежных средств обманным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя умышленно в интересах группы лиц по предварительному сговору, прибыл по адресу: 

<

адрес>, - где, выполняя отведенную ему роль, проследовал к данной квартире 

<

адрес>, попросил передать ему приготовленные денежные средства. Далее ФИО6 №2, будучи введенной в заблуждение путем обмана относительно намерений соучастника, передала ФИО4 денежные средства в сумме 500000 рублей. После этого ФИО4, удерживая при себе полученные от ФИО6 №2 денежные средства, скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив путем обмана в группе лиц по предварительному сговору с соучастником денежные средства ФИО6 №2 в размере 500000 рублей. 

После этого, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, действуя в единых корыстных интересах с соучастником, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту через банкомат «Тинькофф» №, установленный в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес> внес наличные денежные средства в сумме 15000 рублей на счёт № своей банковской карты «Тинькофф» №. В 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись банковской картой, предоставленной ему неустановленным следствием лицом, внес наличные денежные средства в сумме 472 000 на счёт № своей банковской карты «Тинькофф» №. После чего ФИО4 посредством мобильного приложения «Тинькофф онлайн банк», установленного в его мобильном телефоне «iPhone 13 Pro MAX», осуществил в 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 380000 рублей на счет соучастника, оставив себе 120 000 рублей в качестве преступного дохода, из них 13000 рублей наличными денежными средствами и 107000 рублей на счете своей банковской карты, то есть оговоренную заранее с соучастником часть денежных средств от полученной суммы за выполненную работу в качестве курьера. 

В результате умышленных, совместных, противоправных действий ФИО4 и соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшей ФИО6 №2 причинен материальный ущерб в сумме 500000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению и по квалификации деяния признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, что в один из дней в конце апреля 2023 года в приложении «Telegram», установленном в его мобильном телефоне «iPhone 13 Pro MAX», он нашел группу с наименованием «KRAKEN/Услуги». Просмотрев новости, он вышел из данной группы. Через некоторое время пользователь с ником «Bitio» написал ему в личные сообщения, предложив быстрый заработок. Пользователь с ником «Bitio» предложил ему работать курьером по доставке наличных денежных средств, на что он согласился, прошел верификацию, отправив свои документы. Затем, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он в приложении «Telegram» написал пользователю с ником «GroverTKL», сообщив, что его контакт дал ему пользователь с ником «Gustaf» и что он готов к «работе». Он снова прошел верификацию. ДД.ММ.ГГГГ пользователь с ником «GroverTKL» написал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он должен приехать в 

<

адрес>, т.к. появилась «работа». ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «№», он приехал в 

<

адрес>, после чего ему пришло сообщение от пользователя с ником «GroverTKL» со ссылкой на аккаунт с наименованием «Технический Отдел», где ему должны были написать по какому адресу проехать. В этот же день в 17 часов 56 минут он написал в «Технический Отдел», после чего ему пришло сообщение, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, подъезд 3, этаж 4. Он проехал к дому № по 

<

адрес>, после чего заказал автомобиль-такси, приехал по указанному выше адресу, где в 18 часов 21 минуту в сообщении вновь получил указание, что ему нужно пройти к 

<

адрес> на 4-й этаж. На голове у него была надета кепка, на лице - медицинская маска. Сам он был одет в тёмную одежду. Подойдя к двери, он услышал голос пожилой женщины, которая спросила его имя. Он ответил, что его зовут Дмитрий. После этого женщина открыла дверь и передала ему в руки пакет, с которым он вышел на улицу. Он достал из пакета деньги в сумме 500000 рублей. Затем от пользователя с ником «Bitio» пришло сообщение, что что ему необходимо проехать к ближайшему банкомату, чтобы внести денежные средства на его банковскую карту. Заказав автомобиль-такси, он проехал к своему автомобилю, на котором проехал к банкомату «Тинькофф», расположенному в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> Находясь у банкомата, используя свой мобильный телефон через мобильное приложение «Тинькофф» по QR-коду он положил на счёт своей банковской карты часть денег, полученных от ФИО6 №2, в сумме 15000 рублей. Далее банкомат отказался принимать таким способом остальную крупную сумму. После этого он проехал к банкомату «Тинькофф», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Приехав к указанному банкомату, он написал сообщение пользователю с ником «Bitio» о своём местонахождении и готовности осуществлять перевод остальных денежных средств на карту, после чего перевести их на счёт, который ему укажут. Далее пользователь с ником «Bitio» сообщил ему номер банковской карты, куда необходимо отправить денежные средства. Номер данной банковской карты - «№», получатель - «Никита». По указанию «Bitio» он должен был перевести «Никите» денежные средства в сумме 380000 рублей. Далее он подошел к банкомату «Тинькофф», попытался через мобильное приложение в своем телефоне, по QR-коду, зачислить денежные средства, но у него не получилось. Тогда он подошел к незнакомому молодому человеку и попросил помочь, а именно предоставить ему банковскую карту, чтобы он внес на неё имеющиеся у него наличные денежные средства, а тот потом переведёт их на счёт его банковской карты через телефон. Молодой человек согласился ему помочь, после чего через банкомат «Тинькофф» внёс переданные им наличные денежные средства в сумме 472 000 рублей, которые сразу же перевёл на счёт его банковской карты. Таким образом, из 500000 рублей, похищенных у ФИО6 №2, на его банковской карте оказались деньги в сумме 487 000 рублей. Из этой суммы 13 000 рублей остались у него наличными денежными средствами. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут он перевел деньги в сумме 380 000 рублей на банковскую карту «Никите». На его банковской карте остались деньги в сумме 107 000 рублей и наличные денежные средства в сумме 13 000 рублей, т.е. всего 120 000 рублей он получил в качестве оплаты за свою выполненную «работу». Данными деньгами он расплатился за имевшиеся у него долги. Когда он забирал деньги у пожилой женщины, он понимал, что это противозаконно. Вину свою признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. /т.1 л.д. 164-168,174-177, 199-203/

Подсудимый ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания, которые давал добровольно, в присутствии защитника. Он не имеет возражений по показаниям потерпевшей и свидетелей, которые подтверждает, также не имеет возражений по сумме похищенных денежных средств как 500000 рублей, и квалификацией преступления в отношении потерпевшей ФИО6 №2 как с причинением ущерба в крупном размере. Он работает неофициально автомехаником, его среднемесячный доход около 40000 рублей. Он не имеет на праве собственности объектов недвижимости и транспортных средств. Он принес публичные извинения в суде потерпевшей ФИО6 №2, а также участникам процесса, возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте с фото-таблицей, что в многоквартирном жилом 

<

адрес> 

<

адрес>, поднявшись на четвертый этаж, около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, представившись «Дмитрием», получил от ФИО6 №2 пакет с находившимися в нем денежными средствами в сумме 500000 рублей, с которыми вышел на улицу. Далее указав на банкомат «Тинькофф», расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> пояснил, что с денежными средствами, забранными у ФИО6 №2, он доехал на своем автомобиле к указанному банкомату, где осуществил внесение наличных денежных средств в сумме 15000 рублей на счет своей банковской карты через установленное в его мобильном телефоне приложение по QR-коду, без наличия самой банковской карты. Затем, указав на банкомат «Тинькофф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, - пояснил, что через сам банкомат осуществить внесение наличных денежных средств не смог, т.к. банковской карты у него с собой не было, а по QR-коду в мобильном приложении в телефоне внести денежные средства не получалось, банкомат отказывался выполнять данную операцию. Он попросил неизвестного молодого мужчину помочь ему осуществить перевод денежных средств через банковскую карту последнего, что тот и сделал. Сначала молодой человек внес на свою банковскую карту деньги в сумме 472 000 рублей, после чего перевёл их на его (ФИО4) банковскую карту. В общей сумме на его банковскую карту поступили денежные средства, похищенные у ФИО6 №2, в сумме 487000 рублей. Далее по указанию куратора он перевел денежные средства в сумме 380000 рублей на счет, указанным последним. За выполненную работу он получил 120000 рублей, которые остались у него, из них 13000 рублей наличными денежными средствами и 107000 рублей на его банковской карте. /т. 1. л.д. 204-212/

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, которые давал добровольно. Заявил, что участвовал в данном следственном действии добровольно, в присутствии защитника – адвоката.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6 №2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями Свидетель №5, письменными материалами настоящего уголовного дела, в их совокупности.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ее сыном, проживает совместно с ней и отцом, по характеру добрый, покладистый, помогает всем, работает неофициально автослесарем, его среднемесячный заработок около 30000-40000 рублей. В собственности семьи имеется автомобиль «Hyundai Creta». Данным автомобилем ФИО1 пользовался с разрешения отца. ФИО1 брал автомобиль отца в ДД.ММ.ГГГГ. У сына хронических заболеваний не имеется, на учетах у врачей нарколога и психиатры он не состоит. Знает, что сын возместил имущественный ущерб потерпевшей.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6 №2, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов ей на городской телефон, находящийся в ее квартире, позвонил мужчина, представившись как «следователь ФИО5», и сообщил, что ее дочь попала в ДТП, которая и виновна. Затем «следователь» предложил помощь в избежание уголовной ответственности для ее дочери, за что попросил 800 000 рублей. Она ответила, что не имеет такой суммы, имеется только 760000 рублей, на что мужчина согласился, сказав, чтобы она завернула деньги в полотенце и скоро приедет молодой человек и заберет деньги. Около 16-00 часов приехал незнакомый молодой человек, которому она передала пакет, внутри которого положила деньги. Когда ее первый раз допрашивали, то она сообщила, что передала деньги в сумме 760000 рублей, однако, она вспомнила, что в действительности у нее было похищено 500000 рублей. На голове молодого человека была кепка, на лице - медицинская маска. Около 22-00 часов вернулась дочь и сообщила, что с ней все хорошо. В этот момент она поняла, что ее обманули мошенники. В результате ей причинен значительный материальный ущерб в размере 500000 рублей, т.к. она является пенсионеркой, имеет ежемесячный доход около 25000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги и покупает лекарства. В ходе проведенного опознания она указала на ФИО1, потому что это именно он приходил к ней за деньгами. /т. 1 л.д. 86-90, 95-98/ 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:

Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает со своей матерью ФИО6 №2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра и примерно до 22-00 часов она находилась на работе, а ее мама осталась одна дома. Вернувшись около 22-00 домой, ее мама рассказала, что на ее стационарный телефон позвонил неизвестный мужчина, представившись следователем «Олегом Борисовичем», и сообщил, что ее дочь, т.е. она, попала в ДТП, и чтобы дочь не привлекали к уголовной ответственности, ей необходимо заплатить деньги в сумме 800000 рублей. Она ответила, что не имеет такой суммы, имеется только 760000 рублей. Следователя устроила данная сумма. После этого к ее маме приехал неизвестный молодой человек, которому она передала деньги, завернутые в полотенце. Она сообщила маме, что с ней все хорошо, в ДТП она не попадала, ее обманули мошенники. После разговора с ФИО6 №2, на следующей день она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда ее первый раз допрашивали ее маму, то она сообщила, что передала деньги в сумме 760000 рублей, однако, позже последняя вспомнила, что в действительности у нее было похищено 500000 рублей. /т. 1 л.д. 113-114, 115-116/ 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает вместе с женой - Свидетель №5 В собственности семьи имеется автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «№», чёрного цвета, который оформлен на него. У них есть сын – ФИО4, который последнее время проживал по адресу: 

<

адрес> со своей девушкой. Сын имеет водительское удостоверение и с его разрешения периодически брал автомобиль для поездок по своим делам. /т. 1 л.д. 119-120/

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных в судебном заседании письменных материалах дела:

- заявлением ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, что неустановленное лицо путем обмана ДД.ММ.ГГГГ завладело принадлежащими ей деньгами /т 1 л.д. 55/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей с участием ФИО6 №2 осмотра места происшествия – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 56-58/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотра с участием ФИО4 места происшествия – кабинета № 15 здания Отд. МВД России по Киржачскому району по адресу: 

<

...>, что изъят мобильный телефон «iPhone 13 Pro MAX», принадлежащий ФИО4 /т. 1 л.д. 65-69/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания, что потерпевшая ФИО6 №2 опознала ФИО4 как лицо, которому она у двери 

<

адрес>.4 по 

<

адрес>, передала ДД.ММ.ГГГГ денежные средства /т.1 л.д. 91-94/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (скриншотов переписки) осмотра предметов – мобильного телефона «iPhone 13 Pro MAX», имеющего приложение «Telegram» с меню чатов, имеющих название «GroverTKL» и «Технический отдел» с перепиской, имеющего приложение «Тинькофф Банк», в котором обнаружен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380000 рублей. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. /т. 1 л.д. 70-78, 79/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, что у Свидетель №4 изъят автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «М479ВУ790». Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. /т. 1 л.д. 125-128, 134-135/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотра предметов – автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «М479ВУ790». /т. 1 л.д. 129-133/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, что у свидетеля Свидетель №5 изъяты денежные средства в сумме 572 000 рублей. /т. 1 л.д. 147-150/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотра предметов – денежных средств сумме 572 000 рублей /т. 1 л.д. 151-152/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ - пяти листов бумаги формата А4, содержащие информацию о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО4 похищенных денежных средств и о последующем их списании с указанной банковской карты неустановленным лицам, который в последствии признан вещественным доказательством. /т. 1 л.д. 192-194, 195-196/.

В ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства: ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ - пять листов бумаги формата А4, содержащие информацию о поступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 похищенных денежных средств и о последующем их списании с указанной банковской карты неустановленным лицам; мобильный телефон «iPhone 13 Pro MAX», принадлежащий ФИО4

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу об обоснованности позиции стороны государственного обвинения, о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4 совершил данное преступление.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено.

Суд не установил нарушений УПК РФ при проведении в ходе предварительного расследования следственных действий, связанных с допросами подсудимого, проверкой его показаний на месте, участием в осмотре вещественных доказательств с дачей пояснений, которые проведены в присутствии защитника – адвоката согласно требованиям УПК РФ, что подтверждается отсутствием жалоб и замечаний со стороны подсудимого и защитника в протоколах указанных следственных действий относительно порядка их проведения.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора ФИО4 со стороны указанных потерпевшей и свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данных преступлений.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия ФИО4 была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости ФИО4, как при совершении данного преступления, так и в настоящее время.

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 умышленного преступления, связанного с хищением денежных средств у ФИО6 №2, корыстные цель и мотив совершения им в соучастии с неустановленным лицом данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, способ хищения принадлежащих указанной потерпевшей денежных средств путем ее обмана, удержание подсудимым в своем владении в личных целях с последующим распоряжением похищенным по договоренности с соучастником, с причинением потерпевшей ФИО6 №2 материального ущерба, квалифицируемого как крупный, подтверждаются оглашенными показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшей ФИО6 №2 и свидетеля Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, протоколами и выемки и предъявления лица для опознания, протоколами осмотра вещественных доказательств, исследованными письменными доказательствами, в их совокупности.

Место (лестничная площадка на 4 этаже при входе в 

<

адрес>), дата и время (в период времени с 18 часов 14 минут до 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ) совершения указанного преступления определяются судом на основе оглашенных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 №2 и свидетеля Свидетель №3, в их совокупности, принятых за основу, в сопоставлении с протоколами осмотра вещественных доказательств (движения денежных средств по счету ФИО4, открытому в АО «Тинькофф Банк»).

При определении момента возникновения у виновного умысла на хищение денежных средств у пожилого гражданина (ФИО6 №2) путем обмана, его направленности на мошенничество с целью получения денег, порядка последующего распоряжения им похищенным в сговоре с соучастником, в том числе в личных целях, суд принимает за основу оглашенные показания подсудимого.

Суд считает оглашенные в суде показания подсудимого, содержащиеся в протоколах допроса и проверки показаний на месте, протоколе осмотра вещественных доказательств, допустимыми, полными и последовательными, полученными в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката, без ограничения прав виновного, принимая их за основу.

Устанавливая сумму похищенного, суд исходит из совокупности показаний подсудимого, потерпевшей ФИО6 №2 и свидетеля Свидетель №3, что подтверждается исследованными в суде письменными материалами и вещественными доказательствами (движением денежных средств АО «Тинькофф Банк» по финансовым операциям с денежными средствами через банкомат), что не оспаривается подсудимым и его защитником.

Суд принимает за основу показания потерпевшей ФИО6 №2, считая их полными и последовательными, подтверждающимися и дополняющимися оглашенными показаниями виновного и показаниями свидетеля Свидетель №3 Суд не установил какой-либо противоречивости в показаниях потерпевшей ФИО6 №2, подсудимого и указанного свидетеля.

Данное преступление является оконченным, т.к. подсудимый фактически воспользовался похищенными деньгами, реализовав умысел в сговоре с соучастником в корыстных интересах.

Суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого как мошенничество.

Согласно оглашенных показаний подсудимого в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, он согласился на предложенное соучастником совместное участие в совершении преступления данного характера, связанного с обманом пожилого гражданина, обговорив роль и последовательность действий каждого из них, условия получения наличных денежных средств и последующего распоряжения ими с использованием банкомата и банковских счетов в АО «Тинькофф Банк».

Потерпевшая ФИО6 №2 пояснила, что разговаривала по телефону об обстоятельствах ДТП, якобы случившегося с участием ее дочери, необходимости передачи денег, после чего через некоторое время появился у входной двери ее квартиры мужчина, представившийся по имени «Дмитрий», которому она передала указанную сумму денег.

На основе всей совокупности исследованных доказательств, оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшей ФИО6 №2 и свидетеля Свидетель №3, протоколов осмотра вещественных доказательств – переписки в мобильном телефоне подсудимого, выписки об операциях по перечислению денег посредством банкомата, суд пришел к выводу о доказанности совершения преступления и действий ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО6 №2 в составе «группы лиц по предварительному сговору», наличия данного квалифицирующего признака.

При оценке квалифицирующего признака как хищения «в крупном размере» суд, руководствуясь примечанием № 4 к ст.158 УК РФ, учел совокупность показаний потерпевшей ФИО6 №2 и свидетеля Свидетель №3, показаний подсудимого, а также движение денежных средств по банковской карте ФИО4 в период с 18 часов 36 минут по 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что обстоятельства совершения данного преступления, наличие указанных квалифицирующих признаков и их доказанность, возмещение ущерба потерпевшей ФИО6 №2, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, что не оспаривается подсудимым и его защитником.

Исходя из характера и тяжести преступлений, личности виновного, оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного преследования по данному преступлению оснований суд не находит.

Оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению указанному преступлению либо переквалификации деяния суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО4 также учитываются данные о его личности, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства и работы - положительно, а также состояние его здоровья.

При характеристике личности подсудимого суд учитывает данные в суде показания свидетеля Свидетель №5

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте и осмотре вещественных доказательств), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО4 полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в суде потерпевшей, родителям и участникам процесса.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд признает данную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, данных о личности виновного, наличие указанной совокупности смягчающих обстоятельств, признанной исключительной, приводит суд к выводу о возможности исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также достижения целей наказания, с назначением подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа.

Суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО4 иных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст.46 УК РФ, учитывая указанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующий виновного материал, его имущественное и семейное положение, возраст. 

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчив назначеаемое наказание.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ», переданный на ответственное хранение Свидетель №4, оставить владельцу Свидетель №4; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ - пять листов бумаги формата А4, содержащие информацию о поступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО4 похищенных денежных средств и о последующем их списании с указанной банковской карты неустановленным лицам - оставить при уголовном деле.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд пришел к выводу необходимости конфискации в доход государства мобильного телефона «iPhone 13 Pro MAX», принадлежащий ФИО4, на праве собственности, как орудия совершения преступления. Принадлежность данного телефона ФИО4, его использование подсудимым при совершении указанного преступления для взаимного получения и передачи информации с соучастником, переводах денежных средств, полученных преступным путем с использованием специальной программы, подтверждаются показаниями подсудимого, протоколом осмотра указанного мобильного телефона, письменными материалами и вещественными доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Данный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу на расчетный счет № 

<

***> в Отделении Владимир г. Владимир (лицевой счет администратора доходов бюджета № 04281176090) УФК по Владимирской области, БИК 041708001, КБК 18811603121019000140, ИНН 

<

***>, КПП 332901001, ОКТМО 17630000, УИН 188 5 33 23 01 007 000 159 0.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО4 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении осужденного ФИО4 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- автомобиль «HyundaiCreta», государственный регистрационный знак «№», переданный на ответственное хранение Свидетель №4, оставить владельцу Свидетель №4; 

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ - пять листов бумаги формата А4, содержащие информацию о поступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО4 похищенных денежных средств и о последующем их списании с указанной банковской карты неустановленным лицам – оставить при уголовном деле.

Мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro MAX», принадлежащий ФИО4 на праве собственности, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Д. Сергеенко