Дело 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советск Кировской области «01» августа 2017 года

Судья Советского районного суда Кировской области Кренев А.Н., при секретаре Головиной Я.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МКОУ ООШ 

<

данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит данное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких- либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Считает, что совершенное административное правонарушение не повлекло каких-либо тяжелых последствий и не представляет существенной угрозы общественным интересам, недостатки указанные в протоколе устранены в полном объеме, т.е. деяние отвечает признакам малозначительности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

ФИО1 указывает, что привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение впервые и штрафные санкции предусмотренные данной статьей КоАП РФ являются для него значительной суммой.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объёме, указал, что электротехническое оборудование школы обслуживает по договору электрик СХПК СА «

<

данные изъяты>» ФИО5, он и является ответственным за эксплуатацию электроустановок. Приказ о назначении ФИО2 ответственным за электрохозяйство школы и приказ о назначении его ответственным за проведение периодических проверок переносных электроприемников, вспомогательного оборудования он не издавал, поскольку ФИО5 ему не подчиняется и является работником другой организации. 

Представитель отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области ФИО6 указал, что имеющийся в деле договор с ФИО5 подтверждает, что работы в школе проводятся, указанный электрик имеет достаточные группы допуска по электробезопаности, однако приказы о назначении ответственного лица в школе не изданы. 

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужили результаты плановой выездной проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МКОУ ООШ 

<

данные изъяты> на предмет соблюдения требований Федеральных законов и нормативно-правовых актов РФ, в ходе которой должностное лицо пришло к выводу, что должностное лицо – директор МКОУ ООШ 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил следующие нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Минэнерго России от 13.01.2003 г. №6:

- Не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство школы (нарушено требование п. 1.2.3 Правил)

- Для поддержания исправного состояния, проведения периодических проверок переносного электрооборудования, вспомогательного оборудования к ним распоряжением руководителя не назначен ответственный работник ( нарушено требования а. 3.5.10 Правил)

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании ФИО1 выявленные нарушения не оспаривала.

Вина должностного лица- ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, они достаточны для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ, а также свидетельствуют о наличии вины должностного лица в совершении указанного административного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом надлежит учитывать, что по смыслу вышеназванных положений закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

ФИО1 заключил договор от имени МКОУ ООШ 

<

данные изъяты> с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ указав, что он является ответственным за электрохозяйство СХПК-СА (колхоз) «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, в указанном договоре нет сведений о том, что ФИО2 является ответственным за электрохозйство школы МКОУ ООШ 

<

адрес> и лицом ответственным за проведение периодических проверок переносных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним. В договоре указано, что он обязан проводить работы в указанной части по заявкам школы, а также обучение работников школы по вопросам электробезопасности. 

Вместе с тем, требования «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (Приказ Минэнерго России № 6 от 13.01.03) не исполнены. Приказы о назначении ответственных работников не изданы, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что соответствующие приказы не изданы до настоящего времени. 

ФИО1 мог устранить и не допускать нарушений, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5, правонарушение, совершенное ФИО1 нельзя признать малозначительным. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МКОУ ООШ 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Кренев