дело № 2а-71/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Общество, АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя следующим. 13 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с 

<

ФИО>1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 50380 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 855 руб. 71 коп. 14 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении 

<

ФИО>1, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам ФИО1

Административный истец указал, что на протяжении длительного периода времени ответчиком не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника не направлено. Также указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, и не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.10.2020 по 12.02.2021 г.г.

Общество, ссылаясь на нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» указало, что судебный пристав-исполнитель не произвел всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, что нарушает имущественные права взыскателя, и просило признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 и обязать ее применить указанные меры принудительного характера.

В судебное заседание административный истец в лице представителя ФИО2 не явился и письменно просил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно материалам дела заинтересованное лицо 

<

ФИО>1 умерла 

<

дата> Из ответа нотариуса Приютненского нотариального округа РК ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> следует, что наследственного дела к имуществу 

<

ФИО>1 не имеется.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 и 226 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях относительно заявленных административных исковых требований представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия указал, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, являются несостоятельными, так как у судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбужденное в отношении должника 

<

ФИО>1 в пользу АО «ОТП Банк», в рамках которого в соответствии с требованиями ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные учреждения, в частности, в ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр, федеральную налоговую службу. 14 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ЗАГС по РК, 23 октября 2020 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника. По мнению административных ответчика, то обстоятельство, что административным истцом не получены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ и других процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению взыскателя о предстоящем совершении исполнительных действий, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Также указывают, что согласно ч.5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом – исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачи указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику гражданину транспортных средств.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк» оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк». 

Исследовав представленные материалы, в частности исполнительное производство 

<

номер>-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (ранее – Федеральный закон № 118-ФЗ «О судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В разъяснениях, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Приютненского судебного района РК судебного приказа 

<

номер> от 13 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с 

<

ФИО>1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 50380 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 855 руб. 71 коп.

До настоящего времени исполнительное производство не исполнено.

Согласно материалам исполнительного производства 

<

номер>-ИП 

<

дата> судебным приставом-исполнителем помимо иных учреждений направлялся запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния должника. 

В связи с получением сведений из органа ЗАГС по РК о смерти должника 

<

ФИО>1 

<

дата>, 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на срок до 23 апреля 2021 года.

25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с приостановлением исполнительного производства направлен запрос нотариусу Приютненского нотариального округа РК о предоставлении сведений о наследственном деле и наследуемом имуществе после умершего должника 

<

ФИО>1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства 

<

номер>-ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 и 23.10.2020, свидетельством о смерти I-ДУ 

<

номер> от 

<

дата>, запросом нотариусу от 

<

дата> 

Представленные суду материалы не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах".

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному исполнению исполнительного документа. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в результате такового реально нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом заявлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления за период с 14.10.2020 по 12.02.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоды с 14.10.2020 по 12.02.2021 г.г. 

Исследованные материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом своевременно выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения. Отсутствие отчислений связано с объективными причинами, возникшими не по вине судебного пристава. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии должного контроля за исполнением судебного решения, не установлено. Иных оснований для признания незаконными действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов республики по настоящему исполнительному производству истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий: