Дело № 2А-8241/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл о признании незаконным предписания №...-вдп, вынесенного (дата) Департамента Лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным предписание №...-вдп, вынесенного (дата) Департамента Лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу. В обоснование предъявленных требований административный истец указал следующее.

По мнению административного истца, обжалуемое предписание вынесено с нарушением процессуальных норм, установленных Порядком действий должностных лиц Рослесхоза и его территориальных органов при контроле за исполнением переданных полномочий в области лесных отношений в форме проверок, утвержденным приказом Минприроды России от (дата) №....

В нарушение п. 20 Порядка, Министерство не было уведомлено о предстоящей проверке.

В нарушение п. 26-39 Порядка Министерство не было ознакомлено с актом проверки и не имело возможности представить акт разногласий.

По мнению административного истца, из содержания обжалуемого предписания не представляется возможным определить, какие именно нарушения допущены: в части составления актов изменения документированной информации государственного лесного реестра, оформления документов при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий и назначения лесопатологических обследований, эффективности использования бюджетных средств, предоставляемых в виде субвенций.

При таких обстоятельствах административный истец полагает, что обжалуемым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, реализации законных интересов, а также незаконно возложены дополнительные обязанности, а требование о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным предписание Департамента Лесного хозяйства по ПФО №...-вдп «Об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий в области лесного -хозяйства, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от (дата) настоящее административное дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Н. Новгорода.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 КАС РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в связи с чем настоящее административное дело принято к производству Советским районным судом г. Н. Новгорода.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ дополнены основания заявленных требований.

Административным истцом указано о том, что нарушен срок вынесения обжалуемого предписания, установленного п. 47 Порядка.

Кроме того, указание предписания на:

· Составление актов изменения документированной информации государственного лесного реестра 

· Оформления документов при проведения санитарно-оздоровительных мероприятий и назначения лесопатологических обследований 

· Эффективность использования бюджетных средств, предоставляемых в виде субвенций 

противоречит письму от (дата) № №... Россельхоза о снятии этих пунктов в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным предписание Департамента Лесного хозяйства по ПФО №...-вдп от 22.08.20156 года «Об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий в области лесного -хозяйства, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности».

Представитель административного истца по доверенности Ф.Ф.Х. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу дела.

Заинтересованное лицо - Правительство Республики Марий Эл о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой. Заместитель Председателя Правительства Республики Марий Эл Д.И.Б. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Правительства. Заявила о своем согласии с предъявленными требованиями.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя Правительства Республики Марий Эл.

Представитель административного ответчика - Департамента Лесного хозяйства по ПФО по доверенности Я.Е.А. административный иск не признала, указав на его необоснованность. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дала пояснения по существу дела.

Представитель административного ответчика Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности К.А.А. в судебном заседании административный иск не признал, заявив о его необоснованности. Дал пояснения по существу дела.

Административные ответчики - начальник Департамента лесного -хозяйства по ПФО О.А.Н. и заместитель Руководителя Федерального агентства лесного хозяйства К.Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены факсимильной связью, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании приказа №... от (дата) Департамента Лесного хозяйства по ПФО принято решение о проведении внеплановой документарной проверки Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл в период с 10 по (дата). Предметом проверки является установление факта исполнения пунктов 1-8, 10-13 предписания Федерального агентства лесного хозяйства от (дата) №... «Об устранении нарушений при исполнении органами государственной власти Республики Марий Эл переданных полномочий РФ в области лесных отношений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности», п. 3 предписания Федерального агентства лесного хозяйства от (дата) №.... Этим же приказом утвержден состав комиссии. (л.д.61-62)

Копия приказа и уведомление о проведении проверки направлены в адрес административного истца электронной почтой (л.д.64-66), а также почтовым отправлением. (л.д.67-69)

(дата) по результатам проверки составлен соответствующий акт (л.д.70-86), копия которого направлена в адрес административного истца 25.02.20196 года почтовым отправлением и получена административным истцом (дата) (л.д.87-90)

(дата) в адрес Департамента Лесного хозяйства по ПФО административным истцом направлены Разногласия к акту (л.д.92-98)

Указанные Разногласия рассмотрены, о чем в адрес административного истца (дата) направлено уведомление. (л.д.99)

(дата) Федеральным агентством Лесного хозяйства (Рослесхозом) в адрес Департамента Лесного хозяйства по ПФО направлено поручение о выдаче предписания в адрес Министерства Лесного хозяйства Республики Марий Эл. (л.д.100-101)Данное поручение поступило в адрес Департамента Лесного хозяйства по ПФО (дата). (л.д.153-154)

(дата) Департаментом Лесного хозяйства по ПФО в адрес Министерства Лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл внесено обжалуемое предписание.

Обсуждая доводы административного истца о незаконности обжалуемого предписания, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также момент соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Контроль за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности, в том числе освобождению от занимаемой должности, в соответствии с частью 9 ст. 83 Лесного кодекса РФ осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Данным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N2736, является Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), осуществляющее свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Рослесхоза от (дата) N2203, Департамент лесного хозяйства по ПФО является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, действующим на территории Приволжского федерального округа, и наделен полномочиями на осуществление контроля за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, к дисциплинарной ответственности, втом числе, к освобождению от занимаемой должности.

Судом достоверно установлено, что внеплановая проверка Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл проведена в соответствии с требованиями Порядка №... от (дата).

Доводы административного истца о неизвещении о времени проведения внеплановой проверки, что повлекло невозможность представить акт разногласий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так копия приказа от (дата) и уведомление о проведении проверки направлены в адрес административного истца электронной почтой (л.д.64-66), а также почтовым отправлением. (л.д.67-69)

(дата) по результатам проверки составлен соответствующий акт (л.д.70-86), копия которого направлена в адрес административного истца 25.02.20196 года почтовым отправлением и получена административным истцом (дата) (л.д.87-90)

(дата) в адрес Департамента Лесного хозяйства по ПФО административным истцом направлены Разногласия к акту (л.д.92-98)

Указанные Разногласия рассмотрены, о чем в адрес административного истца (дата) направлено уведомление. (л.д.99)

Административный истец, заявляя о своем несогласии с обжалуемым предписанием, указал на несоблюдение административным ответчиком процедуры внесения представления, установленных ведомственным приказом №... от (дата). 

Иных оснований, по которым обжалуемое предписание следует признать незаконным, административным истцом не заявлено. Вместе с тем, доводы административного истца о том, что предписание внесено с нарушением ведомственного акта не нашли своего подтверждения.

В свою очередь, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений упомянутого Порядка при принятии обжалуемого предписания, в том числе, касающихся сроков его вынесения.

Поручение о внесении предписания Федеральным агентством Лесного хозяйства направлено 28.07.20156 года и поступило в Департамент Лесного хозяйства по ПФО (дата). Предписание в адрес административного ответчика внесено (дата), то есть, в сроки, установленные п. 47 упомянутого Порядка.

Обжалуемое предписание принято уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции и по результатам внеплановой проверки.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности обжалуемого предписания не нашли своего подтверждения, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл о признании незаконным предписания №...-вдп, вынесенного (дата) Департамента Лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Синайко

(марка обезличена)