Судья Федотов Д.Р. Дело № 22-2968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

защитника – адвоката Журавлева М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Видова О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 8 февраля 2017 года Вельским районным судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно 2 октября 2018 года на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено следовать в исправительный центр самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, срок исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение. 

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Журавлева М.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и справедливости приговора, суд

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Видов О.Л. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, небольшую тяжесть инкриминируемого преступления, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, просит приговор изменить, назначив наказание в виде обязательных работ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Устьянского района Михайлова О.Ю. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению, о чем ставится вопрос в жалобе, не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива указанная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. 

В данном случае для ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с максимальным сроком наказания в виде лишения свободы до одного года одна треть составляет 4 месяца лишения свободы. Назначив ФИО1 меньший срок наказания в виде 3 месяцев лишения свободы, суд фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя ошибочно указал на отсутствие оснований к этому.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Видова О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Осипова