Дело № 2-2766/17 

05 декабря 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя ФИО1, АО «Ишбанк» – ФИО2, 

представителя ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным пункта договора поручительства в редакции дополнительного соглашения, применения последствий недействительности пункта договора путем зачета сумм, подлежащих взысканию в счет суммы основного долга, взыскании судебных расходов, и по иску ФИО3 к АО «Ишбанк» о признании недействительным пункта договора кредитной линии в редакции дополнительного соглашения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной линии, судебных расходов, указав, что 19 мая 2014 года между ЗАО «ИШБАНК» (в настоящий момент - АО «ИШБАНК» и ЗАО «Х» был заключен Договор о кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым Кредитор предоставил ЗАО «Х» кредиты с установленным лимитом задолженности в размере 300 000 000 (Триста миллионов) рублей (п.2.2. Кредитного договора), с окончательным сроком погашения не позднее 18.11.2016 года (п.2.5. Кредитного договора). Согласно основным понятиям Кредитного договора (раздел 1. Кредитного договора) кредитная линия представляет собой кредит, выдаваемый несколькими суммами (траншами) в течение срока действия кредитной линии. Под лимитом задолженности, в свою очередь, понимается максимальный размер задолженности ЗАО «Х», установленный п.2.2. Кредитного договора (Триста миллионов рублей), на любой момент времени в пределах срока действия кредитной линии. Каждый транш предоставлялся ЗАО «Х» на срок не более 455 дней, конкретные суммы и даты погашения указаны в заявлениях ЗАО «Х» на выдачу транша (п.2.3. Кредитного договора). Кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил ЗАО «Х» кредиты в сумме установленного лимита задолженности - 300 000 000 (Триста миллионов) рублей. В соответствии с п.2.6. Кредитного договора в период с 19.05.2014 г. по 14.06.2015г. процентная ставка за пользование кредитом была установлена сторонами в размере 12 % (Двенадцать процентов) годовых. Дополнительным соглашением №1 от 15.06.2015г. к Кредитному договору Кредитор и ЗАО «Х» изменили размер процентной ставки по кредиту, установив ее с 15.06.2015г. в размере 17% (Семнадцати процентов) годовых. Согласно п.5.1.4. Кредитного договора, ЗАО «Х» обязано осуществить возврат кредита в предусмотренные Кредитным договором сроки. Оплата процентов за пользование кредитом должна производиться ЗАО «Х» ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня месяца (п.4.1. Кредитного договора). При нарушении ЗАО «Х» срока уплаты процентов за пользование кредитом ЗАО «Х» обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1. Кредитного договора). При нарушении ЗАО «Х» срока возврата кредита, ЗАО «Х» обязано уплатить Кредитору пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2. Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Х» перед АО «ИШБАНК» по Кредитному договору между АО «ИШБАНК» и ФИО3, был заключен Договор поручительства от 19.05.2015г. (далее - «Договор поручительства»). 29.12.2015г. АО «ИШБАНК» направил ЗАО «Х» письмо-требование (от 29.12.2015г.) о досрочном взыскании задолженности по кредиту в соответствии с п.5.3.2. Кредитного договора, которое ЗАО «Х» до настоящего времени не исполнило. 03.02.2016г. АО «ИШБАНК» направил ФИО3 письма-требования (от 03.02.2016г.,от 03.02.2016г.) об исполнении обязательств по Договору поручительства и оплате задолженности по Кредитному договору, которые так же оставлены без удовлетворения до настоящего момента. На дату выставления требований ФИО3 просроченная задолженность ЗАО «Х» по Кредитному договору составляла 263 782 819 (Двести шестьдесят три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 54 копейки, из которых: 260 488 218 рублей - задолженность по основному долгу (кредиту); 3 294 601,54 рублей - задолженность по уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Х» перед АО «ИШБАНК» по Кредитному договору, юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Х Республики, - ФИО1, зарегистрированным в торговом реестре Х за №Х адрес местонахождения: Х (именуемым в дальнейшем - «Кредитор») была выдана независимая гарантия - Непередаваемая гарантия ФИО1 №1 от 25.01.2016г. (далее по тексту - «Гарантия»). В соответствии с условиями Гарантии Кредитор безотзывно и безусловно гарантировал АО «ИШБАНК» выплату любой суммы в пределах 300 000 000 (Трехсот миллионов) рублей в течении пяти календарных дней с даты получения требования об оплате, выставленного АО «ИШБАНК», включая сумму основного долга, процентов, комиссий, пеней, штрафов, иных издержек, понесенных АО «ИШБАНК» в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору. Срок действия Гарантии - до 02.12.2016г. Во исполнение обязательств по Гарантии Кредитор разместил в АО «ИШБАНК» гарантийный депозит на сумму 300 000 000 (Триста миллионов) рублей на счете с возможностью зачета суммы гарантийного депозита в счет погашения задолженности по Кредитному договору. 28.04.2016г. АО «ИШБАНК» произвел погашение задолженности по Кредитному договору путем зачета суммы гарантийного депозита Кредитор в размере 263 782 819 (Двести шестьдесят три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 54 копейки, из которых - 260 488 218 рублей - зачет суммы задолженности по основному долгу, 3294 601,54 рублей - зачет суммы задолженности по уплате процентов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.16 г. в отношении ЗАО «Х» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Б., член НП АУ «Х». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 г. требования АО «ИШБАНК» в размере 263 782 819 (Двести шестьдесят три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 54 копейки включен в реестр кредиторов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 г. удовлетворено заявление Кредитора о правопреемстве, произведена замена кредитора АО «ИШБАНК» на ФИО1 в сумме требований в размере 263 782 819 (Двести шестьдесят три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 54 копейки. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.2. Договора поручительства, ФИО3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО «Х» Кредитного договора отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и ЗАО «Х», включая уплату основного долга, начисленных на " кредит процентов, уплату неустойки, возмещение убытков кредитора. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.ст. 323, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3, являясь солидарным должником по Кредитному договору, обязан возместить Кредитору выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы, а именно: сумму в размере 263 782 819 (Двести шестьдесят три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 54 копейки, в том числе: 260 488 218 рублей - сумма, выплаченная в погашение задолженности по основному долгу (кредиту); 3 294 601,54 рублей - сумма, выплаченная в погашение задолженности по уплате процентов. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, сумму задолженности по Договору о кредитной линии с лимитом задолженности от 19.05.2014 г. в размере 263 782 819 (Двести шестьдесят три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании недействительным пункта договора поручительства в редакции дополнительного соглашения, взыскании судебных расходов, в котором указал, что 19 мая 2014 года между ЗАО «ИШБАНК» и ЗАО «Х» был заключен Договор о кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ЗАО «ИШБАНК» (далее - Банк) предоставил ЗАО «Х» кредиты с установленным лимитом задолженности 300 000 000 (Триста миллионов) рублей, с окончательным сроком погашения не позднее 18 ноября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Х» перед Банком по Кредитному договору между Банком и ФИО3 (далее — Истец) был заключен Договор поручительства от 19.05.2015г. (далее - Договор поручительства). 28 апреля 2016 года Банк произвел погашение задолженности по Кредитному договору путем зачета суммы гарантийного депозита по независимой гарантии №1 от 25.01.2016г. (далее - Гарантия), выданной ФИО1 (далее - Ответчик) в размере 263 782 819, 54 рублей, из которых - 260 488 218 рублей - зачет суммы задолженности по основному долгу, 3 294 601,54 рублей - зачет суммы задолженности по уплате процентов. 15 июня 2015 года между Банком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому в п. 1.7. Договора поручительства были заключены положения, устанавливающие комиссию за предоставление кредита в размере 1% процента от суммы вновь выдаваемых траншей, взимаемую в день предоставления транша. Истец полагает, что условия Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения) являются недействительными, а именно: пункт 1.7. Договора поручительства «Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% (двенадцать) процентов годовых. Начиная с «15» июня 2015 г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% (Семнадцать) процентов годовых по вновь выдаваемым Траншам. Комиссия за предоставление кредита устанавливается в размере 1% (Один) процента от суммы вновь выдаваемых Траншей и взимается в день предоставления Транша.». Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар (Банк) обязан возместить гаранту (Ответчику) или принципалу (Истцу) убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, например, по недействительному обязательству, которое обеспечивалось независимой гарантией. В данном случае обязанность гаранта (Ответчика) произвести платеж бенефициару (Банку), обусловленная Гарантией, и как следствие - обращение бенефициара с таким требованием и получение платежа от гаранта, является противоправным нарушением субъективных прав гаранта и принципала (Истца), что служит основанием гражданско-правовой ответственности, влечет обязанность бенефициара (Банка) возместить причиненные убытки. Таким образом, учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по иску правопреемника Банка - ФИО1 к ФИО3 напрямую затрагивает права и обязанности Банка, в случае предъявления к нему требований о возмещении причиненных убытков. Обеспеченное Гарантией обязательство является недействительным в части (п.1.7. Договора поручительства) в силу следующего. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. В случае, когда комиссия за выдачу кредита по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита, суду надлежит оценить - взимаются ли денежные средства за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо также определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются недействительными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет. Так, например, указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (пункт 2 7 Указания). Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой чет. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 02-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию, обслуживанию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссии за ведение ссудного счета свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», предусматривающим размещение кредитов за счет банка. Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии, то есть взимание платы за предоставление кредита, нарушает права Истца. Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во- вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту. Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора. Действия банка по выдаче кредита, ведению ссудного счета являются стандартными для данного вида щелок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение ВАС от 07.09.2009г. №ВАС-8274/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2014 по делу N А12-29870/2013; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2013 по делу № 13-19002/2013). Так, суды пришли к обоснованному выводу, что платные услуги банка в виде комиссии за выдачу кредита, за ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение. Сделка является недействительной с момента ее совершения. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь ввиду, что согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы завить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся в частности, возражения о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства оп основаниям, установленным законом и договором (ст. 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ. В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая щелка признана недействительной. Просил признать недействительным пункт 1.7. Договора поручительства от 19.05.2015г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.06.2015г., взыскать госпошлину в сумме 300 рублей. 

Впоследствии ФИО3 уточнил свои встречные исковые требования, в части применения последствий недействительности пункта 1.7. Договора поручительства от 19.05.2015г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.06.2015г просил зачесть сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО3 в счет суммы основного долга по Договору о кредитной линии с лимитом задолженности от 19 мая 2014 года, заключенному между ЗАО «ИШБАНК» и ЗАО «Х».

Истец ФИО3 также обратился в Калининский районный суд СПб с иском к АО «Ишбанк» о признании недействительным пункта договора кредитной линии в редакции дополнительного соглашения, взыскании судебных расходов, указав, что 19 мая 2014 года между ЗАО «ИШБАНК» и ЗАО «Х» был заключен Договор о кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ЗАО «ИШБАНК» (далее - Банк) предоставил ЗАО «Х» кредиты с установленным лимитом задолженности 300 000 000 (Триста миллионов) рублей, с окончательным сроком погашения не позднее 18 ноября 2016 года. 15 июня 2015 года между Банком и ЗАО «Х» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому были включены следующие положения: в п.2.6. Кредитного договора: «Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% (двенадцать) процентов годовых. Начиная с «15» июня 2015 г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% (Семнадцать) процентов годовых по вновь выдаваемым Траншам.». в п.2.8. Кредитного договора: «Комиссия за предоставление кредита устанавливается в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей и оплачивается одновременно с предоставлением первого Транша. Начиная с «15» июня 2015 г. комиссия за предоставление кредита устанавливается в размере 1%> (Один) процента от суммы вновь выдаваемых Траншей и взимается в день предоставления Транша». В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Х» перед Банком по Кредитному договору между Банком и ФИО3 (далее - Истец) был заключен Договор поручительства от 19.05.2015г. (далее - Договор поручительства). 15 июня 2015 года между Банком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства, согласно которому в п.1.7. Договора поручительства были включены положения, устанавливающие комиссию за предоставление кредита в размере 1% процента от суммы вновь выдаваемых траншей, взимаемую в день предоставления транша. 28 апреля 2016 года Банк произвел погашение задолженности по Кредитному договору путем зачета суммы гарантийного депозита по независимой гарантии №1 от 25.01.2016г. (далее - Гарантия), выданной ФИО1 (34330, Х Республика, - далее по тексту - «Гарант», в размере 263 782 819, 54 рублей, из которых - 260 488 218 рублей - зачет суммы ‘Задолженности по основному долгу, 3 294 601,54 рублей - зачет суммы задолженности по уплате процентов. Истец полагает, что условия Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения) являются недействительными, а именно: пункт 2.8 Кредитного договора является недействительным в силу следующего. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторожами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 119 ГК РФ. В случае, когда комиссия за выдачу кредита по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита, суду надлежит оценить - взимаются ли денежные средства за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо также определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются недействительными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет. Так, например, указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (пункт 2 Указания). Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N -302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию, обслуживанию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссии за ведение ссудного счета свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», предусматривающим размещение кредитов за счет банка. Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии, то есть взимание платы за предоставление кредита, нарушает права Истца. Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во- вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту. Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора. Действия банка по выдаче кредита, ведению ссудного счета являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой. Наряду с вышеизложенным, согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар (Банк) обязан возместить гаранту или принципалу (Истцу) убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, например, по недействительному обязательству, которое обеспечивалось независимой гарантией. В данном случае обязанность гаранта произвести платеж бенефициару (Банку), обусловленная Гарантией, и так следствие - обращение бенефициара с таким требованием и получение платежа от гаранта, является противоправным нарушением субъективных прав гаранта и принципала (Истца), что служит основанием гражданско-правовой ответственности, влечет обязанность бенефициара (Банка) возместить причиненные убытки. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь ввиду, что согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы завить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся в частности, возражения о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства оп основаниям, установленным законом и договором (ст. 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ. Просил признать недействительным пункт 2.8. Договора о кредитной линии с лимитом задолженности от 19 мая 2014 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.06.2015г., взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Калининского районного суда СПб от 24.10.2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие гражданские дела: по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору по кредитной линии, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным пункта договора поручительства; по иску ФИО3 к АО «Ишбанк» о признании пункта договора о кредитной линии недействительным.

Представитель ФИО1, АО «Ишбанк» в судебное заседание явилась, основной иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, во встречном иске и иске о признании пункта договора о кредитной линии недействительным, просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое, (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику. Президиум ВАС обратил внимание на то, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, т.е. заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в любой сумме в пределах установленного лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита неизбежно приводят к возникновению у кредитора определенных затрат, а также расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках кредитного договора. Комиссия за выдачу кредита (за представление транша) представляет собой плату за резервирование АО «Ишбанк» за клиентом (ЗАО Х») определенной суммы денежных средств, согласованной сторонами в заключенном кредитном договоре, которые банк для надлежащего исполнения своих обязательств перед клиентом не может использовать по своему смотрению, и соответственно, получать на нее проценты. В условиях кредитного договора обозначены затраты АО «Ишбанк», вызванные предоставлением кредитной линии, для компенсации которых согласована комиссия за выдачу кредита, общая сумма которой за весь период кредитования составила 4500000 рублей. В случае заключения между АО «Ишбанк» и ЗАО «Х» обычного кредитного договора на обычных условиях с единовременной выдачей ЗАО «Х» кредита в сумме 300000000 рублей, проценты за пользование кредитом составили бы 96854794,52 рублей. По условиям выданной ЗАО «Х» кредитной линии заемщик при невыборке кредитных ресурсов ЗАО «Х» было освобождено от уплаты банку процентов (т.к. проценты платятся только за те кредитные средства, которые представлены в рамках транша по заявлению клиента), которые являлись бы обязательными при заключении обычного кредитного договора. С учетом специфики кредитного продукта (кредитная линия с лимитом задолженности) клиент в любой момент имел право обратиться за денежными средствами в соответствии с кредитным договором, поэтому АО «Ишбанк» вынужден был резервировать соответствующий объем ликвидных денежных средств, не размещая эти ресурсы в доходные инструменты. При этом расчетная величина потерь по кредитной линии ЗАО «Х» с лимитом 300000000 рублей, исходя из ставки Моспрайм на срок «овернайт», среднее значение которой составило 11,56 % годовых в период действия лимита с 19.05.2014 года до 14.12.2015 года (до даты принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве ЗАО «Х», после которой предоставление кредита невозможно), составила 54633050 рублей. Во встречном иске просила отказать. В требованиях ФИО3 о признании недействительным пункта договора кредитной линии в редакции дополнительного соглашения, взыскании судебных расходов, просила также отказать. Указала, что срок исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям пропущен. При этом срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст. 181 ГКРФ). Течение срока исковой давности по предъявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора его сторонами – с 19.05.2014 года (дата заключения), с 15.06.2015 года (дата заключения дополнительного соглашения к кредитному договору). Также просила обратить внимание на то, что ФИО3 не является стороной кредитного договора, не является созаемщиком, и соответственно, не наделен теми правами и обязанностями, которые несет заемщик в рамках кредитного договора. Кредитор не выдвигал требования о взыскании суммы комиссии ни к заемщику, ни к поручителю, что подтверждается актом сверки суммы задолженности, подписанный заемщиком и кредитором, определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 14.04.2016 года, согласно которому требования кредитора включены в реестр требований должника ЗАО «Х» в размере 263782819,54 рублей. Задолженность по комиссиям у заемщика отсутствовала и не могла быть в принципе, согласно условиям кредитного договора, устанавливающим порядок уплаты комиссии заемщиком до момента предоставления ему суммы кредита, и что, важно, не из кредитных средств. Следовательно, ответственность солидарных должников в части взыскания суммы комиссии в данной ситуации невозможна по определению. Полагает, что условия кредитного договора не могут оспариваться лицом, которое не является стороной сделки либо ее исполнителем, чье право данным условием никак не нарушено. Заключив договор с такой формулировкой условия оплате за предоставленный кредит, стороны действовали в соответствии со ст. 421 ГК Ф, предусматривающий свободу договора. 

Представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, основной иск не признала, на встречном иске и иске о признании пункта договора о кредитной линии недействительным, настаивала по основаниям, изложенным в исковых требованиях, возражениях на основной иск. Пояснила, что интерес ФИО3 при подаче иска является безусловным, поскольку он является поручителем по кредитному договору, т.к. согласно п. 2 ст. 362 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Следовательно, истец является надлежащим по данному делу. Полагает, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен, т.к. срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой же сделки недействительной составляет 3 года. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды исходя из п.1 ст.181 ГК РФ применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Согласно выписке по операциям первый платеж ЗАО «Балтийский Берег» был произведен в размере 5000000 рублей 16.06.2015 года, соответственно, трехгодичный срок исковой давности следует считать с этой даты. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих оказание им каких-либо дополнительных самостоятельных услуг заемщику. Ссылки ответчика на то, что кредитный договор является договором о предоставлении кредитной линии, в связи с чем банк понес дополнительные финансовые издержки, также не подкреплены соответствующими доказательствами. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года между ЗАО «ИШБАНК» (в настоящий момент - АО «ИШБАНК») и ЗАО «Х» был заключен Договор о кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым Кредитор предоставил ЗАО «Х» кредиты с установленным лимитом задолженности в размере 300 000 000 (Триста миллионов) рублей (п.2.2. Кредитного договора), с окончательным сроком погашения не позднее 18.11.2016 года (п.2.5. Кредитного договора). (л.д. 9-11 тома 1).

Согласно основным понятиям Кредитного договора (раздел 1. Кредитного договора) кредитная линия представляет собой кредит, выдаваемый несколькими суммами (траншами) в течение срока действия кредитной линии. 

Под лимитом задолженности, в свою очередь, понимается максимальный размер задолженности ЗАО «Х», установленный п.2.2. Кредитного договора (Триста миллионов рублей), на любой момент времени в пределах срока действия кредитной линии.

Каждый транш предоставлялся ЗАО «Х» на срок не более 455 дней, конкретные суммы и даты погашения указаны в заявлениях ЗАО «Х» на выдачу транша (п.2.3. Кредитного договора). 

Кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил ЗАО «Х» кредиты в сумме установленного лимита задолженности - 300 000 000 (Триста миллионов) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, (л.д. 60-62 тома 1), банковскими ордерами (л.д. 209-212 тома 1, 28-35 тома 2).

В соответствии с п.2.6. Кредитного договора в период с 19.05.2014 г. по 14.06.2015г. процентная ставка за пользование кредитом была установлена сторонами в размере 12 % (Двенадцать процентов) годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 15.06.2015г. к Кредитному договору Кредитор и ЗАО «Х» изменили размер процентной ставки по кредиту, установив ее с 15.06.2015г. в размере 17% (Семнадцати процентов) годовых. Указанным дополнительным соглашением в п. 2.8 договора внесены изменения о том, что начиная с 15.06.2015 года комиссия за предоставление кредита устанавливается в размере 1% от суммы вновь выдаваемых Траншей и взимается в день предоставления транша. 

Согласно п.5.1.4. Кредитного договора, ЗАО «Х» обязано осуществить возврат кредита в предусмотренные Кредитным договором сроки.

Оплата процентов за пользование кредитом должна производиться ЗАО «Х» ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня месяца (п.4.1. Кредитного договора). 

При нарушении ЗАО «Х» срока уплаты процентов за пользование кредитом ЗАО «Х» обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1. Кредитного договора). 

При нарушении ЗАО «Х» срока возврата кредита, ЗАО «Х» обязано уплатить Кредитору пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Х» перед АО «ИШБАНК» по Кредитному договору между АО «ИШБАНК» и ФИО3, был заключен Договор поручительства от 19.05.2014г. (л.д. 13-14 тома 1).

Дополнительным соглашением от 15.06.2015 года к договору поручительства от 19.05.2014 года пункт 1.7 изложен в следующей редакции: «1.7. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых. Начиная с 15.06.2015 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых по вновь выдаваемым Траншам. Комиссия за предоставление кредита устанавливается в размере 1% от суммы вновь выдаваемых траншей и взимается в день предоставления транша.» (л.д. 15 тома 1) 

29.12.2015г. АО «ИШБАНК» направил в ЗАО «Х» письмо-требование (от 29.12.2015г.) о досрочном взыскании задолженности по кредиту в соответствии с п.5.3.2. Кредитного договора, которое ЗАО «Х» до настоящего времени не исполнило.

03.02.2016г. АО «ИШБАНК» направил ФИО3 письма-требования (от 03.02.2016г., от 03.02.2016г.) об исполнении обязательств по Договору поручительства и оплате задолженности по Кредитному договору, которые так же оставлены без удовлетворения до настоящего момента. (л.д. 16-19 тома 1) 

На дату выставления требований ФИО3 просроченная задолженность ЗАО «Х» по Кредитному договору составляла 263 782 819 (Двести шестьдесят три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 54 копейки, из которых: 260 488 218 рублей - задолженность по основному долгу (кредиту); 3 294 601,54 рублей - задолженность по уплате процентов, что подтверждается актом сверки расчетов, выпиской по лицевому счету (л.д. 59-84 тома 1).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Х» перед АО «ИШБАНК» по Кредитному договору, юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Х Республики, - ФИО1, зарегистрированным в торговом реестре Х за №Х (именуемым в дальнейшем - «Кредитор») была выдана независимая гарантия - Непередаваемая гарантия ФИО1 №1 от 25.01.2016г. (далее по тексту - «Гарантия»). (л.д. 7-8 тома 1) 

В соответствии с условиями Гарантии Кредитор безотзывно и безусловно гарантировал АО «ИШБАНК» выплату любой суммы в пределах 300 000 000 (Трехсот миллионов) рублей в течении пяти календарных дней с даты получения требования об оплате, выставленного АО «ИШБАНК», включая сумму основного долга, процентов, комиссий, пеней, штрафов, иных издержек, понесенных АО «ИШБАНК» в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору. Срок действия Гарантии - до 02.12.2016г. 

Во исполнение обязательств по Гарантии Кредитор разместил в АО «ИШБАНК» гарантийный депозит на сумму 300 000 000 (Триста миллионов) рублей на счете с возможностью зачета суммы гарантийного депозита в счет погашения задолженности по Кредитному договору. 

28.04.2016г. АО «ИШБАНК» произвел погашение задолженности по Кредитному договору путем зачета суммы гарантийного депозита Кредитору в размере 263 782 819 (Двести шестьдесят три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 54 копейки, из которых - 260 488 218 рублей - зачет суммы задолженности по основному долгу, 3294 601,54 рублей - зачет суммы задолженности по уплате процентов. (л.д. 85-90 тома 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.16 г. по делу в отношении ЗАО «Х» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Б., член НП АУ «Х». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 г. требования АО «ИШБАНК» в размере 263 782 819 (Двести шестьдесят три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 54 копейки включен в реестр кредиторов. (л.д. 20 тома 1)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 г. удовлетворено заявление Кредитора о правопреемстве, произведена замена кредитора АО «ИШБАНК» на ФИО1 в сумме требований в размере 263 782 819 (Двести шестьдесят три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 54 копейки. (л.д. 21 тома 1).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.2. Договора поручительства, ФИО3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО «Х» Кредитного договора отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и ЗАО «Х», включая уплату основного долга, начисленных на " кредит процентов, уплату неустойки, возмещение убытков кредитора. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства. При этом требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО3, являясь солидарным должником по Кредитному договору, обязан возместить Кредитору выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы, а именно: сумму задолженности в размере 263 782 819 рублей 54 копейки, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным пункта договора поручительства в редакции дополнительного соглашения, применения последствий недействительности пункта договора путем зачета сумм, подлежащих взысканию в счет суммы основного долга, взыскании судебных расходов, а также исковые требования ФИО3 к АО «Ишбанк» о признании недействительным пункта договора кредитной линии в редакции дополнительного соглашения, взыскании судебных расходов, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года между ЗАО «Ишбанк» и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства, согласно которому в п. 1.7. Договора поручительства были заключены положения, устанавливающие комиссию за предоставление кредита в размере 1% процента от суммы вновь выдаваемых траншей, взимаемую в день предоставления транша.

В соответствии с п.. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. 

В случае, когда комиссия за выдачу кредита по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита, суду надлежит оценить - взимаются ли денежные средства за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо также определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются недействительными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, под которыми понимается открытие клиенту ссудного счета и его ведение, а также за выдачу кредита, свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь ввиду, что согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы завить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся в частности, возражения о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства оп основаниям, установленным законом и договором (ст. 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 73-76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что договор о кредитной линии от 19.05.2014 года, заключен между Банком и ЗАО «Х», (юридическим лицом), указанная сделка в соответствии с нормами действующего законодательства, является оспоримой, ходатайство представителя ответчика АО «Ишбанк» о применении срока исковой давности по требованиям ФИО3 к АО «Ишбанк» о признании недействительным пункта договора кредитной линии в редакции дополнительного соглашения, взыскании судебных расходов, является обоснованным, подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Учитывая, что дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2015 года к договору о кредитной линии, дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2015 года к договору поручительства было подписано непосредственно самим ФИО3, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, который истек 16.05.2016 года. С требованием о признании пункта договора недействительным ФИО3 обратился за пределами указанного срока – 23.05.2017 года.

Кроме того, требования ФИО3 о признании недействительными пунктов договора о кредитной линии, договора поручительства в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2015 года о взимании комиссии за предоставлении кредитной линии, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств на момент спорных правоотношений регулировался Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Из представленных расчетов ответчика следует, что затраты АО «Ишбанк», вызванные предоставлением кредитной линии, для компенсации которых согласована комиссия за выдачу кредита, составили сумму 4500000 рублей.

В случае заключения между АО «Ишбанк» и ЗАО «Х» обычного кредитного договора на обычных условиях с единовременной выдачей ЗАО «Х» кредита в сумме 300000000 рублей, проценты за пользование кредитом составили бы 96854794,52 рублей. 

При этом расчетная величина потерь по кредитной линии ЗАО «Х» с лимитом 300000000 рублей, исходя из ставки Моспрайм на срок «овернайт», среднее значение которой составило 11,56 % годовых в период действия лимита с 19.05.2014 года до 14.12.2015 года (до даты принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве ЗАО «Х», после которой предоставление кредита невозможно), составила бы 54633050 рублей.

Из условий спорного кредитного договора следует, что банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора, Банк обязуется предоставить заемщику кредиты в установленном договором порядке, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты в предусмотренные сроки и уплатить проценты за пользование ими. Лимит задолженности устанавливается в размере 300000000 рублей. Каждый транш предоставляется на срок не более 455 дней, при этом сумма каждого транша, получаемого заемщиком в рамках настоящего договора, подлежит уплате в следующем порядке: равными долями в последние 3 месяца срока погашения транша, конкретные суммы и даты погашения транша указываются в заявлении заемщика на выдачу транша. 

В соответствии с п. 2.8 договора комиссия за представление кредита устанавливается в размере 1500000 рублей и оплачивается одновременно с предоставлением первого транша.

Дополнительным соглашением от 15.06.2015 года, п. 2.8 кредитного договора изложен в следующей редакции: «2.8. Комиссия за предоставление кредита устанавливается в размере 1500000 рублей и оплачивается с предоставлением первого транша. Начиная с 15.06.2015 года комиссия за предоставление кредита устанавливается в размере 1% от суммы вновь выдаваемых траншей и взимается вдень предоставления транша. 

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Х» своих обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 19.05.2014 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2015 года к договору поручительства п. 1.7 изложен в следующей редакции: «1.7. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12 % годовых. Начиная с 15.06.2015 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых по вновь выдаваемым траншам. Комиссия за предоставление кредита устанавливается в размере 1% от суммы вновь выдаваемых Траншей и взимается в день предоставления Транша. 

Принцип платности является условием предоставления кредита независимо от того, как он реализуется в договоре, заключенном с заемщиком, и как в нем поименована эта плата. Поэтому договором может быть предусмотрена как плата по кредиту, так и плата за оказание дополнительных услуг за право на неоднократное получение зарезервированных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи.

Неоднократность предоставления Банком Траншей заемщику ЗАО «Х» подтверждается материалами дела - заявлениями на предоставление кредита, банковскими ордерами (л.д. 8-22, 28-35 тома 2). 

Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита.

Кроме того, взимание комиссии за открытие кредитной линии независимо от того, воспользовался ли заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

При этом ответчик как заемщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша). Данное условие не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Таким образом, поскольку между АО «Ишбанк» и ЗАО «Х» заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим заемщиком, что является дополнительной услугой для заемщика. Поэтому, фактически получив и приняв услуги, ответчик должен их оплатить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства несения банком финансового бремени, расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, установлено при рассмотрении данного спора, принимая во внимание, что стороны в кредитном договоре предусмотрели комиссию за обслуживание лимита кредитной линии, установили сроки уплаты процентов за пользование кредитом и соответствующих комиссий, суд приходит к выводу о том, что условия, изложенные в п. 2.8 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.06.2015 года, и в п. 1.7 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2015 года не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам, в связи с чем, заявленный встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным пункта договора поручительства в редакции дополнительного соглашения, применения последствий недействительности пункта договора путем зачета сумм, подлежащих взысканию в счет суммы основного долга, взыскании судебных расходов, и иску ФИО3 к АО «Ишбанк» о признании недействительным пункта договора кредитной линии в редакции дополнительного соглашения, взыскании судебных расходов, являются необоснованными, подлежащими отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору о кредитной линии в сумме 263782819 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей. 

Во встречном иске ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным пункта договора поручительства в редакции дополнительного соглашения, применения последствий недействительности пункта договора путем зачета сумм, подлежащих взысканию в счет суммы основного долга, взыскании судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

В иске ФИО3 к АО «Ишбанк» о признании недействительным пункта договора кредитной линии в редакции дополнительного соглашения, взыскании судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: