Судья Варфоломеев А.А. № 22-1824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Савостиной К.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной ФИО1 (посредствам использования системы видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Быкова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Быкова И.Б. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнения осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Быкова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2017 года, по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей. 

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2018 года зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время ее содержания под стражей в период времени с 01.03.2017 по 24.05.2017 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наказание осужденная отбывает в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока – 01.03.2017. Конец срока – 16.01.2022. 

Осужденная ФИО1 23.12.2019 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Быков И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 09.03.2017, которым удовлетворены исковые требования потерпевшей к ФИО2 и обращено взыскание на принадлежавшую последней долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, исполнительные листы в личном деле его подзащитной отсутствуют. Считает, что, кроме непогашенного вреда, негативных обстоятельств установлено не было, ФИО1 режим содержания не нарушает, имеет поощрения, малолетнего ребенка, участвует в работах по благоустройству колонии, в связи с чем просит постановление суда отменить, а ходатайство осужденной удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Шкарупин А.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быкова И.Б. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства осужденной, с учетом положений ст. 72 УК РФ, она отбыла более половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение об отказе в применении в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд учел ее поведение за весь период отбывания наказания, наличие малолетнего ребенка, данные, характеризующие ее личность.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, судом также в полной мере учитывались исследованные на осужденную сведения, в частности, свидетельствующие о непринятии ею мер к погашению материального вреда, причиненного преступлениями.

Само по себе наличие заочного решения Абинского районного суда Краснодарского края от 09.03.2017 об обращении взыскания на долю должника по исполнительному производству ФИО1 в жилом доме в размере 1/4 доли путем ее продажи с публичных торгов, вынесенного по иску ФИО8, вопреки утверждению автора жалобы не свидетельствуют о принятии осужденной мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, равно как и отсутствие в исправительной колонии исполнительных листов в личном деле осужденной.

Принимая решение по апелляционной жалобе, судом также принимается во внимание наличие решения Абинского районного суда Краснодарского края от 11.09.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, а также отсутствие сведений о принятии осужденной мер к его погашению.

Каких-либо документальных сведений, свидетельствующих о полном или частичном возмещении осужденной вреда, причиненного преступлениями, участниками процесса не представлено, в то время как в силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1, в том числе, ее поведении в исправительных учреждениях за весь период отбытия наказания, равно как и характеристике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быкова И.Б. - без удовлетворения.

Судья: