Дело № 58RS0014-01-2024-000092-87

(№ 2-3/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 11 февраля 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием представителя истца ФИО11 – ФИО12, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО13 – ФИО14, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - администрации Колышлейского района Пензенской области ФИО15, действующей на основании доверенности,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к администрации Колышлейского района Пензенской области, Щипкову П.И., Юрташкиной В.Д., ФИО16, ФИО17, ФИО13, кадастровому инженеру ФИО18 о признании распоряжения главы администрации Колышлейского района Пензенской области № от 22.07.1999 недействительным в части, признании недействительными результатов межевания земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации Колышлейского района Пензенской области, Щипкову П.И., Юрташкиной В.Д., ФИО16, ФИО17, ФИО13 о признании распоряжения главы администрации Колышлейского района Пензенской области недействительным, признании недействительными результатов межевания земельных участков, договоров купли-продажи, дарения, безвозмездного пользования, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, определении границ земельного участка, в обоснование которого указал, что постановлением главы администрации Колышлейского района Пензенской области от 19.02.1992 № в связи с выходом из состава членов колхоза им. Свердлова ему предоставлены в собственность земельные угодья общей площадью 14,6 га, в том числе 14,6 га пашни, в счет причитающихся земельных паев для организации крестьянского хозяйства зернового и животноводческого направления. Он был утвержден главой крестьянского хозяйства, а членом хозяйства – его бабушка ФИО1 На основании указанного постановления Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Колышлейского района ему был выдан государственный акт № на право собственности на землю, в котором содержится список собственников и размер их земельной доли: ФИО11 – 7,3 га, ФИО1. – 7,3 га. Выделенный ему земельный участок отражен на схеме перераспределения земель колхоза им. Свердлова и экспликации землепользователей, образовавшихся в результате реорганизации колхоза им. Свердлова. Соседними с его участком являлись земли крестьянского хозяйства ФИО2 ФИО3 его участок ограничен газопроводом, полевой дорогой и землями ООО «Росток». С 1992 года он обрабатывал свой участок и использовал его первоначально для сельскохозяйственного производства, а затем передал в аренду ООО «Росток». 13.05.1992 его бабушка ФИО1 умерла.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 21.02.2022 за ним признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 14,6 га с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО4 который, в свою очередь, принял наследство после бабушки ФИО1. в виде указанной доли земельного участка. Данным решением, с учетом наследования доли бабушки и его доли, за ним признано право собственности на целый земельный участок с кадастровым № по 

<

адрес> Указанное решение вынесено на основании постановления главы администрации Колышлейского района Пензенской области от 19.02.1992 № и выданного ему государственного акта на право собственности на землю. В 2022 году на его участок пришли посторонние люди и показали документы о том, что участок принадлежит им и выделен при межевании земли АКХ «Названовка». Также в связи с этим ему стало известно, что распоряжением главы администрации Колышлейского района Пензенской области от 22.07.1999 №, вынесенным якобы по его заявлению, земельный участок площадью 14,6 га, предоставленный для ведения крестьянского хозяйства, был изъят в связи с решением о прекращении своей деятельности. Земельные участки - его и ФИО1 – зачислены в общую долевую собственность АКХ «Названовка», Колышлейскому райкомзему предписано внести соответствующие изменения в земельный кадастр.

После обращения в 2023 году с иском в Колышлейский районный суд об исправлении реестровой ошибки ему стало известно, что участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым № бывшего колхоза им. Свердлова Щипков П.И. и Юрташкина В.Д. выделили свои доли в указанном земельном участке в индивидуальном порядке путем составления проекта межевания и межевых планов кадастровым инженером ФИО18 В межевых планах на участки ответчиков указано, что они «формируются на землях крестьянского хозяйства ФИО11, который был изъят на основании распоряжения главы администрации Колышлейского района Пензенской области № от 22.07.1999». Заказчиками кадастровых работ выступали: ФИО17 – по земельному участку ФИО19 и ФИО16 – по земельному участку Юрташкиной В.Д. Процедура согласования границ проходила через объявления в газете «Пензенская правда». 10.01.2018 заказчиком кадастровых работ ФИО17, представителем собственника Щипкова П.И. – ФИО20 и кадастровым инженером ФИО18 был утвержден проект межевания и межевой план земельного участка, формируемого в счет выделяемой доли Щипкова П.И., на основании которых земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет и право собственности зарегистрировано за Щипковым П.И. 29.01.2018. 28.12.2019 был утвержден проект межевания и межевой план на участок с кадастровым №, образованный в счет выделения доли Юрташкиной В.Д., на основании которого поставлен на кадастровый учет и 22.01.2020 зарегистрировано право собственности за ответчиком.

06.02.2018 Щипков П.И. в лице представителя по доверенности ФИО20 продал земельный участок с кадастровым № площадью 86 000 кв.м. ФИО17 по цене 20 000 рублей. 27.05.2020 Юрташкина В.Д. в лице представителя по доверенности ФИО16 продала участок с кадастровым № площадью 86 000 кв.м. для сельскохозяйственного производства ФИО13 по цене 100 000 рублей. По договору дарения от 26.02.2020 ФИО17 подарил ФИО13 три земельных участка для сельскохозяйственного производства, в том числе и участок с кадастровым № по 

<

адрес>. ФИО13 передала спорные участки в безвозмездное пользование ИП ФИО17 (главе КФХ) по договору, датированному 20.06.2020. Полагает, что данный договор безвозмездного пользования оформлен фактически не ранее 2022-2023 годов, после его обращения в суд с иском к ФИО13, ФИО18 об исправлении реестровой ошибки, к тому же все ответчики – физические лица, участвовавшие в оформлении спорных участков, являются членами одной семьи. Ответчики отмежевали и оформили в свою собственность и пользование земельный участок, принадлежащий истцу, фактически на протяжении длительного времени обрабатываемый и используемый истцом, чем нарушили его права на землю, воспользовались трудом других лиц, захватив возделанный участок, в обработку которого вложены силы и средства.

Распоряжение главы администрации Колышлейского района Пензенской области № от 22.07.1999, формирование спорных участков и совершенные ответчиками сделки препятствуют ему уточнить местоположение границ своего земельного участка. Полагает, что указанное распоряжение является недействительным по следующим причинам. Основанием для принятия распоряжения послужило прекращение деятельности крестьянского хозяйства, однако это не являлось в силу действовавшего законодательства основанием для изъятия земельного участка у членов хозяйства. Никакого заявления об отказе от земельного участка, прекращении права на него и изъятии он не подавал. Более того, до 2023 года он не знал об указанном распоряжении и продолжал пользоваться земельным участком. Данное распоряжение нарушило основополагающий конституционный принцип неприкосновенности собственности, во внесудебном порядке лишило его прав на землю и права наследования после смерти бабушки ФИО1 создало условия для передачи данного участка другим лицам. Судебного решения о прекращении его права собственности не принималось, оснований для зачисления изымаемого участка в состав общей долевой собственности АКХ «Названовка» у ответчика не было, доказательств того, что АКХ «Названовка» является правопреемником колхоза им. Свердлова, не имеется. Издав указанное распоряжение, ответчик, вопреки п. 5 его текста, не внес соответствующие изменения в земельный кадастр. Договор с кадастровым инженером заключали не собственники, а ФИО17 и ФИО16, что при даче публикации о согласовании границ вводило в заблуждение относительно того, кем и какие доли выделяются. Кроме того, как следует из объявлений в газете «Пензенская правда» о возможности ознакомления с проектами межевания участков ответчиков, на момент дачи объявлений данные проекты отсутствовали – по участку Щипкова П.И. объявление дано 28.11.2017, а проект изготовлен 10.01.2018, по участку Юрташкиной В.Д. объявление дано 26.11.2019, а проект изготовлен 28.12.2019. При уточнении местоположения границ земельного участка он имел право на определение его границ в соответствии с фактическим землепользованием в тех границах, в которых пользовался участком с 1992 года около 30 лет и которые отражены в экспликации на схеме перераспределения земель колхоза им. Свердлова.

Поскольку земельные участки ответчиков были сформированы как объекты прав в точных границах на основании проекта межевания и межевого плана, то регистрация права собственности и совершенные сделки в отношении данных участков противоречат положениям нормативных актов, то есть являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Просил суд признать недействительным распоряжение главы администрации Колышлейского района Пензенской области № от 22.07.1999; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и № по 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 06.02.2018 земельного участка с кадастровым № между Щипковым П.И. в лице представителя по доверенности ФИО20 и ФИО17, удостоверенный нотариусом Колышлейского района ФИО5 признать недействительным договор купли-продажи от 27.05.2020 земельного участка с кадастровым № между Юрташкиной В.Д. в лице представителя по доверенности ФИО16 и ФИО13; признать недействительным договор дарения от 26.02.2020 между ФИО17 и ФИО13 в части дарения земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор безвозмездного пользования от 20.06.2020 между ФИО13 и ИП ФИО17; признать отсутствующим право собственности ФИО13 на земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> и снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета; определить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся на протяжении более 15-ти лет, и схемой перераспределения земель колхоза им. Свердлова.

10.04.2024 протокольным определением по ходатайству представителя ответчика ФИО13 – ФИО14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Названовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области.

27.04.2024 представителем истца ФИО12 исковые требования были уточнены, просила: признать частично недействительным распоряжение главы администрации Колышлейского района Пензенской области № от 22.07.1999 в части пунктов 3,4; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и № по 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 06.02.2018 земельного участка с кадастровым № между Щипковым П.И. в лице представителя по доверенности ФИО20 и ФИО17, удостоверенный нотариусом Колышлейского района ФИО5 признать недействительным договор купли-продажи от 27.05.2020 земельного участка с кадастровым № между Юрташкиной В.Д. в лице представителя по доверенности ФИО16 и ФИО13; признать недействительным договор дарения от 26.02.2020 между ФИО17 и ФИО13 в части дарения земельного участка с кадастровым №; признать недействительным договор безвозмездного пользования от 20.06.2020 между ФИО13 и ИП ФИО17; признать отсутствующим право собственности ФИО13 на земельные участки с кадастровыми № и № по 

<

адрес> и снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета; определить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся на протяжении более 15-ти лет, и схемой перераспределения земель колхоза им. Свердлова.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 27.04.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ППК «Роскадастр» по Пензенской области. 

11.12.2024 представителем истца ФИО12 исковые требования были увеличены, просила суд: признать частично недействительным распоряжение главы администрации Колышлейского района Пензенской области № от 22.07.1999 в части пунктов 3,4; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и № по 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 06.02.2018 земельного участка с кадастровым № между Щипковым П.И. в лице представителя по доверенности ФИО20 и ФИО17, удостоверенный нотариусом Колышлейского района ФИО5 признать недействительным договор купли-продажи от 27.05.2020 земельного участка с кадастровым № между Юрташкиной В.Д. в лице представителя по доверенности ФИО16 и ФИО13; признать недействительным договор дарения от 26.02.2020 между ФИО17 и ФИО13 в части дарения земельного участка с кадастровым №; признать недействительным договор безвозмездного пользования от 20.06.2020 между ФИО13 и ИП ФИО17; признать отсутствующим право собственности ФИО13 на земельные участки с кадастровыми № и № по 

<

адрес> и снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета; определить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся на протяжении более 15-ти лет, схемой перераспределения земель колхоза им. Свердлова, межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО21 24.07.2024, по следующим координатам характерных точек: Точка №; №, Точка №; №, Точка №; №, Точка №; №, №; №, №; №, №,№, №; №.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 21.01.2025 исковые требования ФИО11 к Щипкову П.И., Юрташкиной В.Д., ФИО16, ФИО17, ФИО13 о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, безвозмездного пользования, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, определении границ земельного участка выделены в отдельное производство.

Протокольным определением от 21.01.2025 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика кадастровый инженер ФИО18, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО21

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО12

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании, исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в 1992 году ФИО11 и его бабушке ФИО1 как КФХ был предоставлен земельный участок площадью 14,6 га, который он обрабатывал совместно с отцом. В 2010 году он передал этот земельный участок в аренду в ООО «Росток», за что получал арендную плату. Считает оспариваемое распоряжение администрации незаконным, поскольку во внесудебном порядке не могло быть изъято право на землю у ФИО11 и передано в общедолевую собственность. На момент вынесения распоряжения, один из правообладателей, в данном случае бабушка ФИО11 - ФИО1 умерла в мае 1992 года, соответственно, в силу Конституции право на наследование охраняется законом. Сам ФИО11 никакого заявления о прекращении деятельности КФХ не писал. Никаких других земельных участков ни ему, ни его бабушке на территории 

<

адрес> и в других регионах России не предоставлялось. Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 2022 года было признано право собственности на земельный участок за ФИО11, в том числе в порядке наследования. Указанным решение установлено, что С-вы пользовались спорным земельным участком, который на основании государственного акта был предоставлен. О том, что это тот самый земельный участок, который сейчас перешел в собственность ответчиков, свидетельствуют их межевые планы, в которых содержатся указания на данное оспариваемое ими распоряжение администрации Колышлейского района Пензенской области, в межевых планах ответчиков указано на то, что их земельный участок сформирован на земельных участках КФХ ФИО11 Данное обстоятельство никем не отрицается, и подтверждается заключением экспертизы из материалов гражданского дела № года, где установлено, что все участки ответчиков: один контур участков Юрташкиной В.Д. и Щипкова П.И. сформирован на землях КФХ ФИО11, которые имеются на схеме перераспределения земель колхоза имени Свердлова. Также оспариваемым распоряжением было предписано Колышлейскому Райкомзему внести соответствующие изменения в земельный кадастр, в связи с изъятием земельных участков у истца и его бабушки и зачислении их в общедолевую собственность АКХ «Названовка». Однако, Райкомзем данное распоряжение не исполнил, не зачислил и не определил долю ФИО11 и его бабушки ФИО1 что подтверждается Выпиской из ЕГРН на земельный участок №. Соответственно те объявления в газету, которые имеются в составе межевых планов, были адресованы участникам общедолевой собственности, кем С-вы не являлись, и земельный участок в состав общедолевой собственности не перешел. О выделении ответчиками земельных участков ФИО11 не знал и не мог знать. Кадастровый инженер при проведении межевания мог проверить эти сведения, однако, в межевой план были подшиты просто распоряжения, в выписке из ЕГРН истец отсутствовал. Судом никаких актов о прекращении права ФИО11 и ФИО1 не выносилось, государственный акт не аннулировался, недействительным не признан, таким образом права истца прекращены не были. Составленные межевые планы на земельные участки ответчиков являются незаконными. Государственный акт не является межеванием, но на основании данного акта можно определить место нахождения земельного участка истца. Факт регистрации КФХ ФИО11 подтверждается самим оспариваемым распоряжением. Документы о том, предоставлял ли истец сведения о ведении деятельности своего КФХ в налоговые органы, не сохранились. Истец не предпринимал никаких действий для регистрации и оформления земельных участков, его права не нарушались, поскольку он фактически принял наследство, пользовался земельным участком. Кроме того, в силу ст. 6 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» ранее возникшие права признаются юридически действительными, права на землю в 1992 году регистрировались в земельном комитете, у ФИО11 и у его бабушки ФИО1 права на землю были там зарегистрированы, поэтому дополнительная регистрация ему не требовалась. Ссылка ответчика на то, что ФИО11 бездействовал и не оформлял свое право собственности – не состоятельная, т.к. в соответствии с п. 2 Указа Президента от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», действовавшего в период до 2000 года, организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки были возложены на Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах. Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Право истца зарегистрировано и подтверждено надлежащим образом. ФИО11 в 2021 году обратился в суд для решения вопроса о признании за ним права собственности на спорный земельный участок. Считает, что были нарушены положения ст.ст. 10, 27, 32 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-41 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 35 Конституции РФ, п. 4 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Указ Президента РФ от 04.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ», Закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», т.к. земельный комитет на основании оспариваемого распоряжения должен был внести изменения в соответствующие документы кадастра. 

Не согласна с заявлением о пропуске срока исковой давности, поскольку оспаривают распоряжение администрации Колышелйского района не как сделку и оно сделкой являться не может. Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен. Вплоть до весны 2023 года ООО «Росток» по договоренности со ФИО11 обрабатывал земельный участок, только с весны 2023 года начал обрабатывать участок новый собственник, который приобрел у ФИО17 и даже если суд посчитает пропущенным срок исковой давности, то просит его восстановить, так как указанное выше распоряжение не доводилось до сведения ФИО11, ему не направлялось, оно исполнено не было, изменений в ЕГРН с учетом изменений не вносилось, поэтому ФИО11 узнал о нарушении своих прав, когда обратился в суд в январе 2023 года. У ФИО11 участок не изъяли, право собственности не прекратили, ответчики отмежевали земельные участки на его земельном участке. Оспариваемое распоряжение не исполнено до настоящего времени, т.к. земельный комитет должен был внести изменения в карту перераспределения земель колхоза имени Свердлова и в документы государственного кадастра, государственного реестра, восстановить право ФИО11 и ФИО1 в общедолевой собственности. 

Просит суд признать частично недействительным распоряжение главы администрации Колышлейского района Пензенской области № от 22.07.1999 в части пунктов 3,4; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и № по 

<

адрес>

Представитель ответчика - администрации Колышлейского района Пензенской области ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО11 не согласилась, суду пояснила, что распоряжение главы администрации Колышлейского района Пензенской области от 22.07.1999 № «Об изъятии земельных участков» выносилось на основании заявления главы КФХ ФИО11 Данным документом оформлялся факт распоряжения землей его собственником, так, например, выносились распоряжения о передаче земли собственникам в аренду, о прекращении аренды и т.д. Исходя из содержания данного распоряжения право собственности на землю ФИО11 и ФИО1 не прекращалось, данная земля была изъята из состава КФХ ФИО11 в связи с прекращением деятельности этого КФХ и передано в общедолевую собственность АКХ «Названовка», в связи с этим право собственности за ФИО11 и ФИО1 сохраняется не в виде земельного участка КФХ ФИО11, а в виде земельного участка долей АКХ «Названовка». Такое возможно было только с согласия главы КФХ, районная администрация по своей инициативе земельными участками не распоряжалась. Таким образом, на основании распоряжения главы администрации Колышлейского района Пензенской области от 22.07.1999 №, земельный участок принадлежащий гражданам ФИО11 и ФИО1 площадью 7,3 га пашни у каждого, был включен в общедолевую собственность АКХ «Названовка», которое в последующем использовало спорные земельные участки по назначению в составе своих земель. Также, по имеющимся данным, границы земельного участка КФХ ФИО11 до момента принятия распоряжения № от 22.07.1999 не устанавливали. В архиве районной администрации хранятся разные распорядительные документы, в котором хранятся все распоряжения о представлении и об изъятии земельных участков, но сами заявления граждан в архив администрации не сдавались и там не содержатся, остальные документы относительно земельных участков передавались в районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству Колышлейского района Пензенской области. Данный орган являлся самостоятельным юридическим лицом и в данный момент ликвидирован. Администрация его правопреемником не являлась и каких-либо документов комитета в распоряжении администрации нет и не было. Просит отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Ответчики Щипков П.И., Юрташкина В.Д., ФИО16, ФИО17, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признала, суду пояснила, что в 2018 году и в 2020 году участники долевой собственности Щипков П.И. и Юрташкина В.Д. приняли решение о выделе своих долей из общедолевой собственности земельного участка с кадастровым №, они обратились к кадастровому инженеру, который выложил объявление в газету о том, что производится выдел земельных участков. Публикация была в газете «Пензенская правда», в установленный месячный срок с возражениями к кадастровому инженеру никто не обратился. После этого был утвержден проект межевания, и документы были переданы в Росреестр, последний провел свою юридическую оценку, замечаний не было и произвел выдел земельных участков, с одновременной регистрацией права собственности за Юрташкиной В.Д. и Щипковым П.И. В последующем Юрташкина В.Д. и Щипков П.И. распорядились земельным участком путем продажи. Щипков П.И. продал его ФИО17, который потом подарил его ФИО13, а Юрташкина В.Д. продала свой земельный участок сразу же ФИО13 Таким образом ФИО13 является добросовестным приобретателем, она Юрташкиной В.Д. оплачивала денежные средства, то есть сделка была произведена в соответствии с законом. На тот момент, когда осуществлялась сделка, земельный участок был уже выделен и права были зарегистрированы за Юрташкиной В.Д. Щипков П.И., таким же образом земельный участок был продал ФИО17, который после приобретения земельного участка у Щипкова П.И. в 2018 году довел до сведения ФИО6 который в тот период обрабатывал весь массив земельного участка. В 2018 году ФИО17 сразу приступил к обработке земельного участка, он его пахал, сеял, убирал урожай, предоставлял все отчеты, вел деятельность КФХ, ему никто не препятствовал. В последующем, когда ФИО13 приобрела земельный участок у Юрташкиной В.Д., она предоставила этот земельный участок в безвозмездное пользование отцу ФИО17, который как Глава КФХ начал использовать его в 2020 году.

О споре по границам земельного участка узнали в январе 2023 года, после поступления иска в суд об исправлении реестровой ошибки. Ранее этого времени, ни к ФИО13, ни к ФИО17 никто не обращался с претензией. Ее доверитель является добросовестным приобретателем и ни к распоряжению, ни к межевому делу никакого отношения не имеет. К доводам истца о том, что кадастровый инженер, когда межевал и в своем межевом заключении указывал, что он выделяет земельный участок в границах земельного участка ФИО11, просит отнестись критически, потому что кадастровый инженер в своем заключении давал разъяснения для Росреестра, исходя из того, что кроме проекта межевания, более никаких карт в распоряжении кадастрового инженера не было. В распоряжении Росреестра и кадастровой палате никаких карт нет, по землям общедолевой собственности имеется только карта проекта перераспределения с 1992 года, в связи с этим, кадастровый инженер должен был описать документы имеющиеся в наличии, и дать им оценку в своей пояснительной записке, чтобы Росреестр это видел. Поэтому кадастровый инженер описал, что есть карта проекта перераспределения, в соответствии с которой есть части земель КФХ ФИО11 И указал, что других карт нет, есть распоряжение об изъятии земельного участка, которое приложил к межевому делу, соответственно, исходя из этого распоряжения, данная территория является общедолевой собственностью. В дальнейшем Росреестр провел оценку и никаких замечаний не предоставил, был произведен выдел земельных участков.

Истец ранее обращался с требованием о признании недействительными результатов межевания к ФИО13, ФИО18 По данному требованию Колышлейский районный суд Пензенской области вынес решение, которое было обжаловано стороной истца и при рассмотрении апелляционной жалобы в Пензенском областном суде сторона истца отказалась от исковых требований, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Полагает, что имеет место тождественность. Спор о признании недействительным акта, об изменении или исключении сведений из государственного реестра, является спором о праве на земельные участки, а в споре о праве всегда надлежащим ответчиком является настоящий правообладатель, кем в настоящем деле является ФИО13, поэтому полагает, что требование о признании результатов межевания недействительными должно быть заявлено к ФИО13, остальные ответчики являются ненадлежащими. Факт привлечения других ответчиков является недобросовестным поведением со стороны истца, поскольку таким образом они попытались изменить круг ответчиков, чтобы не было оснований для отказа в их требованиях.

Оспариваемое истцом распоряжение администрации Колышлейского района Пензенской области, законно и обосновано. У стороны истца нет доказательств, что они обрабатывали спорный земельный участок, не могут ответить в рамках каких границ они обрабатывали этот участок. Считает, что решение о признании за истцом права собственности является процессуальным только в части признания права собственности на земельный участок без границ. То есть, даже когда признавалось право собственности на данный земельный участок судья первой инстанции не устанавливала в каких границах этот земельный участок существует. Там нет никаких карт, чертежей, планов. Согласно инструкции 1996 года межевание проводится созданием межевого дела. В 1996 году КФХ ФИО11 существовало, и ему ничего не мешало на местности определить границы в соответствии с законодательством. На момент, когда Юрташкина В.Д. и Щипков П.И. проводили межевание, данное месторасположение было свободно и согласно ответам из Росреестра и Роскадастра, которые сведений о наличии государственного акта, т.е. сведений о наличии земельного участка у ФИО11 не имели. Поэтому на момент, когда проводился выдел в натуре спорных земельных участков ответчиков, оспариваемое распоряжение администрации действовало. В действиях ответчика ФИО13 никаких правонарушений не имеется. В удовлетворении исковых требований просит отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО18, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований истца об оспаривании распоряжения администрации Колышлейского района Пензенской области от 22.07.1999 №, а также о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку при подаче документов по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков в Управление Росреестра по Пензенской области межевой план, а также проект межевания земельных участков проходили проверку, в соответствии с протоколами проверки документов замечаний не имелось. Более того, проводилась проверка по наличию или отсутствию пересечения границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН. Таких пересечений установлено не было. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер обязан дать оценку всем имеющимся документам в отношении земельного участка, из которого выделяется новый земельный участок. Согласно сведениям ЕГРН месторасположение, в границах которого выделяли земельные доли Щипков и Юрташкина, относилось к общей долевой собственности с кадастровым №, то есть земельного участка, на доли которого имелись права у Щипкова и Юрташкиной. При проведении кадастровых работ необходимо руководствоваться всеми имеющимися в распоряжении актами. Распоряжение главы администрации Колышлейского района Пензенской области № от 22.07.1999 о включении земельного участка ФИО11 в общую долевую собственность АКХ «Названовка» подтверждало, что ориентировочное место, которое выделялось в результате кадастровых работ, находится в границах общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Данное распоряжение должно было привести к корректировке карты к проекту перераспределения колхоза им. Свердлова (АКХ «Названовка») от 1992 года, однако, поскольку в Управлении Росреестра отсутствует карта корректировки после изъятия земель КФХ, он включил данные обстоятельства в состав проекта межевания земельных участков и в заключение кадастрового инженера. Нарушений при подготовке проектов межевания земельных участков с кадастровыми № и № допущено не было, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать в полном объеме, рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ППК Роскадастр по Пензенской области, администрации Названовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, третьи лица - нотариус Колышлейского района Пензенской области, кадастровый инженер ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что с 2009 года она является генеральным директором ООО «Росток». В 1992 году ФИО11 и его бабушке ФИО1. предоставили земельный участок, бабушка умерла, земельный участок перешел отцу истца, после смерти отца земельный участок перешел ФИО11 Земельный участок ФИО11 располагается по направлению 

<

адрес> там же слева и справа находятся земли ООО «Росток» и земельные участки ФИО17 и ФИО11 расположены у края дороги. Земельные участки ООО «Росток» они межевали в разные периоды времени. Земельный участок ФИО11 определяется оврагом, дорогой, газовым оборудованием. Там паевая земля. Земельным участком ФИО11 на основании договора аренды ООО «Росток» пользовался с 2010 по 2022 год. До 2010 года ФИО11 сам пользовался земельным участком. ФИО17 пользовался землей с 2023 года, первоначально обрабатывал одну половину поля. Они говорили ФИО11, что нужно оформить документы и отмежевать земельный участок и он в 2023 году сообщил, что земельный участок отмежевали К-вы. Справа земельного участка ФИО11 располагались поля ФИО2 и ФИО3, земельный участок ФИО22 был приобретен ООО «Росток» как у участника паевого фонда в январе 2025 года. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что ему и ФИО11 в 1992 году как КФХ были предоставлены земельные участки по 7,3 га на одного человека. У ФИО11 на двоих с бабушкой было 14,6 га. Они вместе работали, обрабатывали землю в общем массиве земельного участка, земельные участки были поделены ими визуально, по общей договоренности, на основании выданных в администрации документов. Земельный участок ФИО11 располагался по направлению 

<

адрес>, начиная от газовых труб. Период его работы на предоставленных земельных участках не помнит. Знает, что ФИО11 как и он передал свой земельный участок ФИО6 Он свой земельный участок передал в аренду ФИО6 в 2009 или 2010 году, в связи выходом из КФХ. Также вместе с ним работали ФИО7, ФИО8 и ФИО3. В настоящее время он признал право собственности на свой земельный участок как на земельный пай и продал его ООО «Росток». 

Свидетель ФИО9 суду показал, что знаком с ФИО17, которому по его просьбе помогал обрабатывать его земельные участки в период с 2017 год по 2021 год. Также ему знаком ФИО11, проживали с ним в одном селе. ФИО11 был фермером, фермеров было несколько человек, они получив земельные участки образовали КФХ, первоначально совместно обрабатывали землю, но затем разбежались, разделили технику, земли. Знает, что ФИО11 ездил работать в 

<

адрес>. Земельный участок, где работал ФИО11, располагался около газовой трубы, по 

<

адрес>, с правой стороны, рядом с дорогой. Также знает, что ФИО17 принадлежит ряд земельных участков, и он приобретал паевые земли размерами 8 или 10 га, период не помнит. По соседству с ФИО17 земельные участки обрабатывали фермеры ФИО6 и ФИО10. Все участки были на одном поле. Границы земельных участков определяли по засеянным культурам.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru в сети Интернет.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, действовавшего на момент предоставления земельного участка, районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 58 Земельного кодекса РСФСР гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передаются по их желанию в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду на основании решения Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РСФСР членам колхозов, работникам совхозов и других сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств), пожелавшим выйти из их состава и вести крестьянское (фермерское) хозяйство, по решению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов предоставляются участки, изымаемые из земель указанных предприятий. Местные комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам предварительно согласовывают с колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями местоположение изымаемого земельного участка.

В силу ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе, в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации Колышлейского района Пензенской области от 19.02.1992 № в связи с выходом из состава членов колхоза им. Свердлова ФИО11 и ФИО1 предоставлены в собственность, пожизненно наследуемое владение земельные угодья общей площадью 14,6 га пашни в счет причитающихся земельных паев для организации крестьянского хозяйства зернового и животноводческого направления. Главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО11, членом крестьянского хозяйства – ФИО1 (т. 1 л.д. 24).

На основании вышеназванного постановления от 19.02.1992 главе крестьянского хозяйства ФИО11 как Главе КФХ выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, согласно которому главе крестьянского хозяйства ФИО11 в коллективно-долевую собственность предоставлено 14,6 га земли, из них: ФИО11 – 7,3 га, ФИО1 – 7,3 га, для сельскохозяйственного использования. К данному государственному акту приложен чертеж границ земельных угодий и описание смежных земельных участков. (т. 1 л.д. 14-23).

Положения ст. 32 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривали, что деятельность крестьянского хозяйства прекращается, в том числе на основании решения членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности (пункт «б»).

Решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства принимается районным (городским) Советом народных депутатов (п. 1 ст. 33 Закона РСФСР № 348-1 от 22.11.1990).

По смыслу приведенных норм, применение положений ст. 32 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» влекло прекращение деятельности крестьянского хозяйства, но не права собственности гражданина на такой земельный участок.

Нормами Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» земельные правоотношения не регулировались (Преамбула закона).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно распоряжению главы администрации Колышлейского района Пензенской области от 22.07.1999 №, рассмотрев заявление главы КФХ ФИО11 об изъятии земельных участков, предоставленных для ведения крестьянского хозяйства, на основании п. (б) ст. 32 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в связи с решением членов крестьянского хозяйства, главой которого является ФИО11, о прекращении своей деятельности, земельный участок общей площадью 14,6 га пашни, предоставленный для ведения крестьянского хозяйства, изъят. Земельные участки, принадлежащие ФИО11 (7,3 га пашни) и ФИО1 (7,3 га пашни), зачислены в общую долевую собственность АКХ «Названовка» (т. 1 л.д. 25).

Как следует из указанного распоряжения, основанием для принятия данного решения послужило заявление главы КФХ ФИО11 об изъятии земельного участка, предоставленного для ведения крестьянского хозяйства, в связи с решением членов крестьянского хозяйства о прекращении своей деятельности.

Доказательств обратного, то есть отсутствия заявления главы КФХ ФИО11 об изъятии земельного участка, в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Из п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015).

Описание местоположения объекта недвижимости (границ) является одним из главных индивидуализирующих признаков земельного участка и определяется при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 21.02.2022, вступившим в законную силу, за ФИО11 признано право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 14,6 га в порядке наследования, а также право собственности на земельный участок площадью 14,6 га с кадастровым №, расположенный 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.12.2022 граница земельного участка с кадастровым № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3 – описание местоположения земельного участка – отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В графе «Дата присвоения кадастрового номера» указана дата – 10.02.1993. Правообладатель – ФИО11, вид и дата государственной регистрации права – собственность, 14.04.2022 (т. 1 л.д. 55-56).

Таким образом, право собственности ФИО11 в полном объеме (на свою долю и долю ФИО1 в порядке наследования) на указанный земельный участок зарегистрировано в Росреестре 14.04.2022, никем из сторон не оспаривалось, в связи с чем оснований полагать, что права истца нарушены и он был лишен права на земельный участок, не имеется.

Обращаясь в суд с требованием о признании частично недействительным распоряжения главы администрации Колышлейского района Пензенской области № от 22.07.1999, ФИО11 указал, что данное распоряжение, формирование спорных земельных участков и совершенные ответчиками сделки препятствуют ему уточнить местоположение границ его земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта № от 29.06.2023 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13, ФИО18 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, сведений о местоположении границ земельных участков, возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков установить наличие пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных 

<

адрес> в соответствии со сведениями ЕГРН с границами земельного участка, предоставленного в собственность Главе КФХ ФИО11 в соответствии с правоустанавливающим документом (Государственным актом на право собственности на землю №), не представляется возможным, поскольку в Государственном акте отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границ с нормативной точностью. Исходя из сопоставления проекта перераспределения земель колхоза им. Свердлова Колышлейского района от 1992 года и данных из ЕГРН, имеется наложение. Установить наличие пересечения границ земельных участков с кадастровыми № и № с границами земельного участка с кадастровым №, расположенным 

<

адрес>, в соответствии с Государственным актом № не представляется возможным, поскольку в Государственном акте отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границ с нормативной точностью. Исходя из сопоставления плана, имеющегося в распоряжении Главы администрации Колышлейского района Пензенской области от 22.07.1999 года №, и данных из ЕГРН, имеется наложение. Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО11, полностью накладывается на земли АКХ «Названовка» Колышлейского района Пензенской области, поскольку в соответствии с распоряжением Главы администрации Колышлейского района Пензенской области от 22.07.1999 года № земельный участок был зачислен в общую долевую собственность АКХ «Названовка». Местоположение (границы) земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО11, подлежат включению в границы земель общей долевой собственности АКХ «Названовка» в соответствии с распоряжением Главы администрации Колышлейского района Пензенской области от 22.07.1999 года № «Об изъятии земельных участков». Местоположение земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих ФИО13, соответствует границам земель коллективно-долевой собственности АКХ «Названовка» (т. 5 л.д. 28-36, дело № т. 2 л.д. 200-204).

Принимая во внимание изложенное, при разрешении требований ФИО11 о признании недействительным распоряжения главы администрации Колышлейского района Пензенской области № от 22.07.1999 в части пунктов 3,4 суд исходит из того, что указанное распоряжение является ненормативным правовым актом, поскольку носит властно-распорядительный характер, содержит обязательные для исполнения указания, рассчитан на однократное применение и адресован конкретным лицам. Распоряжение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и без нарушения норм действующего на тот момент законодательства, и прав истца, в том числе в части уточнения местоположения границ его земельного участка, не нарушает.

Истец ФИО11, ссылаясь на недействительность п. п. 3, 4 распоряжения главы администрации Колышлейского района Пензенской области № от 22.07.1999, доказательств несоответствия принятого распоряжения закону не представил, как и не представил доказательств нарушения вышеуказанным распоряжением принадлежащих ему прав и законных интересов.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено также представителем истца, что ФИО11 права собственности на земельный участок лишен не был. 

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным в части, а также доказательств нарушения прав истца изданием оспариваемого распоряжения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судом также установлено, что в соответствии с реестровым делом объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым № (т. 3 л.д. 1-110) Щипкову П.И на праве общей долевой собственности принадлежала 1/638 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 48 488 000 кв.м. по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.02.2002 (т. 3 л.д. 22).

После проведения кадастровых работ 29.01.2018 указанному земельному участку присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 48-50).

В соответствии с договором купли-продажи (купчей) земельного участка от 06.02.2018 Щипков П.И. продал ФИО17 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 86000 кв.м. с кадастровым №, находящийся по 

<

адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 43-44, т. 3 л.д. 47-50).

Согласно договору дарения земельных участков от 26.02.2020 ФИО17 подарил ФИО13 три земельных участка, в том числе земельный участок площадью 86000 кв.м. с кадастровым №, находящийся по 

<

адрес>

Право собственности ФИО13 на указанный земельный участок зарегистрировано 04.03.2020 (т. 1 л.д. 48-50).

Из реестрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым № (т. 2 л.д. 79-174) следует, что Юрташкиной В.Д. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/638 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 48 488 000 кв.м. по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.06.2002 (т. 2 л.д. 105).

После проведения кадастровых работ 22.01.2020 указанному земельному участку присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.05.2020 Юрташкина В.Д. продала ФИО13 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 86000 (+-1026,4) кв.м. с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>

Право собственности ФИО13 на указанный земельный участок зарегистрировано 11.06.2020 (т. 1 л.д. 51-53).

Таким образом, ответчик ФИО13 приобрела вышеуказанные земельные участки на основании сделок дарения и купли-продажи.

Бывшие собственники земельных участков Щипков П.И. и Юрташкина В.Д. являлись участниками долевой собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения АКХ «Названовка», реорганизованной в СПК «Названовка».

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ выдел земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу требований п. 9 ст. 13.1 названного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Извещения о согласовании границ земельных участков с кадастровыми № и № были опубликованы в газете «Издательский дом «Пензенская правда» № от 28.11.2017 и № от 26.11.2019 (т. 2 л.д. 108-109, т. 3 л.д. 10-11). Каких-либо возражений от участников долевой собственности, иных заинтересованных лиц относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступило. 

Кадастровым инженером были изготовлены межевые планы на указанные земельные участки, земельные участки поставлены на кадастровый учет 29.01.2018 и 22.01.2020 соответственно. При этом при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, согласно протоколу проверки документов, никаких возражений относительно местоположения земельных участков ни от регистрационной службы, ни от кадастровой палаты не поступило (дело № т. 1 л.д. 168-170).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что кадастровые работы по образованию земельных участков с кадастровыми № и № проведены уполномоченным лицом - кадастровым инженером ФИО18, номер квалификационного аттестата №, проекты межевания согласованы: извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков опубликованы в средстве массовой информации, определенном субъектом Российской Федерации, а именно: в газете «Издательский дом «Пензенская правда», в течение 30 дней с момента опубликования возражений относительно размера и местоположения земельных участков не поступило.

Согласно договору от 20.06.2020 ответчик ФИО13 передала ИП ФИО17 – главе КФХ в безвозмездное срочное пользование для сельскохозяйственного производства земельные участки, в том числе с кадастровыми № и №, расположенные 

<

адрес>т. 1 л.д. 46-47, дело № т. 3, л.д. 74-75).

Утверждение стороны истца о предоставлении ФИО11 как собственником земельного участка в аренду ООО «Росток» никакими объективными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, не подтверждено.

Таким образом, с учетом того, что кадастровые работы были проведены ответчиком – кадастровым инженером ФИО18 в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушений при этом не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом ФИО11 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку судом установлено, что глава КФХ ФИО11, получив земельный участок для ведения КФХ, в предусмотренном законом порядке границы земельного участка не установил, межевание и описание границ земельного участка не провел, в связи с чем в ППК «Роскадастр» по Пензенской области сведения о местоположении земельного участка ФИО11 с кадастровым № отсутствовали, следовательно, с учетом заключения эксперта № от 29.06.2023 пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с границами земельного участка с кадастровым № не имеется. 

Доводы представителя администрации Колышлейского района Пензенской области ФИО15 и представителя ответчика ФИО13 -ФИО14 о применении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Довод о применении трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным подлежит отклонению, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, который рассматривается судом по правилам искового производства в рамках гражданского процесса, в связи с чем применение положений ст. 219 КАС РФ в рамках гражданского судопроизводства законом не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что об оспариваемом распоряжении ФИО11 узнал в январе 2023 года при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13, ФИО18 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, сведений о местоположении границ земельных участков, возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков.

В связи с чем срок давности обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии со ст. 196 ГК РФ не пропущен.

С доводами представителя истца ФИО12 о том, что никаких актов о прекращении права ФИО11 и ФИО1 не выносилось, государственный акт на землю не аннулировался, недействительным не признан, суд соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО11 прав на земельный участок лишен не был. Вместе с тем в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.

Представленный истцом государственный акт является право подтверждающим документом ФИО11 на земельный участок. Вместе с тем указанный государственный акт и приложения к нему в виде чертежа и экспликации содержат лишь информацию о площади (14,6 га), адресе (

<

адрес>), но не обладают идентификационными признаками, что не позволяет определить точные границы земельного участка. Данный государственный акт не подтверждает доводы представителя истца о расположении земельного участка ФИО11 в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку границы земельного участка, переданного ФИО11 не определены и носят лишь схематический характер.

Кроме того, из заключения эксперта № от 29.06.2023 следует, что государственный акт не содержит математической картографической основы, необходимой для расчета координат характерных точек границ с нормативной точностью. 

До июля 2007 года межевание осуществлялось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция) и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации), разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396.

Согласно пункту 1.1 Инструкции и пункту 3 Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства - работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, определение координат межевых знаков, определение площади объекта землеустройства, составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела (пункт 2 Инструкции и пункт 6 Методических рекомендаций).

В связи с вышеизложенным доводы представителя истца о том, что межевые планы ответчиков являются незаконными, а на основании государственного акта на землю можно определить место нахождения земельного участка истца, суд отклоняет.

Довод представителя истца ФИО12 о том, что у ФИО11 земельный участок не мог быть изъят во внесудебном порядке, основан на неправильном толковании действовавшего на тот период законодательства, в том числе Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Доводы представителя истца ФИО12 о том, что в межевых планах ответчиков указано на то, что их земельные участки сформированы на земельном участке ФИО11, не свидетельствуют о наличии точных координат земельного участка истца, поскольку на кадастровый учет земельный участок ФИО11 поставлен как объект без указания точных координат.

Заявление представителя истца ФИО12 о том, что никаких других земельных участков истцу и его бабушке не предоставлялось, сведений в ЕГРН о наличии у них права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым № в Росреестре не имеется, отсутствует увеличение площади земельного участка с кадастровым №, размер доли истца не определен, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО11 права на спорный земельный участок. При этом на кадастровый учет земельный участок ФИО11 поставлен как объект площадью 146000 кв.м (что соответствует 14,6 га), без указания точных координат. 

Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ учитывалось, в том числе и распоряжение главы администрации Колышлейского района Пензенской области № от 22.07.1999, недействительным не признанного, из которого следует о включении земельного участка ФИО11 в общую долевую собственность АКХ «Названовка».

Доводы представителя истца ФИО12 о том, что ФИО11 осуществлял свою деятельность КФХ после 1999 года, сдавал в аренду земельный участок ООО «Росток», как и показания свидетеля ФИО7 об аренде земельного участка истца после 2010 года, документального подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Доводы представителя истца о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО9 судом отклоняются, поскольку показания указанного свидетеля не являются юридически значимыми и при вынесении решения судом не учитываются. 

Позиция представителя истца о нарушении ответчиками положений ст.ст. 10, 27, 32 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-41 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 35 Конституции РФ, п. 4 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Указ Президента РФ от 04.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ», Закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» при рассмотрении гражданского дела своего подтверждения не нашла. 

Заявленные требования ФИО11 к ответчикам Щипкову П.И., Юрташкиной В.Д., ФИО16, ФИО17 о признании недействительными результатов межевания земельных участков не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Так, по смыслу ст. 6, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 8, п. 7 ч. 2 ст. 14, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 37, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 209, 210 ГК РФ, надлежащим ответчиком по требованиям о признании результатов межевания земельного участка недействительными является настоящий собственник данного земельного участка.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к ответчикам Щипкову П.И., Юрташкиной В.Д., ФИО16, ФИО17, ФИО13, кадастровому инженеру ФИО18 о признании распоряжения главы администрации Колышлейского района Пензенской области № от 22.07.1999 недействительным в части, как заявленные к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащим ответчиком по данному требованию является именно администрация Колышлейского района Пензенской области.

Утверждение представителя ответчика ФИО13-ФИО14 о том, что имеет место тождественность спора, поскольку истец уже обращался в суд с требованием, в том числе о признании недействительными результатов межевания, решение по данному требованию было принято Колышлейским районным судом Пензенской области, в ходе рассмотрении апелляционной жалобы сторона истца отказалась от исковых требований, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, судом отклоняется, поскольку ФИО11 обращался в суд с иском к ФИО13, ФИО18 о признании недействительными результатом межевания, в настоящем судебном заседании иск ФИО11 заявлен к администрации Колышлейского района Пензенской области, Щипкову П.И., Юрташкиной В.Д., ФИО16, ФИО17, ФИО13, кадастровому инженеру ФИО18 о признании распоряжения главы администрации Колышлейского района Пензенской области № от 22.07.1999 недействительным в части, признании недействительными результатов межевания земельных участков, т.е. имеет место иной предмет спора и иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, что исключает тождественность требований истца.

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО11 к администрации Колышлейского района Пензенской области, Щипкову П.И., Юрташкиной В.Д., ФИО16, ФИО17, ФИО13, кадастровому инженеру ФИО18 о признании распоряжения главы администрации Колышлейского района Пензенской области № от 22.07.1999 недействительным в части, признании недействительными результатов межевания земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2025 года.

Судья С.И. Маркеева

.