Дело № 1-76/2024 

27RS0020-01-2024-000293-38 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 28 февраля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре судебного заседания Пентеговой А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Трещаловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 06 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (вступил в законную силу 24 октября 2023 года, снят с учета 10 января 2024 года в связи с отбытием наказания), 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 января 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 23 часов 15 минут 14 января 2024 года до 00 часов 33 минут 15 января 2024 года, находясь на пересечении ул. Пионерская и ул. Владивостокская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, увидел не жилую дом-дачу, расположенную по адресу: ул. Пионерская, 47 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, и, предполагая, что в указанной доме-даче хранится ценное имущество, решил его похитить. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через имеющийся пролет в заборе, проник на территорию нежилой дома-дачи № 47 по ул. Пионерской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где подошел к окну дома-дачи и, убедившись, что в доме никого нет, выставил оргалит в раме окна, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник на веранду указанной дома-дачи, затем через незапертую входную дверь проник в указанную дом-дачу, являющуюся иным хранилищем, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 5 рулонов рубероида, стоимостью 1 350 рублей за 1 рулон, а всего рубероида на общую сумму 6 750 рублей; детские санки в количестве 2 шт., ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Его защитник – адвокат Трещалова Н.В. поддержала позицию своего подзащитного. 

Потерпевший (согласно телефонограмме) и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», с учетом примечания 3 к ст. 158 УК РФ. 

С учетом заключения комиссии экспертов № 21 от 08 февраля 2024 года (л.д. 143-145), а также поведения ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который судим, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее, до 2001 года, состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д. 6, объяснение на л.д. 25, в которых он пояснил, что похитил имущество потерпевшего, при этом суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности, и до дачи подсудимым явки с повинной и объяснения, правоохранительным органам не было доподлинно известно, кем именно совершено данное преступление и при каких конкретно обстоятельствах, при этом подсудимый изначально на вопрос гражданина, обнаружившего его с похищенным имуществом, не отрицал факт кражи), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления (в ходе предварительного следствия ФИО1 также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, изобличая себя, участвовал при производстве ОМП), возврат похищенного имущества, состояние здоровья (согласно заключению комиссии экспертов № 21 от 08 февраля 2024 года у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Однако, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному и поведение после совершения преступления, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика в быту, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Однако, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

Как видно из материалов дела, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 06 октября 2023 года ФИО1 отбыл полностью, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда незамедлительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- 5 рулонов рубероида, двое санок - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- перчатки ФИО1 – вернуть ФИО1. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина