Дело № 2-303/2026 (2-4590/2025)

УИД 74RS0031-01-2025-007702-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об исключении недостоверных сведений из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк), Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) об исключении недостоверных сведений из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» (правопреемник - ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> был выдан судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> исполнительное производство по данному судебному приказу было окончено ввиду взыскания с истца полной задолженности в размере 15 753 рубля 41 копейка.

<

дата обезличена> между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>-Р-691560370.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> с истца была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> была полностью погашена.

В 2024 году истец обратилась в банк за получением ипотечного кредита. По итогам проверки кредитной заявки истцу кредит был одобрен ввиду хорошей кредитной истории, однако своим правом истец не воспользовалась.

При повторном обращении в конце 2024 года в банк за получением ипотечного кредита истцу сообщили, что на ее имя имеются непогашенные кредиты перед другими банка и до момента их погашение кредит не будет выдан.

Из отчета предоставленного АО «Объединенное Кредитное Бюро» следует, что у истца имеется задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>»: просрочка по 

<

дата обезличена>, общая задолженность – 1 102 рубля 74 копейки, просроченная - 0, 00 рублей, а также задолженность перед ПАО Сбербанк: просрочка с 

<

дата обезличена>, общая задолженность – 3 881 рубль 60 копеек, просроченная задолженность – 2 659 рублей 88 копеек.

Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности. Никаких исковых требований о взыскании указанных просроченных платежей банки истцу не заявляли, все допустимые сроки исковой давности по указанным кредитным договорам прошли, в иных банках данных кредитных историй спорные договоры числятся закрытыми, просрочка по ним отсутствуют.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 3, 5, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях», просит суд:

Признать задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отсутствующей;

Признать задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отсутствующей;

Обязать ПАО «Совкомбанк» в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в АО «Объединенное Кредитное Бюро» 

<

адрес обезличен>) с требованием о внесении сведений в кредитную историю ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, по исключению информации о наличии задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>;

Обязать ПАО Сбербанк в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в АО «Объединенное Кредитное Бюро» 

<

адрес обезличен> с требованием о внесении сведений в кредитную историю ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, по исключению информации о наличии задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен>-Р-691560370 от 

<

дата обезличена>;

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 4-5, 190-193).

Протокольным определением суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Объединенное Кредитное Бюро», Агаповское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> (л.д. 145).

Истец ФИО2, ее представитель С., действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>1 (л.д. 6) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В представленном в материалы дела письменном заявлении представитель ответчика просила рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержала.

Пояснила, что ПАО Сбербанк внесены сведения в кредитную историю ФИО2 в части аннулирования задолженности по кредитному договору, однако в кредитной истории истца сохранились сведения о необоснованной просрочке по кредиту, Банком расчет данной задолженности не представлен.

ПАО «Совкомбанк» также не представлен детальный расчет, обосновывающий появление указанной суммы задолженности (л.д. 213, 220-221).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д. 215).

В ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика требования истца не признал, просил в удовлетворении иска к ПАО «Совкомбанк» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Указано, что 

<

дата обезличена> между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> был вынесен судебный приказ 

<

номер обезличен> о взыскании с истца в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 15 444 рубля 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 308 рублей 89 копеек, всего 15 753 рубля 41 копейка.

На основании судебного приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Агаповским РОСП по 

<

адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>.

Правопреемником ООО «

<

данные изъяты>» в связи с его реорганизацией в форме присоединения является ПАО «Совкомбанк».

По имеющимся в ПАО «Совкомбанк» данным в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было удержано 14 650 рублей 67 копеек (

<

дата обезличена> – 6 488 руб. 32 коп., 

<

дата обезличена> – 8 162 руб. 35 коп.).

<

дата обезличена> Агаповским РОСП по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагающим окончание исполнительного производства не в связи с погашением долга, а в связи с невозможностью взыскания.

Актуальная задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составляет 1 102 рубля 74 копейки (15 753 руб. 41 коп. - 14 650 руб. 67 коп.)

Таким образом, сведения о наличии задолженности на актуальный период по кредитному договору 

<

номер обезличен> (номер на стороне ПАО «Совкомбанк»: 

<

номер обезличен>) в размере 1 102 рубля 74 копейки являются достоверными (л.д. 115-116).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк - 

<

ФИО>8., действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 201-202) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление, указано, что требования истца являются необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с истца в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

<

дата обезличена> на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ВС 

<

номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> исполнительное производство окончено, в связи с исполнение требования исполнительного документа.

При этом задолженность по кредитному договору не погашена, кредитный договор решением суда не расторгнут, продолжает действовать.

Таким образом, учитывая наличие непогашенной истцом задолженности по кредиту, основания для направления информации об исключении из кредитной истории сведений о задолженности истца, отсутствуют.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана противоправность действий Банка, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и физическими и нравственными страданиями истца (л.д. 175-176).

В представленных в материалы дела письменных пояснениях дополнительно указано, что в настоящий момент задолженность по кредитному договору урегулирована, путем прощения долга, что подтверждается данными из АС Банка, также Банком направлен запрос об отражении данных в кредитной истории истца в БКИ.

Указанные действия были совершены Банком исключительно в рамках политики клиентоориентированности, что не может быть истолковано как признание иска.

Доказательства необоснованного начисления задолженности истцом не представлены, кредитный договор решением суда не расторгнут, продолжал действовать.

Истечение срока исковой давности по взысканию задолженности по кредиту само по себе основанием для исключения сведений о задолженности по кредиту из кредитной истории не является, поскольку указанное обстоятельство не прекращает обязательство должника (л.д. 217).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора представитель АО «Объединенное Кредитное Бюро», представитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 214, 216).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 222).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 

<

дата обезличена> между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> вынесен судебный приказ 

<

номер обезличен> о взыскании с истца в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 15 444 рубля 52 копейки, в том числе сумма основного долга – 8 834 рубля 64 копейки, сумма процентов – 2 367 рублей 75 копеек, сумма комиссий – 0 рублей 00 копеек, сумма убытков – 453 рубля 97 копеек, сумма штрафов – 3 788 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 308 рублей 89 копеек, всего 15 753 рубля 41 копейка (л.д. 120-121).

<

дата обезличена> на основании судебного приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 15 753 рубля 41 копейка, должник - ФИО2, взыскатель - ООО «

<

данные изъяты>».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 147).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата обезличена> между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>-Р-691560370.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, по делу 

<

номер обезличен> с истца в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору 

<

номер обезличен>-Р-691560370 от 

<

дата обезличена> (счет карты 40

<

номер обезличен>), из которых 41 804 рубля 09 копеек – просроченный основной долг, 3 538 рублей 18 копеек – просроченные проценты, 1 189 рублей 99 копеек - неустойка, 1 595 рублей 97 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, всего 48 128 рублей 23 копейки (л.д. 177).

<

дата обезличена> выдан исполнительный лист серии ВС 

<

номер обезличен> (л.д. 178-179).

<

дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ВС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 48 128 рублей 23 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП 

<

дата обезличена> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, взыскание не производилось, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 180).

<

дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ВС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 48 128 рублей 23 копейки.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 3 368 рублей 97 копеек.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 132-144).

Из представленного отчета АО «Объединенное кредитное бюро» следует, что ФИО2 имеет низкий кредитный рейтинг - (401 балл).

Согласно кредитному отчету по состоянию на 

<

дата обезличена>, в сервисе Объединенного кредитного бюро содержится информация:

по кредитному договору, заключенному 

<

дата обезличена> между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 10 847 рублей. Общая задолженность – 1 102 рубля 74 копейки, просроченная задолженность – 0 рублей, статус платежа - просрочка по 

<

дата обезличена>, источник формирования - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

по кредитному договору, заключенному 

<

дата обезличена> между истцом и ПАО Сбербанк, кредитный лимит 41 743 рубля. Общая задолженность – 3 881 рубль 60 копеек, просроченная задолженность – 2 659 рублей 88 копеек, статус платежа - просрочка с 

<

дата обезличена>, источник формирования - ПАО Сбербанк (л.д. 9-28, 152-156).

Правопреемником ООО «

<

данные изъяты> в связи с его реорганизацией в форме присоединения является ПАО «Совкомбанк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на недостоверность сведений о наличии у нее задолженности перед ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк и отсутствие неисполненных обязательств перед ответчиками.

Федеральным законом № 218-ФЗ от 30.12.2004 года «О кредитных историях» определены понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях»:

- кредитная история представляет собой информацию, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй;

- запись кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- кредитный отчет – документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Содержание кредитной истории определено в ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях».

На основании ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (часть 3.1).

Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (часть 3.7).

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа (ч.5).

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории (п.3 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях»).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй (п.4.1 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях»).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу п.7 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

В предмет доказывания по спору об исключении сведений из бюро кредитных историй входит выяснение следующего круга юридически значимых вопросов: наличие долга и его размер, сроки внесения платежей и добросовестность действий заемщика.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд полагает установленным, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, допускались просрочки в исполнении обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем ООО «

<

данные изъяты>» было принято решение о начале процедуры взыскания задолженности в судебном порядке.

Реализуя свое право, ООО «

<

данные изъяты>» в судебном порядке на основании судебного приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> взыскал с истца задолженность по данному кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 15 444 рубля 52 копейки, в том числе сумма основного долга – 8 834 рубля 64 копейки, сумма процентов – 2 367 рублей 75 копеек, сумма комиссий – 0 рублей 00 копеек, сумма убытков – 453 рубля 97 копеек, сумма штрафов – 3 788 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 рублей 89 копеек, всего 15 753 рубля 41 копейка.

Задолженность, определенная судебным приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> была погашена истцом в ходе исполнительного производства, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> об окончании исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 147), доказательств обратного материалы дела не содержат, доказательств наличия иной задолженности Банком не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, следовательно, ФИО2 сумма задолженности в размере 15 753 рубля 41 копейка была полностью погашена, а ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия иной задолженности у истца перед Банком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отсутствующей.

Также, суд находит обоснованными требования ФИО2 о возложении обязанности по передаче информации об исключении сведений о задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в АО «Объединенное Кредитное Бюро» на ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, суд полагает установленным, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору 

<

номер обезличен>-Р-691560370 от 

<

дата обезличена>, допускались просрочки в исполнении обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем ПАО Сбербанк было принято решение о начале процедуры взыскания задолженности в судебном порядке.

Реализуя свое право, ПАО Сбербанк в судебном порядке на основании решения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> взыскал с истца задолженность по договору 

<

номер обезличен>-Р-691560370 от 

<

дата обезличена> (счет карты 40

<

номер обезличен>), из которых 41 804 рубля 09 копеек – просроченный основной долг, 3 538 рублей 18 копеек – просроченные проценты, 1 189 рублей 99 копеек - неустойка, 1 595 рублей 97 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, всего 48 128 рублей 23 копейки.

Задолженность, определенная решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> была погашена истцом в ходе исполнительного производства, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> об окончании исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 147), доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Истцом обязательства при взыскании задолженности на основании решения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> исполнены, что также не отрицается ответчиком.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, полагала свою обязанность по погашению кредитной задолженности, исполненной в полном объеме.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником на рынке финансовых услуг, и более сильной стороной по отношению к истцу как потребителю, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия задолженности у истца перед Банком.

Банк не представил расчет задолженности, ограничившись лишь предоставлением сведений о наличии задолженности в указанном размере.

Возможно, кредитором начислялись проценты до фактического исполнения обязательства (погашения суммы долга) заемщиком, комиссии за обслуживание карты, штрафные санкций и тд. Вместе с тем, не представляется возможным установить ни сумму задолженности, на которую начислялись проценты, штрафные санкций ни период из начисления, ни размеры комиссии. Таким образом, представленные ответчиком документы в обоснование наличия у истца задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, при таком содержании (отсутствии сведений о периоде образования задолженности (периоде начисления процентов) и механизме начисления процентов, штрафных санкций, комиссии, что делает размер задолженности непроверяемым) не соответствуют признакам допустимости и достоверности, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, совокупность которых должна быть достаточной для подтверждения тех фактов, на которые ссылается ответчик.

Доказательств того, что в отношении истца после вынесения судебного акта продолжено начисление процентов в отсутствие самого основного долга, уже взысканного судебным актом, стороной ответчика вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, переданные Банком в бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> являются недостоверными и подлежат исключению из кредитной истории ФИО2

Применительно к вышеуказанным положениям ст.ст. 3, 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ на источник формирования кредитной истории, то есть на кредитора в силу закона возложена обязанность по предоставлению информации об имеющейся задолженности в бюро кредитных историй. Такая информация подлежит исключению из кредитной истории в случае установления факта погашения задолженности субъектом кредитной истории, то есть лицом, в отношении которого формируется кредитная история, и которое является заемщиком по договору займа (кредита).

При отсутствии доказательств образования после вынесения судебного акта у истца задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, действия ПАО Сбербанк по предоставлению сведений в бюро кредитных историй о наличии у истца задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен>-Р-691560370 от 

<

дата обезличена> в размере 3 881 рубль 60 копеек являются незаконными, последствия в виде наличия такой информации по вине ответчика могут быть устранены лишь путем исключения данной информации из кредитной истории истца, что обязан сделать источник формирования кредитной истории, внеся соответствующие исправленные сведения.

Информация, предоставленная Банком о том, что в настоящий момент задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> урегулирована, путем прощения долга не является основание к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, следовательно, ФИО2 сумма задолженности в размере 48 128 рублей 23 копейки была полностью погашена, а Банком не представлено расчета имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отсутствующей и возложении обязанности по передаче информации об исключении сведений о задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в АО «Объединенное Кредитное Бюро» на ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим кредитный договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и финансовой организацией распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, личность истца, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

По мнению суда, компенсацию морального вреда в указанном в размере соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам по делу, имеющим значение для разрешения возникшего спора, в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред и обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 2 500 рублей с каждого ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 

<

дата обезличена> заключенное между 

<

ФИО>9 (Представитель) и ФИО2 (Доверитель).

Согласно п. 2.2. Соглашения вознаграждение представителя составляет 20 000 рублей (л.д. 43-44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу в целях исполнения заключенного между 

<

ФИО>10. (Представитель) и ФИО2 (Доверитель) соглашение об оказании юридической помощи от 

<

дата обезличена> были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты юридических услуг истцом у суда не вызывает сомнения.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем и качество оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 1 500 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

ФИО>11 удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО2 

<

ФИО>12 (

<

номер обезличен>) по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отсутствующей.

Возложить на Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) обязанность по передаче в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информации об исключении сведений о наличии у ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

ФИО>13 (

<

номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего: 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Признать задолженность ФИО2 

<

ФИО>1 (паспорт серия 

<

номер обезличен>) по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отсутствующей.

Возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность по передаче в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информации об исключении сведений о наличии у ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

ФИО>1 (

<

номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего: 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>), Публичного акционерного общества «Сбербанк России (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2026 года.