№1-294/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 26 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушугуловой З.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С., 

представителя потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Утеевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так она, 

<

дата> около 15 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI GETZ», г/н 

<

номер>, следовала по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в пути следования в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Советского 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушила требования п.п. 1.5., 10.1., 14.1., а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 1.23 и дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (п. 14.1.); «Пешеходный переход» (дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2); «Дети». Участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей (дорожный знак 1.23); обозначает пешеходный переход (дорожная разметка 1.14.1), а именно тем, что, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, приближаясь к участку проезжей части ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> Советского 

<

адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, о существовании которого она заведомо знала, заблаговременно обнаружив, продолжила движение в направлении пешеходного перехода, проигнорировав тот факт, что вероятность появления пешеходов велика ввиду наличия образовательного учреждения непосредственной близости и именно они имеют преимущественное право на данном участке проезжей части. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ, а также игнорировании дорожных знаков и разметки, водитель ФИО2, обнаружив опасность в виде малолетнего пешехода 

<

ФИО>1, пересекавшей проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства по пешеходному переходу, имея реальную возможность остановиться до линии движения пешехода, своевременно не приняла необходимых и достаточных мер к снижению скорости, выехала на пешеходный переход и совершила наезд передней частью управляемого ей автомобиля на малолетнего пешехода 

<

ФИО>1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, малолетнему пешеходу 

<

ФИО>1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом свода (перелом правой теменной кости и правой височной кости), эпидуральная гематома правой височной доли, ушибленная рана лобной области, ссадины лобной области, правой щеки, левой ушной раковины. Переломы теменной и височной костей, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы является опасными для жизни, что согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказам М3 и СР РФ от 

<

дата> 

<

номер>н соответствует тяжкому вреду здоровья; ссадины правого плечевого сустава, обеих кистей, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказам М3 и СР РФ от 

<

дата> 

<

номер>н расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.5., 10.1., 14.1., а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 1.23 и дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью малолетней 

<

ФИО>1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, просила строго не наказывать. В части гражданского иска признает сумму 50000 морального вреда, остальное не признаёт считает суммы завышены. Сумму в размере 15 000 рублей почтовым переводом отправляла потерпевшим на домашний адрес.

Суд, выслушав подсудимую, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, огласив с согласия сторон показания несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний законного представителя потерпевшей 

<

ФИО>7 в судебном заседании следует, что 

<

дата> примерно в 15 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонила, классный руководитель её ребёнка, которая сообщила, что её дочь 

<

ФИО>7 попала в дорожно-транспортное происшествие и получила телесные повреждения. Приехав на место происшествие, в непосредственной близости от школы, она увидела, что за пешеходным переходом по направлению в сторону 

<

адрес> на полосе движения ближе к островку безопасности стоит автомобиль Хендай Гетц, кузов которого была окрашен в серый цвет. Автомобиль имел механические повреждения, а именно было разбито лобовое стекло, правый нижний его угол. Ее дочь находилась в автомобиле скорой медицинской помощи, где стонала от боли. Также на месте происшествия находились сотрудники полиции, и водитель вышеуказанного автомобиля Хендай Гетц девушка, которая каких либо подробностей о произошедшем происшествии ей не поясняла. Далее она со своей дочерью на автомобиле скорой медицинской помощи уехала в лечебное учреждение. На следующий день на ее мобильный телефон позвонил водитель автомобиля Хендай Гетц, ФИО2, которая предложила встретиться, она ответила согласием. Встретившись с ФИО2, она стала обвинять ее дочь в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, говорила, что ДТП произошло по вине ее дочери и она как водитель ни в чем не виновата, после они не общались. Она уверенна, что ФИО2 полностью виновата в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Из оглашённых с согласия сторон показаний несовершеннолетней потерпевшей 

<

ФИО>1 данных в ходе предварительного расследования следует, что дала аналогичные показания 

<

дата> примерно в 15 часов после окончания уроков она вышла из школы, погода была ясная асфальтированное покрытие сухое и направилась по направлению своего дома. Для этого ей необходимо было перейти проезжую часть ул. Б.Хмельницкого 

<

адрес>. С этой целью она направилась в сторону нерегулируемого пешеходного перехода расположенного в непосредственной близости от школы. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела в левую сторону, в этот момент она увидела, что автомобили, двигавшиеся со стороны 

<

адрес>, были на достаточно большом расстоянии от нее и какой либо опасности для ее перехода не составляли, она вступила на линии разметки виде «Зебра» по которым стала переходить проезжую часть в темпе спокойного шага, при этом видимость проезжей части ограничена ни чем не была. Пройдя некоторое расстояние, она почувствовала сильный удар, от которого упала на асфальт и потеряла сознание, через некоторое время, придя в себя, она уже находилась в лечебном учреждении, где ей оказывали медицинскую помощь. В этот момент ей стало известно о том, что на нее совершил наезд автомобиль в тот момент, когда она переходила проезжую часть ул. Б.Хмельницкого 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Находясь на стационарном лечении, водитель автомобиля к ней в больницу не приходил и она его не знает (т.1 л.д. 159-162),

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля 

<

ФИО>2 данных в ходе предварительного расследования следует, что 

<

дата> примерно в 15 часов 20 минут стало известно о том, что ее ученица 

<

ФИО>7 стала участником ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе около школы. В этот момент она находилась на своем рабочем месте, выглянув в окно, увидела, что в предполагаемом месте происшествия находилось много людей, место наезда находилось на ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Пройдя на место ДТП она увидела, что 

<

ФИО>7 находилась на асфальте, на ее голове была кровь, в сознании, однако была в шоковом состоянии не понимала, что произошло, через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Ариану в автомобиле скорой помощи стали осматривать, она со своего мобильного телефона позвонила ФИО3 и сообщила о произошедшем, приехала ее мама со своей дочерью на автомобиле скорой медицинской помощи уехала в лечебное учреждение. Находясь на месте происшествия, к ней обратились сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятой, она согласилась. Сотрудники полиции в её присутствии составили необходимые документы и сделали замеры, после она поставила свои подписи. Вернувшись в школу, она на вахте увидела, что у монитора видеонаблюдения находился ФИО4, который в свою очередь ранее являлся сотрудником ООШ 

<

номер>, который смотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения. Подойдя к нему, она увидела момент наезда на пешехода, в момент наезда пешеход пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (т.1 л.д. 210-212), 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля 

<

ФИО>2 данных в ходе предварительного расследования следует, что 

<

дата> в послеобеденное время находился на своём рабочем месте, примерно в 15 часов 15 минут ему на мобильный телефон позвонил завуч по учебной части и сообщил о том, что на нерегулируемым пешеходном переходе в непосредственной близости от школы произошло ДТП с участием ребенка. При этом она попросила его сходить на место ДТП и узнать обстоятельства. Выйдя с территории школы, он увидел, что ДТП произошло на ул. Б.Хмельницкого 

<

адрес>, а именно на полосе движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На месте ДТП находился автомобиль Хендай Гетц, данный автомобиль находился на левой полосе движения ближе к островку безопасности за нерегулируемым пешеходным переходом. Примерно в 10 метрах от передней части автомобиля на асфальте лежала девочка, рядом с которой находились сотрудники медицинского учреждения, которые оказывали девочке медицинскую помощь. Находясь на месте ДТП ему стало известно, что пострадавшая девочка является ученицей школы, в которой он работает. Пробыв на месте происшествия некоторое время, он прошел в помещение вахтера, где стал смотреть запись с камер видеонаблюдения, на записи которой увидел, как девочка пересекает проезжую часть ул. 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе быстрого шага, практически преодолев всю полосу движения ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (т.1 л.д. 213-215), 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля 

<

ФИО>4 данных в ходе предварительного расследования следует, что 

<

дата> примерно в 15 часов она вышла из школы и направилась в строну 

<

адрес>. Также она пояснила, что выходя с территории школы, увидела, что вдоль проезжей части у бордюрного камня были припаркованы автомобили, которые ограничивали видимость проезжей части в сторону 

<

адрес>. Пройдя некоторое расстояние от школы, она услышала удар, который доносился со стороны проезжей части позади нее. Также она пояснила, что к ней со стороны проезжей части, прилетел детский кроссовок. Поняв, что произошло ДТП, она проследовала на место, откуда до этого доносился звук удара. Подойдя к данному месту, она увидела, что в непосредственной близости от пешеходного перехода на асфальте лежит девочка при этом на ее голове была кровь. Девочка была бессознательном состоянии, в сторону 

<

адрес> ближе к зеленой зоне находился автомобиль иностранного производства. За рулем данного автомобиля была девушка. На автомобиле имелись механические повреждения, а именно лобовое стекло в нижнем правом углу было разбито. Далее она со своего мобильного телефона позвонила на единый 

<

номер> и сообщила о случившимся. Через некоторое время на место ДТП приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала девочку в лечебное учреждение, также приехали сотрудники полиции, которые стали заниматься оформлением ДТП. После прибытия на место происшествия оперативных служб она ушла домой (т.1 л.д. 216-218), 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля 

<

ФИО>5 данных в ходе предварительного расследования следует, что 

<

дата> примерно в 15 часов она пришла в школу 

<

номер>, которая в свою очередь находится по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из центральной калитки школы, она услышала громкий звук удара, доносившийся со стороны проезжей части, что там произошло, она не видела, так как обзор со стороны тротуара загораживал припаркованный легковой транспорт. Также она увидела, что в воздух подкинуло детский рюкзак и кроссовок. Она сразу побежала на место, откуда до этого доносился звук удара. Выйдя на проезжую часть, увидела, что на проезжей части, а именно со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода на асфальте лежит маленькая девочка, которая была в сознании. Девочка плакала от боли, на голове у нее была кровь. Также в данном направлении, то есть в сторону 

<

адрес> ближе к зеленой зоне стоял автомобиль иностранного производства, лобовое стекло которого с правой стороны было разбито. За рулем данного автомобиля находилось девушка, которая сидела в автомобиле и из него не выходила. Далее она со своего мобильного телефона позвонила в единую службу спасения по номеру «112» и вызвала помощь. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшую девушку в лечебное учреждение. После этого прибывшие сотрудники полиции стали заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 219-221),

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>6 следует, что является матерью ФИО2 и подтвердила факт попытки перевода денежных средств почтовым отправлением в размере 15000 рублей и желание оказать помощь в размере 50000 рублей, охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно участок ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI GETZ», г/н 

<

номер>, двигалась по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» ПДД РФ совершила наезд на малолетнего пешехода 

<

ФИО>1, пересекавшую проезжую часть справа налево (т.1 л.д. 17-20),

- заключение судебной медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у 

<

ФИО>1, отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом свода (перелом правой теменной кости и правой височной кости), эпидуральная гематома правой височной доли, ушибленная рана лобной области, ссадины лобной области, правой щеки, левой ушной раковины. Это тесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до поступления в стационар. Переломы теменной и височной костей, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы является опасными для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровья; а также ссадины правого плечевого сустава, обеих кистей (не расцениваются как вред здоровью) (т.1 л.д. 167-168),

- протокол осмотра предметов (транспортного средства) с фототаблицей, согласно которому, осмотрен автомобиль «HYUNDAI GETZ», г/н 

<

номер>. При осмотре каких либо механических повреждений обнаружено не было, рулевое управление и тормозная система находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 197-201)

- заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, скорость движения автомобиля «Хендай Гетц» г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО2 составляла 59 км/ч. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Хендай Гетц» ФИО2 совершила наезд на несовершеннолетнею 

<

ФИО>1 на пешеходном переходе при наличии предупреждающих знаков 1.23 «осторожно дети» ПДД РФ, знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, следовательно в ее (ФИО2) действиях усматриваются несоответствия п.п. 1.5, 10.1 абз.2, 14.1 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д. 138-145),

- заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, скорость движения автомобиля «Хендай Гетц», г/н 

<

номер> в данных дорожных условиях согласно следам торможения, равна около 59 км/ч. Действия водителя автомобиля «Хендай Гетц» в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.2 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. (т.1 л.д. 176-180).

Всю совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой показаниям законного представителя потерпевшей и свидетелей, с материалами уголовного дела исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено. 

Другие документы также составлены в соответствии с требованием закона, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Оснований для самооговора не имеется.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО2, управляя автомобилем нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах 

<

данные изъяты> не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, меры направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В ходе следствия законным представителем несовершеннолетней потерпевшей 

<

ФИО>7 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 морального вреда в размере 600 000 руб., а также взыскание за оказание юридической помощи, т.е. расходов за услуги представителя в суде по уголовному делу в сумме 85000 рублей. 

Вышеуказанный гражданский иск гражданский истец 

<

ФИО>7, поддержала в судебном заседании в полном объеме и просила взыскать данные суммы с подсудимой.

Подсудимая ФИО2 вышеуказанный гражданский иск о компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя не признала. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельств дела, степень вины подсудимой ФИО2, которая совершила неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, степень физических и нравственных страданий, причиненных малолетней потерпевшей которой были причинены в результате данного преступного деяния телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью, с которыми малолетняя потерпевшая находилась на стационарном лечении, том числе, с учетом полученного повреждения, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, т.е. материальное и семейное положение подсудимой ФИО2 суд приходит к выводу, что гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 500000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может согласиться с возражениями подсудимой ФИО2 на исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, и просившую отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в также с доводами защитника в этой части.

Согласно с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации).

Согласно заявлению законного представителя потерпевшей, последняя просит взыскать расходы на представителя с ФИО2

Вместе с тем уголовное дело в отношении ФИО2 было назначено к рассмотрению в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам": в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленной законным представителем потерпевшей- гражданским истцом 

<

ФИО>7, расписок установлено, что последняя понесла расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевших, в размере 85 000 рублей, в связи с сумма понесенных расходов нашла подтверждение в судебном заседании в полном объеме, в том числе, с учетом требований разумности, в соответствии с требованием закона. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 УПК Российской Федерации.

Поскольку подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке перешли в общий порядок только по ходатайству потерпевшей, при таких данных в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации законному представителю потерпевшей необходимо возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей за счет средств федерального бюджета без последующего взыскания с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание по этой же статье в виде ограничения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не менять место жительства по адресу фактического проживания: 

<

адрес>, ул. Б. Хмельницкого, 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать место жительства в период с 23.00 часов до 05.00 часов. 

Надзор за отбыванием осужденной ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковое заявление 

<

ФИО>7 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

ФИО>7 моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Заявление законного представителя потерпевшей 

<

ФИО>7 о взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Выплатить в пользу 

<

ФИО>7 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в сумме 85000 рублей.

Оплату произвести через бухгалтерию Управления судебного департамента в 

<

адрес>.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 85 000 рублей и отнести их за счет средств федерального бюджета.

С вещественного доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиля HYUNDAI GETZ с г/н 

<

номер> регион.- снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий: А.У. Сейдешева 

Апелляционным постановлением от 

<

дата> приговор суда от 

<

дата> отменен в части гражданского иска о возмещении морального вреда, дело в этой части направленно на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.