КОПИЯ

УИД: 62RS0003-01-2022-002239-14

Дело № 2-187/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО9 и ФИО10, действующих на основании доверенности, 

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности, и адвоката ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратилась к ИП ФИО2, с целью оказания ей услуги по переделке (редакции мехового изделия) шубы. В день обращения, для проведения оговорённых работ, истцом была передана ответчику шуба и по предоставленным ИП ФИО2 банковским реквизитам, осуществлена путём безналичного перевода денежных средств оплата аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, при получении шубы, после выполнения ответчиком работ, истцом были обнаружены следующие недостатки: 

<

данные изъяты>. ИП ФИО2, согласившись с вышеуказанными недостатками - обязалась их устранить в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ, только после того, как истцом, путём безналичного перевода денежных средств, была произведена ответчику доплата за оказанную работу (что подтверждало исполнение принятых на ФИО1 обязательств в полном объёме), в размере 

<

данные изъяты> рублей, истцу была выдана шуба. После осмотра истец обнаружила, что помимо обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в ней недостатков (с которыми ответчик согласилась и обязалась устранить), добавились еще, а именно 

<

данные изъяты> По причине не качественно оказанной услуги, истцом в адрес ответчика, была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия, которая ИП ФИО2, была оставлена без удовлетворения. По причине некачественного выполнения работ, ИП ФИО2, как исполнителем нанесён истцу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в адрес ответчика - была направлена повторная претензия, которая ответчиком была также оставлена без удовлетворения. Таким образом, в связи с тем, что в результате оказанной ответчиком услуги ненадлежащего качества - 

<

данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена испорченной шубы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика двойную цену поврежденной вещи в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования, и истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость шубы в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 - ФИО9 и ФИО10, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представители ответчика ИП ФИО2 - ФИО11 и ФИО5, исковые требования не признали. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, предметом договора подряда является выполнение работ, которое имеет за собой определенный овеществленный результат. Этим результатом в спорной ситуации является перешив мехового изделия. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор по перешиву (редакции мехового изделия) шубы принадлежащей ФИО1, с оплатой аванса в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения ответчиком работ, при получении (мехового изделия) шубы, истцом были обнаружены следующие недостатки: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец доплатила 

<

данные изъяты> рублей за проведенные работы и забрала меховое изделие. 

После осмотра истец обнаружила, что помимо обнаруженных ранее недостатков, добавились еще, а именно: 

<

данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ИП ФИО2, оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. 

Доводы истца относительно того, что ответчиком работы были исполнены некачественно подтверждаются проведенной по делу экспертизой АНО «Рязанский институт судебных экспертиз», согласно которой, представленное меховое изделие имеет ряд дефектов образовавшихся в процессе эксплуатации, которые повлияли на снижение оценочной стоимости изделия. Кроме того, меховое изделие имеет ряд дефектов образовавшихся в результате воздействия, а именно: 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что на представленном меховом изделии имеются технологические дефекты, возникновение которых произошло в процессе выполнения ремонтных работ по причине нарушения технологии их исполнения. Дефекты могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, являются значительно выраженными и влияют на изменение качества изделия, а именно 

<

данные изъяты>. Кроме того пояснив, что устранять недостатки изделия экономически нецелесообразно по причине неустранимости и недопустимости дефектов. Восстановление изделия в первичное состояние невозможно.

Процент снижения качества изделия с учетом дефектов эксплуатации до видоизменения изделия составляет – 

<

данные изъяты>%, в связи с чем стоимость мехового изделия в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> 

Кроме того, при принятии шубы для перешива никакие ее дефекты не указаны, после выполнения действий по перешиву шуба возвращена с недостатками, относящимися к недостаткам, возникшим при производстве работы (услуги) по перешиву.

Таким образом, приведенными доказательствами достоверно подтверждается, что то выявленные недостатки образовались в результате проведения перешива шубы ответчиком. 

Доводы стороны ответчика о том, что шуба до предъявления претензии длительное время находилась у истца, приведенные выводы не опровергает, поскольку никакими объективными доказательствами суждения не подтверждены.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, работающей 

<

данные изъяты> в ИП ФИО8, суд во внимание не принимает, так как они доводы стороны истца, а также проведенной по делу экспертизы не опровергают.

При таком положении ИП ФИО2 на основании закона обязана возместить истцу стоимость шубы с учетом износа на день обращения к ответчику, пени, денежные средства за некачественно выполненные работы и понесенные судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с указанными выше положениями Закона о защите прав потребителей, а также и то, что стороной ответчика расчет неустойки не оспаривался, суд, проверив расчет истца, находит его верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 пользу ФИО1 неустойку, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб. и штраф, который по мнению суда снижению не подлежит, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд находит также подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании денежной суммы за некачественно выполненные работы в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО12 в пользу ФИО14, рыночную стоимость мехового изделия (шубы) в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>; денежные средства оплаченные за некачественно выполненные работы в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ИП ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судя-подпись