Дело № 2-1722/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 03 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

05 июля 2016 года в салоне «Samsung», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 приобрела смартфон Samsung 

<

данные изъяты> IMEI 

<

№>, стоимостью 50 991 куб. 50 коп. На данный смартфон установлен гарантийный срок 1 год. 

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung 

<

данные изъяты> от 05 июля 2016 года, о взыскании денежных средств, переданных по договору, в сумме 50 991 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за нарушение законных требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал. В обоснование заявленных ФИО3 требований пояснил, что в процессе эксплуатации в смартфоне Samsung 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> IMEI 

<

№> были выявлены недостатки, а именно, пропадает звук при входящих звонках, смс, после перезагрузки звук появляется на непродолжительный промежуток времени. Истец неоднократно обращалась в АСЦ ООО «Фирма «Дискрит-плюс» для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных сервисным центром работ к заказ-наряду № 00151 от 10 апреля 2017 года в смартфоне произведена замена системной платы и дисплейного модуля. После гарантийного ремонта недостатки появились вновь, а также выявились иные недостатки, отсутствующие до проведения гарантийного ремонта, а именно, смартфон не воспроизводит видеозаписи. 02 мая 2017 года она обратилась в салон «Samsung» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по нему денежные средства, 12 мая 2017 года ИП ФИО4 в удовлетворении ее требований было отказано. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, указал, что недостатки смартфона носят эксплуатационный характер. Сбои в работе связаны не с качеством телефона, а с программным обеспечением, которое истец устанавливала самостоятельно и которое вступает в конфликт со штатным программным обеспечением аппарата. После сброса пользовательских настроек до заводских дефект не проявляется. В магазине «Play Маркет» находятся приложения различных представителей, за работоспособность этих приложений компания «Samsung» нести ответственности не может, о чем изложено в подп. ж п.5 гарантийного талона. В самом телефоне недостатков не имеется, программное обеспечение, установленное «Samsung», работает исправно. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

На основании положений пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из анализа приведенных выше норм следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: заключение договора купли-продажи, установление гарантийного срока на товар, отсутствие либо наличие в товаре существенного производственного дефекта.

Факт заключения договора купли-продажи смартфона представителем ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства, как и не оспаривалось то, что недостаток в смартфоне в виде отсутствия звука при входящих вызовах и смс был выявлен потребителем в период гарантийного срока. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 15 марта 2017 года обращалась в сервисный центр ООО «Фирма «Дискрит-плюс» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ, выполненному ООО «Фирма «Дискрит-плюс», к заказ-наряду № 00118 от 15 марта 2017 года проведен гарантийный ремонт смартфона, выявлен эксплуатационный характер дефекта. Неисправность устранена путем сброса пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем.

20 марта 2017 года ФИО3 вновь обратилась в АСЦ ООО «Фирма «Дискрит-плюс» за устранением тех же недостатков. 22 марта 2017 года ремонт завершен.

Согласно акту выполненных работ, выполненному ООО «Фирма «Дискрит-плюс», к заказ-наряду № 00123 от 20 марта 2017 года недостатки не обнаружены. Проведен сброс пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем.

18 апреля 2017 года для устранения недостатков смартфона ООО «Фирма «Дискрит-плюс» была произведена замена системной платы и дисплейного модуля по гарантии, что подтверждено актом выполненных работ к заказ-наряду № 00151 от 10 апреля 2017 года. После гарантийного ремонта недостатки появились вновь. 

02 мая 2017 года ФИО3 обратилась в салон «Samsung» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по нему денежные средства. 

12 мая 2017 года ИП ФИО4 в удовлетворении ее требований было отказано. В обоснование отказа указано, что сбои в работе смартфона связаны с программным обеспечением, установленным пользователем.

Согласно сведениям, содержащимся в гарантийном талоне на смартфон, изготовитель не несет гарантийные обязательства в случае, если повреждения (недостатки) вызваны установкой или переустановкой предусмотренного программного обеспечения изделия, установкой или использованием программного обеспечения третьих производителей (неоригинального) (подпункт ж пункта 5 Условий гарантийных обязательств). 

С целью выяснения причин возникновения дефекта приобретенного истцом товара определением суда от 20 июня 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерств юстиции Российской Федерации» от 07 августа 2017 года в сотовом телефоне Samsung 

<

данные изъяты> имеется недостаток – периодически отсутствует звуковое сопровождение при входящем вызове. Причиной образования в сотовом телефоне дефекта является сбой в работе программного обеспечения. Исследование программного обеспечения не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, классифицировать выявленный дефект (недостаток) как производственный или возникший в результате нарушения правил эксплуатации не представляется возможным. 

В исследовательской части заключения эксперт указал, что после сброса пользовательских настроек до заводских - дефект не проявляется. Также было установлено, что дефект (недостаток) возникает после установки программ из стандартного магазина приложений «Play Market». Причиной образования дефекта является сбой в работе программного обеспечения, то есть дефект не связан с аппаратной частью сотового телефона. 

Данное заключение эксперта, во взаимосвязи с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с пояснениями специалиста Л.Е.В., данными в судебном заседании, состоявшемся 03 октября 2017 года, из которых следует, что неисправность смартфона в виде периодического пропадания звука при входящих вызовах и смс возникает из-за некорректных приложений, установленных пользователем, вступающих в конфликт с установленным производителем программным обеспечением, поскольку при проведении диагностики при сбросе пользовательских настроек до установленных производителем дефект не проявляется, позволяют суду сделать вывод об эксплуатационном характере возникновения недостатка в смартфоне истца. 

Поскольку факт наличия в товаре производственного недостатка не установлен, что по смыслу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключает обязанность продавца отвечать за недостатки проданного им товара, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных по договор, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из представленных документов следует, что в связи с проведением судебной экспертизы экспертным учреждением были понесены расходы в размере 2800 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО3 являющейся стороной, проигравшей спор, расходы в размере 2800 рублей, понесенные экспертным учреждением в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.