Дело № 1- 42/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 30 января 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сердюкова М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 18.12.2012 Азовским городским судом Ростовской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.07.2013 Азовским городским судом Ростовской области по п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 21.12.2015 по отбытии срока наказания;

- 27.06.2016 Азовским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13.03.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил четыре эпизода умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО2, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, подошел к принадлежащему ФИО4 автомобилю «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному около 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего при помощи находившейся при нем металлической линейки, воздействуя на внутренний замок, открыл переднюю пассажирскую дверь, и, используя горючие материалы, а именно: зажигалку и баллончик с лаком для волос, направил на переднее пассажирское сиденье автомобиля струю лака для волос, поднеся к нему открытый огонь зажигалки, поджег вышеуказанный автомобиль «Тойота Марк-2» стоимостью 300000 рублей, таким образом уничтожив его, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов ФИО2, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, подошел к принадлежащему ФИО5 №2 автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № регион, припаркованному около 

<

адрес> в 

<

адрес>, опустил руками заднее левое стекло, и, используя горючие материалы, а именно: зажигалку и баллончик с лаком для волос, направил на заднее сиденье автомобиля струю лака для волос, поднеся к нему открытый огонь зажигалки, поджег вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21053 стоимостью 65000 рублей, таким образом уничтожив его, причинив ФИО5 №2 значительный материальный ущерб в размере 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут ФИО2, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, подошел к принадлежащему ФИО5 №4 автомобилю ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион, припаркованному около 

<

адрес> по пер. Социалистический в 

<

адрес>, при помощи находившейся при нем металлической линейки, воздействуя на внутренний замок, открыл заднюю правую дверь, и, используя горючие материалы, а именно: зажигалку и баллончик с лаком для волос, направил на заднее сиденье автомобиля струю лака для волос, поднеся к нему открытый огонь зажигалки, поджег вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21140 стоимостью 120000 рублей, таким образом уничтожив его, причинив ФИО5 №4 значительный материальный ущерб в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «Citroen C3» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному около 

<

адрес> в 

<

адрес>, камнем разбил заднее правое дополнительное окно и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил наручные часы фирмы «Карди» стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО5 №6, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО2, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, подошел к автомобилю «Citroen C3» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО5 №5 и припаркованному около 

<

адрес> в 

<

адрес>, камнем разбил заднее правое дополнительное окно, и, используя зажигалку, поднес открытый огонь к куртке, находившейся на заднем сидении автомобиля, поджег автомобиль «Citroen C3» стоимостью 600000 рублей, таким образом уничтожив его. Также ФИО2 были уничтожены находившиеся в автомобиле: женская кожаная куртка стоимостью 90000 рублей, женская куртка «Шанелька» стоимостью 35000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 725 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, зашли на территорию садового участка № на 11 линии 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подошли к ФИО5 №1 и нанесли ему не менее одного удара по голове, от чего ФИО5 №1 потерял равновесие и упал на землю. После чего ФИО2 и ФИО16 нанесли лежащему на земле ФИО5 №1 один удар ногой в область головы и три удара ногами по туловищу, тем самым применили насилие, опасное для здоровья. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1 обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны (№, №) теменной области слева и справа, которые не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21-го дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

Далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО16, а также с появившимся на территории садового участка неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, через незакрытую дверь незаконно проникли в металлический вагончик, используемый ФИО5 №1 для хранения вещей. Осознавая то, что ФИО5 №1 находится на участке и наблюдает за их действиями, ФИО2, ФИО16 и неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, открыто похитили принадлежащее ФИО5 №1 имущество, а именно: фонарик стоимостью 150 рублей, велосипед фирмы «Стелс» стоимостью 3000 рублей, сварочную маску стоимостью 250 рублей, шуруповрет марки «Кордлесс» стоимостью 1500 рублей, болгарку «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, обогреватель «Дельта» стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 8900 рублей. 

Кроме этого, ФИО2 стал демонстрировать принесенный с собой предмет, похожий на нож, достав его из кармана брюк, и потребовал от ФИО5 №1 передать ему наручные часы, после чего ФИО5 №1, опасаясь за свое здоровье, снял с руки часы стоимостью 500 рублей и передал их ФИО2

Затем ФИО2, ФИО16 и неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей, а также физическую боль.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в совершении разбоя вину не признал, пояснив, что совершил тайное хищение имущества ФИО5 №1 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду разбоя подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Поляком возвращались с работы, шли по 11 линии, у них с собой была водка. Примерно в 18-19 часов они зашли к ФИО3 ФИО24, у которого начали пить водку. По просьбе Свидетель №2 он позвал его ФИО3 по даче ФИО5 №1, который присоединился к ним. Потом ФИО5 №1 стал пьяным, и он отвел его к нему домой, оставил во дворе около дерева, а сам зашел к нему в вагончик и начал собирать инструменты, которые сложил в тачку и вывез с участка. Потерпевшего он не бил, ножа у него не было, возможно блеснул телефон, который он достал из кармана. Часы, которые нашли при обыске, он похитил при поджоге из машины. ФИО16 в это время поднял дядю Витю и отнес в его домик. Он сказал Поляку, что совершил кражу, и ему нужно спрятать похищенные вещи. После этого он с Поляком отвез похищенное имущество на заброшенную дачу на 13 линии. Как потом похищенное оказалось в доме ФИО16, он не знает. На следующий день утром он встретился с Поляком. Когда они шли по улице, то увидели ФИО5 №1, который спросил, зачем они его избили. У ФИО5 №1 был кровоподтек на голове. Они сказали, что не били его. В этот день их задержали сотрудники полиции. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей тети, у нее и остался ночевать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. он пошел гулять по 

<

адрес>. У него с собой были деньги, а также при нем была металлическая линейка длиной 50 см, на конце был вырезан крюк. Эту линейку он носил за поясом сбоку внутри штанов. Он купил себе вина, выпил, потом купил в магазине водку и томатный сок. Выпив водку, он пошел домой к своему брату, который проживает около бывшего ресторана «Казачок» на 

<

адрес> рядом со стадионом. Брата дома не оказалось, тогда он решил купить еще водки. Он купил в магазине водку, выпил ее на улице и пошел через двор многоэтажного дома, который расположен за зданием «

<

адрес>». Времени было примерно 00 час. 30 мин. Там он увидел автомобиль марки «Тойота» серого цвета. На земле он увидел металлический баллончик, который был почти полный. Он поднял его и положил в карман. Потом он подошел к машине, достал 

<

данные изъяты>, при помощи которой открыл переднюю пассажирскую дверь. Сигнализация на автомобиле не сработала. Он осмотрел салон машины и почему-то решил ее поджечь. Причину, по которой ему захотелось это сделать, он объяснить не может. Он достал найденный им баллончик, 

<

данные изъяты>, направил струю огня на правое переднее пассажирское сиденье, от чего оно загорелось и довольно сильно. Он не ожидал, что автомобиль так быстро загорится. Он быстро ушел с того места, остановился на противоположной стороне дороги и посмотрел на горящий автомобиль. Он сильно разгорелся. Потом он направился по 

<

адрес>, свернул на проспект З. Космодемьянской и пошел в сторону магазина «Перекресток». Когда он прошел пересечение 

<

адрес>, двигаясь в направлении магазина «

<

адрес>», слева около второго двухэтажного дома он увидел автомобиль ВАЗ 2105 темно-красного цвета, припаркованный около дома рядом с деревьями. Времени было примерно 04 часа 30 минут. Когда он подошел ближе, то увидел, что окно задней двери (за водительским местом) было приоткрыто. Он руками опустил стекло полностью, заглянул в салон и увидел на заднем сиденье куртку коричневого цвета. Он также решил поджечь этот автомобиль. Он взял баллончик, нажал на его клапан, используя зажигалку, поджег спрей и направил его на куртку. Куртка загорелась, после чего загорелось сиденье. Он не ждал, когда автомобиль разгорится сильнее, и сразу ушел оттуда. Он пошел по проспекту 

<

адрес> к 

<

адрес> и по ней пошел к автовокзалу. Там в круглосуточном магазине он купил бутылку пива «

<

данные изъяты> 9», выпил пиво и по 

<

адрес> пошел в сторону парка к дому своего брата. Он дошел до пересечения 

<

адрес> и пер. Социалистический, где свернул во двор. Проходя мимо одного из гаражей примерно в 05 часов 10 минут, во дворе он увидел автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета. Эти события он помнит плохо, так как был уже сильно пьяный. Линейкой он открыл дверь, после чего, используя баллончик и зажигалку, поджег заднее сиденье автомобиля. Когда оно загорелось, он ушел пешком домой в 

<

адрес>». По дороге домой, точного места не помнит, он выбросил линейку, а лак из баллончика он разбрызгивал, когда шел по дороге. Домой он пришел примерно 06 часов 10 минут, и лег спать. Баллончик он принес с собой и оставил его дома ( т.2 л.д. 70-73).

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном уничтожении имущества ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в 2017 у него в собственности появился автомобиль марки «Тойота Марк-2» серого цвета государственный регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, стоимостью 300000 рублей. Автомобиль был в хорошем состоянии. Обивка сидений была велюровая, коврики черные резиновые. Сигнализацией оборудована машина не была, двери закрывались на врезной замок, срабатывал центральный замок, пуск двигателя осуществлялся с помощью заводского ключа и стартера. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он припарковал свой автомобиль в 

<

адрес> около 

<

адрес>, это место расположено недалеко от его дома, но автомобиль из окна квартиры ему видно не было. Он закрыл машину на замок, замок сработал, он забрал ключи с собой и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ему кто-то из ФИО3 позвонил в домофон и сообщил о том, что его автомобиль горит. Он оделся и побежал к автомобилю. Когда он пришел на место, то увидел, что его автомобиль тушат сотрудники пожарной инспекции. Он считает, что автомобиль подожгли, так как работал он исправно и самопроизвольно загореться не мог. При поджоге в салоне автомобиль был уничтожен полностью, под капотом автомобиля полностью уничтожены электропроводка, пластиковые элементы двигателя, частично поврежден двигатель автомобиля. Каркас автомобиля также обгорел, стекла отсутствуют. В результате уничтожения его автомобиля марки «Тойота Марк 2» ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 300000 рублей. Его ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства перед банком (т.1 л.д. 164-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «Тойота Марк 2» государственный номер № регион, салон и крыша которого повреждены огнем. Возле автомобиля имеются осыпи битого стекла, на дверях автомобиля с левой и с правой стороны имеются следы горения. В ходе осмотра изъяты образцы ГСМ (т.1 л.д. 123-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак К 355 00 61 регион, салон которого уничтожен огнем и высокой температурой. Наибольшие термические повреждения находятся в задней части салона. Лакокрасочное покрытие на крыше уничтожено полностью, крыша автомобиля деформирована, остекление салона автомобиля отсутствует (т.1 л.д. 141-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возгорания автомобиля «TOYOTA MARK 2» г/н № послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, самодельного факела и т.п.), возможно с применением интенсификатора горения. Очаговая зона пожара (возгорания) находилась в салоне автомобиля «TOYOTA MARK 2» г/н №. Более точно установить конкретное место расположения очага пожара (места первоначального возникновения горения) из представленных материалов уголовного дела не представляется возможным ( т.1 л.д. 201-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях фрагмента полимерного материала, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту пожара автомобиля «TOYOTA MARK 2» г/н № регион, припаркованного около 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, имеются наслоения измененного светлого среднедистиллятного нефтепродукта ( бензина, уайт- спирта, керосина, дизельного топлива или средства для розжига углей), вид и марку среднедистиллятного нефтепродукта определить не представилось возможным из- за его сильного испарения. Среднедистиллятные светлые нефтепродукты по принятой естественнонаучной терминологии относятся к легковоспламеняемым веществам, воспламенение которых возможно только при наличии источника открытого огня (т.1 л.д. 217-218);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> металлический баллончик зеленого цвета с надписью «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический баллончик из- под лака для волос «Прелесть» ( т.2 л.д. 55-56);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место, где стоял автомобиль «Тойота», и рассказал об обстоятельствах поджога данного автомобиля (т.2 л.д. 74-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с надписью: «Фрагменты ГСМ, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в котором находится белый полиэтиленовый пакет с фрагментами ГСМ черного цвета (т.3 л.д. 194-195 ).

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном уничтожении имущества ФИО5 №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2105 вишневого цвета государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска. Данный автомобиль она приобретала в 2005 году за 65000 рублей. Автомобиль был в отличном состоянии. Обивка сидений была серого текстильного цвета, коврики черные резиновые, оборудована сигнализацией, пуск двигателя осуществлялся с помощью заводского ключа и стартера. Пробег у автомобиля был небольшой, они ездили на нем очень редко. Иногда на автомобиле ездил ее отец Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов отец поехал на автомобиле домой и припарковал его около своего дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сообщил, что автомобиль сгорел. Она приехала на место и обнаружила, что автомобиль действительно полностью сгорел. Что стало причиной возгорания, ей не известно. Автомобиль работал исправно, и никогда никаких проблем с ним не было. Выехавшие на место пожарные инспекторы сообщили им, что это был поджог. В результате поджога автомобиля ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 65000 рублей. Ее ежемесячная заработная плата составляет 40000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства перед банком (т.1 л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что у его дочери ФИО5 №2 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2105 вишневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска. Данный автомобиль она приобретала в 2005 году. Автомобиль был в отличном состоянии. Обивка сидений была серого текстильного цвета, коврики черные резиновые, оборудована сигнализацией, пуск двигателя осуществлялся с помощью заводского ключа и стартера. Пробег у автомобиля был небольшой, они ездили на нем очень редко. Иногда дочь давала ему автомобиль для езды. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал на автомобиле к себе домой и припарковал его под окнами своего дома по адресу: 

<

адрес>. В 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел в окно, что автомобиль горит. Он сразу же вызвал пожарную инспекцию и позвонил дочери, так как данный автомобиль является ее собственностью. Кто мог поджечь автомобиль, он не знает (т.1, л.д. 84-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находится автомобиль ВАЗ 2105 вишневого цвета государственный номер № регион, салон которого полностью обгорел. В ходе осмотра изъяты образцы ГСМ (т.1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 2105, на котором имеются следы воздействия огня и высокой температуры (т.1 л.д. 26-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возгорания автомобиля «ВАЗ 2105» г/н № послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, самодельного факела и т.п.). Очаговая зона пожара (возгорания) находилась в салоне автомобиля «ВАЗ 2105» г/н №. Более точно установить конкретное место расположения очага пожара (места первоначального возникновения горения) из представленных материалов уголовного дела не представляется возможным (т.1 л.д. 93-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях грунта (послепожарного мусора), изъятого при осмотре места происшествия по факту пожара автомобиля марки «ВАЗ- 2105» г/н № регион, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 №2, имеются наслоения измененного светлого среднедистиллятного нефтепродукта (бензина, уайт-спирта, керосина, дизельного топлива или средства для розжига углей), вид и марку среднедистиллятного нефтепродукта определить не представилось возможным из- за его сильного испарения, а также смазочного материала на основе нефтепродуктов. Среднедистиллятные светлые нефтепродукты по принятой естественнонаучной терминологии относятся к легковоспламеняемым веществам, воспламенение которых возможно только при наличии источника открытого огня ( т.1 л.д. 107-108);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> металлический баллончик зеленого цвета с надписью «Лак для волос «Прелесть» (т.2 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический баллончик из- под лака для волос «Прелесть» ( т.2 л.д. 55-56);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место, где стоял автомобиль ВАЗ 2105 темно красного цвета, и рассказал об обстоятельствах поджога данного автомобиля (т.2 л.д. 74-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с надписью: «Фрагменты ГСМ, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в котором находится белый полиэтиленовый пакет с фрагментами ГСМ черного цвета (т.3 л.д. 194-195 ).

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном уничтожении имущества ФИО5 №4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21140 серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, который он приобрел в 2016 году за 120000 рублей. Автомобиль был в хорошем состоянии. Обивка сидений была дерматиновая черно-голубого цвета, коврики черные резиновые, сигнализацией машина была оборудована, но она временно не работала, поэтому двери закрывались на врезной замок, срабатывал центральный замок, пуск двигателя осуществлялся с помощью заводского ключа и стартера. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он припарковал свой автомобиль в 

<

адрес> по пер. Социалистическому, около 

<

адрес>. Это место расположено недалеко от его дома, так как во дворе свободного места не было. Он закрыл машину на замок, замок сработал, он забрал ключи с собой и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он вывел свою собаку на прогулку и, проходя мимо своего автомобиля, увидел, что автомобиль сгорел полностью. Были уничтожены все внутренние детали автомобиля, в том числе двигатель и фурнитура, от автомобиля остался только обгоревший каркас. Автомобиль восстановлению не подлежал. Он считает, что автомобиль подожгли, так как работал он исправно и самопроизвольно загореться не мог. Практически сразу после поджога автомобиля он его сдал на металлолом за 5500 рублей, так как хранить его было негде, и восстановить его было невозможно. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей. Его ежемесячная заработная плата составляет 24 000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства перед банком (т.2 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, где находится обгоревший кузов автомобиля ВАЗ 21014 государственный номер № регион. В ходе осмотра изъяты образцы ГСМ (т.2 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2114, все сгораемые части которого уничтожены (т.2 л.д. 27-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возгорания автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО5 №4, послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, самодельного факела и т.п.). Вероятно, на начальной стадии для интенсификации горения применялась легковоспламеняющаяся и (или) горючая жидкости (ЛВЖ и (или) ГЖ). Очаг пожара (возгорания) находился внутри автомобиля «ВАЗ 21140» (т.2 л.д. 101-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях грунта и древесного пепла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту пожара автомобиля марки «ВАЗ- 21140» г/н № регион, принадлежащего ФИО5 №4, наслоения светлых нефтепродуктов отсутствуют (т.2 л.д. 113-114);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> металлический баллончик зеленого цвета с надписью «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический баллончик из- под лака для волос «Прелесть» ( т.2 л.д. 55-56); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с надписью: «Фрагменты ГСМ, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», в котором находится белый полиэтиленовый пакет с фрагментами ГСМ черного цвета (т.3 л.д. 194-195);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место, где стоял автомобиль ВАЗ 21140 серебристого цвета, и рассказал об обстоятельствах поджога данного автомобиля (т.2 л.д. 74-80).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №6, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в собственности его супруги ФИО5 №5 имелся автомобиль «Ситроен С3» серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2002 года выпуска, который она приобрел в 2003 году за 600000 рублей. В автомобиле они хранили некоторые принадлежащие им с супругой вещи, в том числе и его часы «Карди» с кожаным черным ремешком стоимостью 10000 рублей, на оборотной стороне циферблата имеется выгравированная надпись: «ФИО5 №6 от Н-вых». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час супруга припарковала свой автомобиль во дворе их 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут в окно постучал сотрудник пожарной службы и сообщил, что сгорел автомобиль жены. Они сразу же вышли на улицу и увидели, что машина действительного сгорела. Они стали осматривать салон автомобиля и часов в автомобиле не обнаружили (т.4 л.д. 26-28);

- показаниями потерпевшей ФИО5 №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имелся автомобиль «Ситроен С3» серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2002 года выпуска. Ключи от автомобиля были только у нее и у ее супруга ФИО5 №6. В автомобиле они хранили некоторые принадлежащие им вещи, в том числе и часы мужа «Карди» с кожаным черным ремешком, стоимость их она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она припарковала свой автомобиль в 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> закрыла машину на сигнализацию, ключи забрала с собой и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в окно постучал сотрудник пожарной службы и сообщил, что сгорел ее автомобиль. Она сразу же вышла на улицу и увидела, что ее машина действительного сгорела. Она стала осматривать салон автомобиля и часов в автомобиле не обнаружила (т.3 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Ситроен С3» легковой хетч- бэк г/н № регион, припаркованный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда были похищены часы, принадлежащие ФИО5 №6 (т.3 л.д. 63-68);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Мичуринец-3», ул. 12 линия, уч. 3050 изъяты наручные часы «Cardi» с черным ремешком (т.2, л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наручные часы «Cardi» (т.2 л.д. 174-175);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ камнем разбил заднее стекло автомобиля «Ситроен С3», припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, и из салона забрал наручные часы (т.3 л.д. 80).

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном уничтожении имущества ФИО5 №5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имелся автомобиль «Ситроен С3» серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2002 года выпуска, который она приобрела в 2003 году за 600000 рублей. Автомобиль был в хорошем состоянии. Обивка сидений была текстильная светлого цвета, коврики черные резиновые, сигнализацией машина была оборудована, она работала, пуск двигателя осуществлялся с помощью заводского ключа и стартера. Ключи от автомобиля были только у нее и у супруга ФИО5 №6 В автомобиле они хранили некоторые принадлежащие им вещи, а именно: женскую кожаную черную куртку 44-46 размера стоимостью 90000 рублей и женскую куртку «Шанелька» черного цвета, стеганную, 44-46 размера, стоимостью 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она припарковала свой автомобиль во дворе их 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она закрыл машину на сигнализацию, ключи забрала с собой и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в окно постучал сотрудник пожарной службы и сообщил, что сгорел ее автомобиль. Она сразу же вышла на улицу и увидела, что ее машина действительного сгорела. Она стала осматривать салон автомобиля и обнаружила, что сгорели две вышеуказанные ею куртки, которые она сразу выбросила. Стоимость автомобиля составляет 600000 рублей, так как на момент поджога автомобиль находился в отличном состоянии, работал исправно. Также сгорели 2 куртки на общую сумму 125000 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 725000 рублей, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей (т.3 л.д. 129-131);

- показаниями потерпевшего ФИО5 №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в собственности его супруги ФИО5 №5 имелся автомобиль «Ситроен С3» серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2002 года выпуска, который она приобрела в 2003 году за 600000 рублей. Автомобиль был в хорошем состоянии. Обивка сидений была текстильная, светлого цвета, коврики черные резиновые, сигнализацией машина была оборудована, она работала, пуск двигателя осуществлялся с помощью заводского ключа и стартера. Ключи от автомобиля были только у него и у его супруги. В автомобиле они хранили некоторые принадлежащие им вещи, а именно: женскую кожаную черную куртку 44-46 размера, стоимостью 90000 рублей и женскую куртку «Шанелька» черного цвета, стеганную, 44-46 размера, стоимостью 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час супруга припарковала свой автомобиль во дворе их 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она закрыла машину на сигнализацию, ключи забрала с собой и пришла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в окно постучал сотрудник пожарной службы и сообщил, что сгорел автомобиль супруги. Они сразу же вышли на улицу и увидели, что ее машина действительного сгорела. Супруга стала осматривать салон автомобиля и обнаружила, что сгорели две ее куртки, которые супруга сразу выбросила (т.3 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Ситроен С3» легковой хетч-бэк серебристого цвета г/н № регион, припаркованный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заднее стекло автомобиля разбито, автомобиль и салон автомобиля имеют следы повреждения огнем. В ходе осмотра изъят фрагмент ГСМ (т.3 л.д. 63-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Ситроен С3» легковой хетч-бэк г/н №, имеющий термические повреждения (т. 3 л.д. 89-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возгорания автомобиля «Ситроен С3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего ФИО5 №5, послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, самодельного факела и т.п.). Вероятно, на начальной стадии для интенсификации горения применялась легковоспламеняющаяся и (или) горючая жидкость (ЛВЖ и (или) ГЖ). Очаг пожара (возгорания) находился снаружи задней правой части кузова автомобиля «Ситроен С3» (т.3 л.д. 110-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях полимерного материала, изъятого при осмотре места происшествия по факту пожара автомобиля марки «Ситроен С3» г/н № регион, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 №5, имеются наслоения измененного светлого среднедистиллятного нефтепродукта (бензина, уайт- спирта, керосина, дизельного топлива или средства для розжига углей), вид и марку среднедистиллятного нефтепродукта определить не представилось возможным из- за его сильного испарения, а также смазочного материала на основе нефтепродуктов. Среднедистиллятные светлые нефтепродукты по принятой естественнонаучной терминологии относятся к легковоспламеняемым веществам, воспламенение которых возможно только при наличии источника открытого огня (т. 3 л.д. 122-123 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с надписью: «Фрагменты ГСМ, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> «а»», в котором находится белый полиэтиленовый пакет с фрагментами ГСМ черного цвета (т.3 л.д. 194-195);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ камнем разбил заднее стекло автомобиля «Ситроен С3», припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего при помощи зажигалки поджег обивку заднего сиденья данного автомобиля. Свою вину в поджоге данного автомобиля признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 80).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении разбойного нападения на ФИО5 №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1 о том, что в конце мая 2018 года он был у себя на даче в 

<

адрес>. Потом он пошел к ФИО3 Свидетель №2, с которым они выпивали, поминали жену Свидетель №2. В это время к ФИО3 пришли подсудимый и Поляк. Они все вместе начали выпивать, пили водку, при этом между ними никаких ссор не было. Потом он пошел к себе на дачу. Он видел, как подсудимый и Поляк повели ФИО3 к нему в дом, так как ФИО3 был сильно пьян. Потом подсудимый и Поляк зашли к нему на участок, подошли к нему и попросили закурить. Он сказал, что у него нет. Потом они его ударили по голове сзади, кто ударил- он не видел, так как было темно. От удара он упал и потерял сознание. Когда он очнулся, то был весь в крови. Он увидел, как подсудимый, Поляк и еще третий человек лазили по его вагончику, светили фонариком. Потом подсудимый подошел к нему, достал из кармана 

<

данные изъяты> и сказал, чтобы он снимал часы. Он испугался, снял часы и отдал ему. У него похитили часы стоимостью 500 рублей, велосипед стоимостью 3000 рублей, фонарик стоимостью 150 рублей, сварочную маску стоимостью 250 рублей, шуруповерт стоимостью 1500 рублей, болгарку стоимостью 2000 рублей, обогреватель «Дельта» стоимостью 2000 рублей. Потом все похищенное ему вернули. Он обращался в больницу, находился на стационарном лечении;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у него есть дача в 

<

адрес>. ФИО5 №1 является его ФИО3 по даче. Примерно 15 мая к нему на дачу пришли два парня и попросили разрешения у него выпить. Они сказали, что хорошо знают его жену. Он их пустил к себе во двор в беседку. Они вместе сидели и выпивали. ФИО3 тоже выпил немного и ушел к себе в вагончик. Потом он пошел спать. Когда еще было темно, к нему пришел ФИО3 и сказал, что данные люди его избили, что к нему пришли три человека, что они все забрали. Когда он утром увидел ФИО11, то он был весь побитый. Соседка из соседнего участка вызвала скорую помощь. У ФИО3 забрали пилу «Дружба», велосипед, фонарик, часы и другие вещи; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж ФИО6 пришел домой поздно примерно в 23 часа. В 6 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала голоса во дворе и вышла посмотреть. Во дворе стояли Юрий и ФИО2. Она в 6 час. 50 мин. пошла на работу по своей улице и увидела около дороги большую кучу вещей. Она посмотрела, там много чего лежало: тазик с инструментами, велосипеды, коробка с инструментами. Она приоткрыла ногой крышку коробки и увидела, что там лежала болгарка, шуруповерт. Она ушла с этого места. Вечером ей позвонила знакомая и сказала, что Юру и ФИО2 задержала полиция. Потом к ней домой приехали сотрудники полиции, предъявили постановление на обыск. Сотрудники полиции зашли в дом и в присутствии ее на втором этаже обнаружили коробку с инструментами, которую утром она видела около дороги. Во дворе нашли два велосипеда, обогреватель на трех ножках; 

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу : 

<

адрес> Его ФИО3 по даче на участке 

<

адрес> является ФИО5 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут к нему пришел ФИО5 №1 избитый, голова у него была в крови. Он спросил у ФИО5 №1, что случилось. ФИО5 №1 сказал, что его избили и похитили его имущество. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время он стоял с ФИО12 на улице, и мимо проходили двое мужчин с тачкой. Первый мужчина худощавого телосложения, смуглая кожа, темные волосы, ростом около 160 см. Второй мужчина ростом около 170, плотного телосложения, светлые волосы. ФИО12 ему сказал, что это они вчера его избили и похитили его имущество. Когда приехали сотрудники полиции, он им сказал, что только что прошли люди, избившие ФИО5 №1. Он с сотрудниками полиции пошел их искать. Они встретили их недалеко от дома, и их забрали сотрудники полиции (т.3 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория дачного участка № 

<

адрес> в 

<

адрес>. На осматриваемом участке находится металлический вагончик, из которого со слов ФИО5 №1 было похищено принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра места происшествия около данного участка обнаружена и изъята сварочная маска, которая ранее находилась в вагончике ( т.2 л.д. 121-124); 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 №1 опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов еще с одним мужчиной зашел на его дачный участок, кто-то нанес ему удар в затылок, после чего они похитили его имущество из вагончика. У опознанного им мужчины в руках был нож (т. 2 л.д. 148-151);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО16 по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято следующее имущество: наручные часы, фонарик, велосипед фирмы «Stels», шуруповерт «Cordless», болгарка «Интерскол», обогреватель «Delta», паспорт на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 204-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ о месту жительства ФИО18: наручные часы с металлическим ремешком, фонарик в металлическом корпусе черного цвета на батарейках, велосипед фирмы «Stels» с двумя самодельными багажниками впереди и сзади, шуруповерт «Cordless» в корпусе зеленого цвета серийный №, болгарка «Интерскол» в корпусе серого цвета серийный №, обогреватель «Delta» в корпусе серого цвета серийный номер № (т.2 л.д. 209-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Мичуринец-3», ул. 11 линия, уч.3868 сварочная маска черного цвета со стеклом для глаз (т. 2 л.д. 212-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 обнаружены следующие повреждения:

1.1. кровоподтеки /2/ правой параорбитальной области, верхней губы слева;

1.2. ссадины /2/ левой скуловой дуги, в области затылка;

1.3. ушибленные раны /№, №/ теменной области слева и справа,

которые образовались в результате воздействия и трения твердыми тупыми предметами, в срок 4-5 суток до освидетельствования.

Повреждения, указанные в п. 1.1 и п.1.2 данных выводов, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения в п.1.3 не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

У ФИО5 №1 обнаружено не менее /6/ точек приложения силы (т.3 л.д. 23-25);

- приговором Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 признан виновным и осужден за совершение в группе лиц преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях. 

Показания потерпевших и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5 №2) как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5 №4) как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5 №5) как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога;

- по ч. 3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По совокупности преступлений действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст.162 УК РФ. 

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 необходимо признать в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден приговором Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению разбоя в отношении ФИО5 №1 суд расценивает как способ, который избрал подсудимый для защиты. 

Доводы подсудимого по данному эпизоду опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО17, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, которые соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 не женат, проживает один, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судим. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким - 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание ФИО2 вины по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, по эпизодам в отношении ФИО4, ФИО5 №2, ФИО5 №4, явки с повинной по эпизодам преступлений в отношении ФИО5 №6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в отношении ФИО5 №5 по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что добиться исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, но, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание не в максимальных размерах, предусмотренных санкциями статей, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями:

- ФИО4 в размере 300000рублей;

- ФИО5 №2 в размере 65000 рублей;

- ФИО5 №4 в размере 120000 рублей;

- ФИО5 №5 в размере 725000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших признал.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении умышленного уничтожения имущества потерпевших установлена. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявление защитника Сердюкова М.Н. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за 4 дня участия в судебном заседании ( за 22 ноября 2018 года и 13 декабря 2018 года из расчета 980 рублей за один день, за 10 и 29 января 2019 года из расчета 1330 руб. за один день, всего 4620 руб.) подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5 №2) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5 №4) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5 №5) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев; 

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 января 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу с учетом правил, установленных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Считать разрешенной приговором Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьбу вещественных доказательств: наручных часов, фонарика, велосипеда фирмы «Stels», шуруповерта «Cordless», болгарки «Интерскол», обогревателя «Delta», возвращенных потерпевшему ФИО5 №1

Вещественные доказательства:

- металлический баллончик из -под лака для волос «Прелесть», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Азовский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить;

- 4 конверта с фрагментами ГСМ, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить;

- наручные часы «Cardi», переданные на хранение потерпевшему ФИО5 №6, оставить ему по принадлежности;

- сварочную маску, переданную на хранение потерпевшему ФИО5 №1, оставить ему по принадлежности;

- телефон «Нокиа», металлическое кольцо, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский», возвратить осужденному ФИО2;

- три зажигалки, металлическую ложку, велосипед «Topgeer», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский», возвратить Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец-3», 13 линия, 

<

адрес>, где было изъято данное имущество;

- паспорт на имя ФИО2 направить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> для приобщения к личному делу ФИО2

Гражданские иски ФИО4, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №5 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 65000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №4 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 120000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №5 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 725000 рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета судебные издержки, связанные с вознаграждением за оказание юридической помощи подсудимому, адвокату Сердюкову Михаилу Николаевичу в размере 4 620 рублей, перечислив их на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись