Дело №2-426/2021

УИН 03RS0024-01-2021-000744-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 06 июля 2021 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р., 

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 16.04.2021 № 47БА3481540,

представителя ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, отдела МВД России по Баймакскому району – ФИО3, действующей по доверенностям от 29.12.2020 №24/31, от 29.12.2020 №24/38, 12.01.2021 г. № 16/12336, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных незаконными действиями сотрудника полиции.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами по тем основаниям, что он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес>-

<

адрес> РБ управлял автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в данное время он не находился в 

<

адрес> Республики Башкортостан, а находился в 

<

адрес> на официальной работе, что подтверждается справками с места работы и видеозаписью события нарушения, представленной сотрудниками ОГИБДД, на которой видно, что за рулем находился не он. 

Не согласившись с вынесенным постановлением истец его обжаловал.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий сотрудника полиции истцу причинены: материальный ущерб в размере 25 000,00 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, моральный вред, расходы по оплате нотариальных услуг, государственной пошлины, а также почтовые расходы. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900,00 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы.

В отзыве на исковое заявление представитель МВД России, МВД по РБ просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и заявленными ФИО1 требованиями. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора инспектор ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Начальник ОГИБДД отдела МВД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе несения службы они остановили автомобиль, документов у водителя не было, составили документы со слов, отвезли в отдел полиции, где установили личность по фотографии, однако впоследствии оказалось, что водителем был другой человек. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, третьего лица ФИО4, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, в этом случае понесенные расходы по делу об административном правонарушении рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В КоАП Российской Федерации отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 №36-П. следует, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2020 года в отношении ФИО1 сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ по тем основаниям, что он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> РБ управлял автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу. 

Из указанного постановления мирового судьи судебного участка №№ по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ2 года в 17 часов 30 минут на 

<

адрес>-

<

адрес> РБ, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей правонарушение, на которой видно, что за рулем автомобиля находилось другое лицо, а не ФИО1, пояснениями инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, справкой за исх № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Транснефть-Порт Приморск», согласно которой ФИО1, оператор товарного приемо-сдаточного пункта (нефть) ДД.ММ.ГГГГ находился на дневной смене с 08.30 часов до 20.30 часов. 

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1, акту приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ФИО5 25000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13, 14). 

При таких обстоятельствах, указанные расходы, понесенные ФИО1 по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 13 Положения в единую централизованную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, в том числе после реорганизации и органы ФСКН.

В связи с изложенным, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району является Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

С учетом изложенного, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в размере 25 000,00 рублей. 

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда.

Действия должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО4 в установленном порядке незаконным не признаны, совершая процессуальные действия, должностное лицо действовало в соответствии с полномочиями, возложенными на него Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». 

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию также расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 94,50 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.04.2021 № 47БА3481540 видно, что данная доверенность является общей, она оформлена на представление интересов не по конкретному делу, а во всех судебных инстанциях, административных и правоохранительных органах, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900,00 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по Баймакскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 94,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Тагирова

Решение07.07.2021