Председательствующий: Резников Ю.Е. Дело № 22-8132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

защитника осужденного ФИО9 - адвоката Изгаревой О.В.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2023 года, которым

ФИО9, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, имеющий инвалидность, официально нетрудоустроенный, в официальном браке не состоящий, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

22 июля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 марта 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 22 дня;

26 января 2022 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

05 августа 2022 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 октября 2022 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Назаровского городского суда от 26 января 2022 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 ноября 2022 года по отбытии наказания;

13 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «в» ч.ч. 1, 2 ст.ст. 97, 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 12 декабря 2022 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 30 января 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 19 марта 2023 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 23 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ и ч. 1 ст.104 УК РФ ФИО9 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление адвоката Изгаревой О.В. в интересах осужденного ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 12 декабря 2022 года.

Кроме того, ФИО9 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 30 января 2023 года.

Кроме того, ФИО9 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 19 марта 2023 года.

Преступления совершены в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО9 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывая о наличии инвалидности, ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора и применении положений ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Смицкий И.Е. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает об отсутствии оснований для изменения приговора ввиду справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ИП ФИО10 №1 12 декабря 2022 года), подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 140-143); оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10 №1, свидетелей ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 119-121, 124-127, 129-132); заявлением потерпевшего ФИО10 №1 от 12 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 41), счет-фактурой от 28 ноября 2022 года и копиями чеков (т.1 л.д. 108-109, 110-111, 112, 113), протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 42-50, 51, 52), протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 54-59, 60), справкой от 12 декабря 2022 года № 235 (т. 1 л.д.64), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 декабря 2022 года (т. 1 л.д.90), заключением эксперта от 19 января 2023 года № 28 (т.1 л.д. 97-99), протоколом осмотра предметов от 30 января 2023 года (т.1 л.д. 104-105, 106), чистосердечным признанием (т. 1 л.д.135).

Виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> 30 января 2023 года), подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 205-208); оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО10 №2 (т. 1 л.д. 190-192); заявлением представителя потерпевшего ФИО10 №2 от 30 января 2023 года (т. 1 л.д. 155), справкой об ущербе (т. 1 л.д. 168), товарными накладными (т.1 л.д. 169-170, 171-172), протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2023 года (т. 1 л.д. 156-159), протоколом осмотра видеозаписи от 06 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 160-165, 166), протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 196).

Виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> 19 марта 2023 года) подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 93-96); оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 2 л.д. 59-60, 64-65, 71-73, 74-75, 76-78); заявлением ФИО4 от 19 марта 2023 года (т. 1 л.д. 213), справкой о стоимости похищенного товара от 19 марта 2023 года (т. 2 л.д. 9-10), счет-фактурами (т. 2 л.д. 11-12, 13-14, 15-16, 17-18, 19-23), протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2023 года (т. 1 л.д.214-217), протоколом предъявления лица для опознания от 19 марта 2023 года (т. 2 л.д. 79-82), чистосердечным признанием (т. 2 л.д. 84).

Судом первой инстанции показания указанных потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевших, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений не содержат, потерпевшие и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах потерпевшие и свидетели не имеют. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО9 преступлений установлены судом правильно и в полном объеме.Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО9, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе осужденным не оспариваются виновность в совершении инкриминированных преступлений и квалификация действий.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № 1546/д от 27 марта 2023 года, поведения осужденного в судебном заседании пришел к правильному выводу о том, что ФИО9 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении: 12 декабря 2022 года открытого хищения имущества ИП ФИО10 №1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 30 января 2023 года тайного хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 151 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 19 марта 2023 года открытого хищения имущества 

<

данные изъяты>, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам, наказание осужденному ФИО9 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных ФИО9 преступлений, на менее тяжкие, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениями правильно и в полном объеме учел осужденному: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений в части дачи последовательных полных и правдивых показаний об обстоятельствах их совершения, участия в осмотре видеозаписей с камер наблюдения, опознании себя на этих видеозаписях; явки с повинной, выраженные в том числе чистосердечными признаниями, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного (наличие у него тяжелых хронических заболеваний, инвалидности), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в процессе, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие постоянного места жительства и фактических брачных отношений, места работы без официального оформления трудовых отношений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, суд первой инстанции правильно по каждому преступлению признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО9 за каждое совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, неприменение положений ч.1 ст. 62 УК РФ является обоснованным, наказание верно назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, оснований для назначения ФИО9 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО9 наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ сомнений не вызывают.

При этом, окончательное наказание ФИО9 обосновано назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 июля 2023 года.

Оснований для назначения ФИО9 наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО9 без изоляции от общества невозможно.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО9 лишения свободы.

Доводы стороны защиты о назначении ФИО9 чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, назначенного как за совершенные преступления, так и назначенного по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, назначении наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Суд первой инстанции правильно в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания осужденному ФИО9 в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко