Мировой судья Гладченко Р.Л. 12-40/2018 (5-287/2016-3)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Михайлова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

признать ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 07 июня 2016 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением специального права.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не согласен, так как актом медицинского освидетельствования № от 12.04.2016 года, состояние опьянения не установлено, кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, так как о рассмотрении административного материала в ГИБДД, его не извещали. При составлении процессуальных документов, инспектор ДПС права ему не разъяснял, понятые не присутствовали, автомобиль забрал его владелец С, при проведении медосвидетельствования состояние опьянения не установили. Наркотики он не употребляет. Возможно указание на наличие в моче амфетамина -это реакция на употребление спортивного питания. В связи с ненадлежащим уведомлением о рассмотрении судом данного дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления была получена им только 29.01.2018 года, полагает, что срок обжалования им не пропущен, так как жалобу он подал в десятидневный срок после получения копии постановления – 31.01.2018г.

Защитник Михайлов И.Л., также поддержал доводы жалобы ФИО1, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, добавив, что при рассмотрении административного дела в отношении последнего, суд ненадлежащим образом известил его о дате рассмотрения дела, а также, что медосвидетельствование Литвищенко было произведено формально, с нарушением требований Порядка медосвидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, Акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований, для ее удовлетворения.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 12 апреля 2016 года, в 01 час. 30 мин., возле дома №40 по Белгородскому проспекту, в г. Белгороде, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседес - Е500», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении, подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные личности, имеются их подписи, и поэтому у суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали, при указанных действиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2016 года, ФИО1, 12.04.2016 года, в 01 час. 50 мин., был отстранен от управления автомобилем, ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д. 10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.04.2016 года следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись, а также, подписи понятых (л.д. 11).

Данное обстоятельство послужило основанием, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, последний согласился, собственноручно сделав об этом запись в протоколе № от 12.04.2016 года (л.д. 12).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 12.04.2016 года клинические признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали (поведение спокойное; нарушений артикуляции нет; следов инъекций нет; ориентирован в месте, времени и ситуации; кожные покровы обычной окраски; двигательная сфера и мимика не нарушены; походка не нарушена; в позе Ромберга устойчив; пальце-носовую пробу выполняет точно; тремор век, языка и пальцев отсутствует; запах алкоголя изо рта отсутствует). При отборе проб выдыхаемого воздуха с использование технического средства измерения показания прибора составили 0,000 мг/л и 0,000 мг/л. Кроме того, при освидетельствовании, у ФИО1 взята моча, для исследования в условиях ХТЛ (л.д.15).

Результатами ХТИ (справка №-н от 12.04.2016 года) подтверждено наличие у ФИО1 на момент взятия мочи, 12.04.2016 года, амфетамина. Другие вещества, указанные в направлении как цель исследования, не обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 30 июня 2010 года амфетамин внесён в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список 1) (л.д. 16). 

Из объяснений СЕС и ФИО7, оглашённых в суде, следует, что они участвовали в качестве понятых при остановке Литвищенко, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Последнему были разъяснены его права. После этого, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что, тот отказался, как и от подписи в акте. После чего, ему было предложено пройти медосвидетельствование, с которым он согласился, о чем собственноручно написал (л.д. 18-19).

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС САИ в своем рапорте (л.д. 17).

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оснований у суда не имеется.

При даче объяснений СЕС и ПАВ были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и другими исследованными доказательствами.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

Учитывая, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено врачом на основании справки о результатах ХТИ, суд считает неубедительными доводы жалобы и защиника Михайлова И.Л. о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933 н.

На основании п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится.

Проведенным химико-токсикологическим исследованием методом хроматомасс-спектрометрия в биологическом объекте (моче) ФИО1 выявлено наличие амфетамина, указанное обстоятельство отражено в справке о результатах ХТИ №-н.

Сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта, указанных в справке, а также, в Акте №, у суда не оснований, так как исследования произведены уполномоченными на то лицами, с использованием специальных методик.

По этим же основаниям, суд считает доводы ФИО1 о наличии в его организме наркотических средств, последствием употребления спортивного питания, голословными.

Довод жалобы ФИО1 и его защитника Михайлова И.Л. о ненадлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также, рассмотрении дела мировым судьей, опровергается имеющимся в деле извещением от 08.05.2016 года, которое было заполнено собственноручно ФИО1 (л.д. 5), а копия протокола об административном правонарушении, была направлена 13.05.2016 г., по указанному последним, месту жительства (л.д. 20). Извещение судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, было направлено заказной почтой с уведомлением о вручении, но возвращено в суд, за истечением срока хранения почтового отправления.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований, для изменения постановления, либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

В связи с тем, что копия постановления была получена ФИО1 29.01.2018 года, что подтверждается справочным листом дела, а жалоба подана 31.01.2018 года, то срок для обжалования им пропущен не был.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 07.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № (12-40/2018) мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

16.02.2018 года