66RS0004-01-2019-007745-76

Дело № 2-157/2020-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 января 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко Е.В. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.08.2019 № 66 АА 6580711),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 19.12.2019 № 66 АА 5587864),

представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга – ФИО4 (доверенность от 24.06.2019 № 453/05/01-12/0111),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, земельный участок,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации г. Екатеринбурга об установлении факта непринятия наследства, восстановлении срока для отказа от наследства,

встречному иску ФИО5 к ФИО1, администрации г. Екатеринбурга об установлении факта непринятия наследства, восстановлении срока для отказа от наследства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - выписки из решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 09.03.1950 № 133к, договора от 21.06.1950 № 11441 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, выданных на имя ФИО6 – ФИО6, умершей 

. Также истец просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 38,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (далее – жилой дом); признать отсутствующим право Муниципального образования «Город Екатеринбург» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 828 кв.м (далее – земельный участок); признать за истцом право собственности на земельный участок. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО6 После смерти последней наследство фактически приняла ФИО7, а после ее смерти – ФИО8 и истец. После смерти ФИО8 наследником по завещанию является истец, который также принял наследство. Получить свидетельство о праве собственности на жилой дом истец во внесудебном порядке не может, так как в документах о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома и удостоверении о собственности ФИО6 ошибочно указана фамилия владельца: ФИО9 вместо ФИО9. Также в обоснование исковых требований истец указал, что ему в порядке универсального правопреемства перешло право бессрочного пользования земельным участком и он, как собственник жилого дома, обладает правом приобретения земельного участка в собственность. Препятствием для реализации его права является регистрация права собственности Муниципального образования «Город Екатеринбург» на указанный земельный участок. 

Протокольным определением суда от 23.10.20019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Росимцщества по Свердловской области. 

Протокольным определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5 

Протокольным определением суда от 23.01.2020 к производству суда приняты встречные иски ФИО3, ФИО5 к администрации г. Екатеринбурга, ФИО1 об установлении факта непринятия наследства, восстановлении срока для непринятия наследства после смерти ФИО7 

В обоснование встречных исков истцы указывают, что на момент смерти матери они проживали в жилом доме, после достижения совершеннолетия выехали из него, фактически наследство после смерти матери не принимали. Пропустили срок для обращения к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства в связи с тем, что не обладали полной дееспособностью на момент истечения шестимесячного срока. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Встречные иски признала. 

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании иск не признала в части требований, касающихся прав на земельный участок по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что в настоящее время у истца возникла возможность выкупа спорного земельного участка, право на получение его в собственность бесплатно отсутствует. 

Ответчики (истцы по встречным искам) ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия. От ответчика ФИО5 поступило заявление о признании иска. 

Представитель ответчика ФИО3 поддержала встречный иск, признала первоначальный иск. 

Ответчики Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, третье лицо нотариус ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются ходатайства нотариуса ФИО10, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о рассмотрении дела без их участия. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из решения Исполнительного комитета Свердловского Городского Совета депутатов трудящихся от 09.03.1950 № 133к, договором от 21.06.1950 № 11441 ФИО6 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок по адресу г. Екатеринбург (ранее – 

<

адрес> под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. 

Согласно ответу на судебный запрос жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> по данным ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании вышеназванного договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. 

Согласно кадастровому паспорту жилого дома, жилой 

<

адрес> г. Екатеринбурга имеет общую площадь 38,1 кв.м. 

В соответствии со справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.11.2015 № 283279 ФИО6 

 г.р. в период с 

 по 

 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

Факт регистрации по месту жительства ФИО6 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> подтверждается также представленной в материалы домовой книгой. 

Кроме того, в материалы дела представлен расчет за проведение инвентаризационно-оценочных работ в отношении жилого 

<

адрес> г. Екатеринбурга на имя ФИО6 

Принимая во внимание, что в представленных суду выписке из решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 09.03.1950 № 133к, договоре от 21.06.1950 № 11441 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, различие в фамилии правообладателя составляет одну букву при полном совпадении имени и отчества, а также наличие иных документов, имеющих взаимоподтверждающий характер, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части установления факта принадлежности вышеуказанных правоустанавливающих документов ФИО6

Согласно свидетельству о смерти от 

 ФИО6 умерла 

. 

Сведений о наличии завещания ФИО6 не имеется. Данные о том, что кто-либо из наследников обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства у суда также отсутствуют. 

Согласно свидетельству о рождении от 

, с учетом свидетельства о заключении брака от 

 ФИО7 являлась дочерью ФИО6, наследником первой очереди по закону в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства. 

В состав наследства после смерти ФИО6 подлежал включению жилой дом.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в период с 

 по 

 была зарегистрирована по месту жительства в жилом доме. 

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ФИО7 как на момент смерти, так и впоследствии фактически проживала в жилом доме. 

Данный факт не опровергается собранными по делу доказательствами, не оспаривается ответчиками. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 546 ГК РСФСР ФИО7 фактически приняла наследство после смерти ФИО6 

Согласно свидетельству о смерти от 

 ФИО7 умерла 

. 

Из представленных в материалы дела свидетельства о заключении брака от 

, свидетельств о рождении от 

 (с учетом свидетельства о заключении брака от 

), от 

, от 

 следует, что наследниками первой очереди в отношении имущества ФИО7 являются ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО1

Сведений о наличии завещания ФИО7 у суда не имеется.

 к нотариусу обратился ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 

На момент смерти наследодателя ее дети - ФИО5, ФИО3, ФИО1 не достигли совершеннолетия. 

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга от 

 на момент смерти ФИО7 в жилом доме были зарегистрированы по месту жительства ФИО8, ФИО5, ФИО3 

Из представленной в материалы дела домовой книги следует, что ФИО1 зарегистрировался по месту жительства в жилом доме 

 после достижения 14-тилетнего возраста, получения паспорта. 

Из пояснений представителя истца следует, что на момент смерти матери истец, его отец и ответчики проживали в жилом доме, при этом ответчики ФИО3, ФИО5 наследство не принимали, выехали из жилого дома после достижения ими совершеннолетия. Данное обстоятельство также подтверждается встречными исками ответчиков ФИО5, ФИО1, которые просят установить факт непринятия ими наследства после смерти ФИО7 

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так как факт непринятия наследства ответчиками ФИО3, ФИО5 признается истцом, подтверждается встречными исками самих ответчиков, равно как и факт их добровольного выселения из жилого дома после достижения совершеннолетия, суд полагает возможным удовлетворить встречные иски ФИО3, ФИО5 в части устанвления факта непринятия ими наследства после смерти ФИО7 

При этом оснований для восстановления ответчикам срока для отказа от наследства суд не усматривает. 

Положениями ст. 550 ГК РСФСР возможность для восстановления срока для отказа от наследства не предусмотрена, кроме того, каких-либо уважительных причин для восстановления данного срока ответчиками не названо. 

Из искового заявления, пояснений представителя истца, домовой книги следует, что как на момент смерти наследодателя ФИО7, так и в настоящее время истец проживал и пользовался жилым домом, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства в виде жилого дома наравне с ФИО8 

Соответственно, ФИО8 и ФИО1 приобрели право собственности на жилой дом в порядке наследования по 1/2 доле каждый. 

В соответствии со свидетельством о смерти от 

 ФИО8 умер 

. 

Из материалов наследственного дела № следует, что истец является наследником по завещанию. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 

Так как на момент смерти наследодателя он проживал в спорном жилом доме, являясь единственным наследником имущества ФИО8, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право единоличной собственности на жилой дом. 

Право собственности истца на жилой дом никем не оспаривается, равно как и его наследственные права. 

Ответчики ФИО3 в лице своего представителя, ФИО5 в письменном заявлении иск ФИО1 признали. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению. 

Оценивая исковые требования о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из решения Исполнительного Комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 09.03.1950 № 133к, договора от 21.06.1950 № 11441, списков земельных участков в границах кадастрового массива 66:41:04 03, с учетом вышеустановленных обстоятельств наличия описки в документах, ФИО6 предоставлялся земельный участок площадью 728 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> на праве бессрочного пользования.

После смерти ФИО6 в результате последовательной цепочки наследования истец приобрел право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. 

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, сохраняется.

В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Так как в настоящее время истец является собственником жилого дома, право собственности на который приобретено им в результате наследования, суд приходит к выводу о том, что им приобретено также право бессрочного пользования земельным участком. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела 12.01.2007 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Муниципального образования «Город Екатеринбург». Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что обременение в виде права бессрочного пользования земельным участком в Росреестре не зарегистрировано. 

Между тем, истец, приобретший в результате последовательной цепочки наследования право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном первому землепользователю для строительства на основании права постоянного (бессрочного) пользования, в силу приведенных норм права приобрел право постоянного пользования, а также право на переоформление титула владения, приватизацию земельного участка.

Основания для отказа в признании права собственности перечислены в пункте 9.1 статьи 3 Вводного закона в совокупности с частью 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (а именно отнесение земельного участка к государственным природным заповедникам и национальным паркам; размещение на них зданий, сооружений Вооруженных Сил Российской Федерации, военных судов, объектов организаций Федеральной службы безопасности; объектов организаций органов государственной охраны; объектов использования атомной энергии, объектов, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектов учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинских и гражданских захоронений, инженерно-технических сооружений, линий связи и коммуникаций, возведенных в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации). Данные основания из обстоятельств дела не следуют, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Оснований для прекращения права бессрочного пользования земельным участком на момент регистрации права собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» в 2007 г. судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, в том числе, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок. 

В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Так как в данном случае истец избрал такой способ защиты как признание права собственности, оснований для удовлетворения исковых требований о признании зарегистрированного права муниципального образования «Город Екатеринбург» отсутствующим не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - выписки из решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 09.03.1950 № 133к, договора от 

 № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, выданных на имя ФИО6 – ФИО6, умершей 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Встречные иски ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично 

Установить факт непринятия ФИО3, ФИО5 наследства после смерти ФИО7, умершей 

. 

В удовлетворении встречных исков в остальной части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: