Судья Хасанова М.М. УИД 16RS0042-02-2024-017502-44

Дело № 12-262/2025

Дело № 77-418/2025

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя председателя Административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны ФИО1 (далее по тексту – должностное лицо, заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАЙ» (далее по тексту – ООО «АГРОМАЙ», Общество), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... Административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны от 28 ноября 2024 года ООО «АГРОМАЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административной комиссии, законный представитель ООО «АГРОМАЙ» ФИО2 обратился с жалобой в Набережночелнинский городской Республики Татарстан. 

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года вышеуказанное постановление административной комиссии от 28 ноября 2024 года было отменено, производство по данному делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо административной комиссии просит указанное решение судьи городского суда от 24 февраля 2025 года отменить и оставить в силе постановление Административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны от 28 ноября 2024 года.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу законного представителя ООО «АГРОМАЙ» ФИО2 на вынесенное постановление административной комиссии от 28 ноября 2024 года, судья городского суда обоснованно отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

С таким решением судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ООО «АГРОМАЙ» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, имели место быть 12 ноября 2024 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 11 января 2025 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения судьи городского суда о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи городского суда пересмотру не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАЙ» оставить без изменения, жалобу заместителя председателя Административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов