Дело № 12-260/2021 Судья: Нечаев П.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 07 апреля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Юркиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром», 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром» (далее - ООО МКК «Финпром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, 

<

данные изъяты> ООО МКК «Финпром» ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Финпром» не направлялось и не было получено Обществом. Не понятно на каких основаниях установлено, что взаимодействия осуществлялось в целях возврата просроченной задолженности. В постановлении также не дана оценка доказательствам по делу. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ должностным лицом не было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в суд. Также ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку невозможно установить, где было совершено действие, направленное на возврат просроченной задолженности, то есть где находился должник.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считала постановление судьи законным и обоснованным. 

Защитник или законный представитель ООО МКК «Финпром» не явились. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ООО МКК «Финпром» получено. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура. 

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 ФЗ О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» авила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом. 

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2020 года в отношении ООО МКК «Финпром» начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 составлен протокол № 73/20/74000-АП об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, из которого следует, что ООО МКК «Финпром», являясь кредитором совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Так 17 августа 2020 года в УФССП России по Челябинской области поступило заявление ФИО2 на действия ООО МКК «Финпром». ФИО2 указала, что заключала в апреле 2020 года с ООО «Удобные деньги» договор потребительского займа на сумму 3000 рублей, по которому образовалась просроченная задолженность. Также указала, что с июня 2020 года поступают звонки от коллекторов с требованием о возврате денежных средств.

В адрес ООО МКК «Финпром» направлен запрос № 74910/20/580 от 19 августа 2020 года о предоставлении сведений о заключенных договорах займа между ООО МКК «Финпром» и ФИО2 об осуществленном взаимодействии, направленного на взыскание просроченной задолженности с должником и третьими лицами.

Согласно ответу № б/н от 27 августа 2020 года между ООО МКК «Финпром» и ФИО2 заключен договор займа № № от 01 февраля 2018 года, по которому имеется просроченная задолженность. Общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 путем направления текстовых сообщений, в том числе на абонентские номера №, №. Договоры с 3-ми лицами, направленные на взыскание образовавшейся задолженности не заключались. К ответу ООО МКК «Финпром» приложена копия договора, согласие, соглашение, анкету, сведения о взаимодействии.

У ФИО2. отобрано объяснение, согласно которому установлено, что ею был заключен договор потребительского займа № № с ООО МКК «Финпром» на сумму 3000 рублей, по которому образовалась просроченная задолженность. В качестве контактного при заключении займа был указан абонентский номер +№. Также были указаны абонентские +№, +№. Абонентский номер № дочери ФИО2 - ФИО8 Абонентский номер +№ принадлежит зятю ФИО2 - ФИО10 

У ФИО14 отобрано объяснение, согласно которому установлено, что 11 июня 2020 года в 15.45 на его абонентский номер +№ с абонентского номера № поступило следующее сообщение: «Свяжитесь с ООО МКК «Финпром» т. № по ФИО2.». Аналогичные сообщения поступили 15 июля 2020 года, 02 августа 2020 года. Все это время он находился по адресу: г. 

<

адрес>. К объяснениям просит приобщить копию паспорта.

У ФИО8 отобрано объяснение, согласно которому установлено, что 11 июля 2020 года в 15.45 на ее абонентский номер +№ с абонентского номера № поступило следующее сообщение: «Свяжитесь с ООО МКК «Финпром» т. № по ФИО2 Аналогичные сообщения поступили 15 июля 2020 года, 02 августа 2020 года. 

Факт совершения ООО МКК «Финпром» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года (л.д.2); протоколом принятия устного заявления от ФИО2 и ее объяснением о поступающих звонках от коллекторов с требованием о возврате денежного займа (л.д.11, 12-13); ответом ООО МКК «Финпром» на запрос (л.д.37-41); письменными объяснениями ФИО2 ФИО14 ФИО8 о поступавших текстовых сообщениях от ООО МКК «Финпром» (л.д.44, 47, 50); выпиской ЕГРЮЛ ООО МКК «Финпром» (л.д.56-63), которым судьей городского суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Судья городского суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Финпром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, отклоняется, поскольку место совершения административного правонарушения определяется местом взаимодействия должника и Общества, то есть местом совершения административного правонарушения является ул. Менделеева, д.29, кв. 23, г. Миасс, Челябинская область, относится к территориальной подсудности Миасского городского суда Челябинской области. Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушена.

Указание в жалобе на неизвещение ООО МКК «Финпром» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о судебном заседании, является несостоятельным и отклоняется. 

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные статьей 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Финпром» направлено 17 ноября 2020 года (л.д. 64, 65), получено Обществом 24 ноября 2020 года (л.д. 66). Протокол об административном правонарушении составлен 04 декабря 2020 года. Изложенное свидетельствует о надлежащем и заблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о даре, времени и мете составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ООО МКК «Финпром» также было извещено о судебном заседании в городском суде, повестка была получена 24 декабря2020 года (л.д. 78).

Ссылка заявителя на то, что не понятно на каких основания установлено, что взаимодействия осуществлялось в целях возврата просроченной задолженности, ошибочна. 

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Согласно части 1 статьи 1 указанного закона в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, а именно, из ответа ООО МКК «Финпром» на запрос (л.д. 35) между ООО МКК «Финпром» и ФИО2. было осуществлено взаимодействие на основании заключенного договора, предусматривающего совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по телефонам, указанным в анкете заемщика. Совершение действии, направленных на возврат просроченной задолженности, достоверно подтверждается доказательствами по делу. 

Довод жалобы о нарушении пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, а именно, что должностным лицом не было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в суд, не влечет отмену или изменение постановления судьи. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении протокола об административном правонарушении от 07 декабря 2020 года в суд на рассмотрение (л.д. 1). 

Административное наказание ООО МКК «Финпром» назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром», оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: А.А. Жуков