Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

с участием прокурора Корытова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шарина С.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сивцова М.Ю. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 

30 сентября 2020 года ... судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... суда от 30 сентября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... суда от 30 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шарина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корытова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Приморский» О.А., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 

<

дата> в г. Новодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Адвокат Сивцов М.Ю. в защиту осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст.ст.6,60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», приговор находит незаконным и подлежащим изменению. Отмечает, что ФИО1 не судим, официально трудоустроен, по месту работы и военной службы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участвует в их воспитании, противоправность своего деяния осознал, обратился с явкой с повинной, активно сотрудничал с правоохранительными органами в период расследования, дал признательные показания, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, действиями ФИО1 существенного вреда не причинено, что, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о высокой общественной опасности деяния. Полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражении государственный обвинитель Зыбарев Д.В. апелляционную жалобу находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, самого ФИО1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе отмеченные в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, наличие у подсудимого заболеваний), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Правомерно судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел причин для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ст.53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ, в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Лоскутов