Судья Лантратова А.И. № 22к-2143/2019 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Симферополь 11 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В., 

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Берновской Е.В., предъявившей ордер №3514 от 10 июля 2019 года и удостоверение №1514,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.118, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Берновской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петриковской Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 27 августа 2019 года.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Демьяненко В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.97 УПК РФ, предусмотренных данной статьей, оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обращает внимание, что его подзащитный написал явку с повинной. Указывает, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> у него в собственности имеется жилье, где он зарегистрирован; проживал с семьей – женой и двумя малолетними детьми, сам ФИО1 является 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 работал по специальности в сфере строительства, от чего получал стабильный доход. По месту жительства и работы характеризуется посредственно. Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемых его подзащитному преступлений, не может являться основанием для избрания данной меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, 27 мая 2019 года ОД ОМВД России по г.Евпатории в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ; 10 июня 2019 года ОД ОМВД России по г.Евпатории в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ; 05 июня 2019 года СО ОМВД РФ по г.Евпатории возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; 02 июля 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

02 июля 2019 года по подозрению в совершении данных преступлений ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

03 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.118, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2019 года.

03 июля 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 27 августа 2019 года.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, которое подтверждается представленными материалами. 

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, имелись основания для его задержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Судом справедливо учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; ранее судим, не работает, вследствие чего является обоснованным вывод суда о том, что, находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности применения ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3«О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела отсутствует и суду не предоставлено

Вопреки утверждению стороны защиты, само по себе наличие у ФИО1 постоянного местожительства, совместное проживание с семьей, не является безусловным и достаточным доказательством его надлежащего процессуального поведения. 

Документы, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности избрания ему не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Учитывая в совокупности обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не станет гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, поэтому доводы защитника в этой части являются неубедительными. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права ФИО1 активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 не допущено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Нарушений влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

Таким образом, доводы защитника о необоснованности постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда – не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко