Дело № 12-8/2021 

УИД 70MS0005-01-2021-000582-81

РЕШЕНИЕ

с. Бакчар Томской области 04 июня 2021 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по делу № 5-113/2021 от 19.04.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В поданной в суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. 19.04.2021 в 00 часов 03 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> он управлял автомобилем марки Тойота ФИО2, без регистрационного знака, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением Д.А. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. В автомобиле Д.А. находилась его мать -Л.С., он (ФИО1) находился в автомобиле один. От случившегося он был очень сильно расстроен, нервничал, ходил вокруг автомобилей, бранился в адрес случившегося нецензурной бранью. Они совместно с Д.А. осмотрели автомобили, при этом присутствовала Л.С., после чего приняли обоюдное решение, что в связи с темным временем суток и плохой погодой, утром осмотрят автомобили, зафиксируют повреждения и составят «европротокол». Какого-либо разговора о вызове полиции не было. Он (ФИО1) находился на месте ДТП еще минут 10, подъехал отец Д.А. - А.С., после чего он уехал к себе домой. Через несколько часов к нему домой прибыли сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он согласился, но только на прохождение медицинского освидетельствования, однако последние медицинское освидетельствование проводить не стали. В течении всей ночи сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление на предмет того, чтобы он сознался, что якобы скрылся с места ДТП, угрожали, что «посадят» его. Затем привезли в отделение полиции в с. Бакчар, закрыли в камеру, где он находился в течении первой половины дня. Он был уставший, не спал целые сутки испугался, что его действительно «посадят», поэтому в суде дал ложные показания, что он скрылся с места ДТП, хотя фактически это действительности не соответствует. С места ДТП он (ФИО1) не скрывался, они совместно с водителем Д.С. приняли решение, что осмотрят автомобили утром и составят «европротокол», что является законным и вмешательства органов полиции не требуется. Протокол 70 АБ 667098 от 19.04.2021 в отношении него составлен с нарушением регламента составления протоколов об административном правонарушении: не указано время составления протокола; место жительства понятых, что влечет его недействительность. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, по делу не установлено. Перечисленные в постановлении суда как доказательства его виновности в совершении административного правонарушения: протоколы и объяснения работников ГИБДД не могут быть достоверными доказательствами, т.к. последние являются заинтересованными лицами. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, его вина не доказана. Судом нарушен принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснил, что действительно виноват в ДТП. 20.04.2021 ему надо было ехать на вахту, поэтому он торопился. Д.А. предложил ему выплатить за ущерб 80 000 руб., но поскольку сумма оказалось большой, он (ФИО1) предложил встретиться утром, еще раз оценить ущерб. После ДТП Д.А. сказал ему, что пострадавших нет, видимых телесных повреждений ни у кого не видел. Полиса ОСАГО для составления «европротокола» у него не имелось. В судебном заседании мирового судьи он себя оговорил.

Защитник ФИО1 адвокат Михайлов В.Н. жалобу поддержал, представил на обозрение копию протокола 70 АБ № 667098 об административном правонарушении, в которой не указано время составления протокола.

Потерпевший Д.А. в судебном заседании пояснил, что после ДТП он начал обсуждать с ФИО1 способы возмещения вреда, предложил составить «европротокол» или вызывать сотрудников ГИБДД. Потом выяснили, что у одного из участников отсутствуют полностью все документы на автомобиль. Тогда они договорились на утро встретиться. ФИО1 ушел куда-то, потом вернулся, сел в автомобиль и уехал с места ДТП. Он начал сомневаться относительно состоявшей договоренности, так как оба автомобиля должны быть на месте, и примерно через 10 минут после ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которые также спросили нужна ли скорая помощь, на что он ответил утвердительно, поскольку у его мамы Л.С. произошло что-то с рукой, она была в шоке, кричала. Приехавшая скорая помощь увезла ее в больницу. 

Потерпевшая Л.С. в судебном заседании пояснила, что после ДТП пыталась вызвать полицию и вышла из автомобиля примерно через 5 минут, она с ФИО1 не разговаривала, пыталась дозвониться в полицию. ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал. Ее сын Д.А. сказал, что он с ФИО1 ни о чем не договорился. В результате ДТП она ударилась головой, коленями, из руки шла кровь.

Изучив с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 19.04.2021 в 00 час. 03 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Тойота ФИО2 без государственного номера и, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВА3 21099, государственный номер №, под управлением Д.А., в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Протоколом 70 АБ № 667098 от 19.04.2021 об административном правонарушении, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения, в котором ФИО1 указал, что к ДТП отношения не имеет, автомобилем не управлял (л.д. 2).

Объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, данными им в судебном заседании 19.04.2021, согласно которым он с административным правонарушением согласился, пояснил, что в указанные в административном протоколе время и месте он оставил место ДТП, о чем в настоящее время сожалеет, раскаивается. Пояснил, что ДТП произошло из-за того, что он не справился с управлением своего автомобиля Toyota ФИО2 без государственного номера, серого цвета, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВА3 21099 под управлением Д.А. В автомобиле Д.А. находилась его мама. Убедившись, что все живы, он (ФИО1) уехал с места ДТП. С показаниями потерпевшего Д.А., данными в указанном судебном заседании, согласился (л.д. 40-42).

Объяснениями потерпевшего Д.А., данными им в судебном заседании 19.04.2021, согласно которым 18.04.2021 около 23 час. 45 мин. – 23 час. 50 мин. он вместе со своей мамой Л.С. двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099, государственный номер № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ехал он медленно из-за плохой видимости, так как была пурга. Ближе к дому № по указанной улице произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который выехал на полосу встречного движения. Оба автомобиля имели повреждения в результате произошедшего ДТП. Однако договоренность о составлении «европротокола» с ФИО1 не состоялась. Он (Д.А.) вызвал ГИБДД. ФИО1 в течение 10-15 минут после столкновения уехал с места ДТП. В 00 час. 03 мин. 19.04.2021 ФИО1 уже уехал. Л.С. в скорой помощи была оказана необходимая медицинская помощь (л.д. 40-42).

Аналогичными по своей сути объяснениями потерпевшего Д.А. от 19.04.2021 (л.д. 6).

Объяснениями потерпевшей Л.С. от 19.04.2021, согласно которым 19.04.2021 около 00 час. 00 мин. она ехала со своим сыном Д.А. на его автомобиле ВАЗ-21099 домой по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находилась на переднем сиденье справа. Неожиданно для них на встречную полосу выехал автомобиль (иномарка) темного цвета, с которым произошло столкновение. Придя в себя, она вышла из автомобиля, четко видела водителя, им был ФИО1, который угрожал им и оскорблял нецензурной бранью. Через некоторое время ФИО1 сел в свой автомобиль, который стоял на обочине, завел его и поехал от 

<

адрес> в направлении своего дома, а они стали звонить в полицию. В результате ДТП она получила телесные повреждения: ушиб колен, порез большого пальца правой руки и ударилась головой (л.д. 10).

В судебном заседании потерпевшая Л.С. дала аналогичные показания.

Объяснениями свидетеля А.С. от 19.04.2021, согласно которым 19.04.2021 около 00 час. 00 мин. ему позвонил его сын ФИО3 и сообщил, что в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО1. Он (А.С.) пошел к месту аварии. На дороге стоял автомобиль ВАЗ-21099 его сына и автомобиль иностранного производства темного цвета. Оба автомобиля имели повреждения. Возле автомобилей были его сын и ФИО1, который бегал, кричал, возмущался. После чего ФИО1 сел в свой автомобиль. Он (А.С.) говорил ФИО1 чтобы тот не уезжал с места ДТП, но, несмотря на это, он уехал в сторону своего дома (л.д. 9).

В судебном заседании свидетель А.С. дал аналогичные показания, пояснил, что сын ему не рассказывал о достижении договоренности с ФИО1 относительно возмещения ущерба. Договорились о возмещении ущерба только на третий день после ДТП. На месте ДТП у Л.С. из руки шла кровь, на голове были раны от осколков стекла.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № парб – 135 от 19.04.2021 Л.С. 19.04.2021 в 00 час. 15 мин. обращалась за медицинской помощью после ДТП с жалобами на головную боль, рану 1 пальца правой кисти, боль в коленях (л.д. 11).

Из сообщений в ОМВД по Бакчарскому району от 19.04.2021 следует, что Л.С. и Д.А. в 00:03 и 00:05 сообщили о ДТП с пострадавшими с участием автомобилей ВАЗ 21099 и Тойота (л.д. 3-4).

Согласно сообщению от 19.04.2021 в ОМВД по Бакчарскому району от фельдшера СМП Г.И. 19.04.2021 за медицинской помощью после ДТП обратилась Л.С. (л.д. 5).

Схемой административного правонарушения, фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, зафиксирована обстановка на месте ДТП с участием автомобилей ФИО4, зафиксированы повреждения автомобилей (л.д. 21-27). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все обстоятельства дела были установлены и исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доказательствам и доводам, приведены мотивы, по которым судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ф.И., прибывший на место ДТП, оформлявший материалы дела об административном правонарушении, пояснил, что прибыл на место ДТП спустя примерно 2 часа после поступившего сообщения. На месте ДТП был только автомобиль Д.А., который пояснил, что водитель второго автомобиля ФИО1 отрицал свою вину в ДТП, говорил, что Д.А. сам в него врезался. Также Д.А. сообщил, что ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. Давление на ФИО1 сотрудники полиции не оказывали. Время составления в копии протокола могло не пропечататься, изменения и дополнения в протокол он не вносил.

Утверждение ФИО1 о том, что они с Д.А. приняли обоюдное решение о фиксации повреждений утром и составлении «европротокола» в связи с темным временем суток и плохой погодой, подтверждения в судебном заседании не нашло.

Так, под «европротоколом» согласно информации, размещенной на сайте Банка России (https://cbr.ru/osago/europrotokol/), который устанавливает Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, понимается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (статья 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Такой порядок возможен только при страховании гражданской ответственности водителей, а также при отсутствии пострадавших.

Соответственно в силу п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, предусматривающий порядок оформления ДТП.

Однако гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что исключало возможность оформления ДТП по «европротоколу».

Кроме того, указанный довод опровергается показаниями Д.А., данными им в ходе судебного заседания 19.04.2021, который показал, что договоренность о составлении «европротокола» с ФИО1 не состоялась, поскольку они не сошлись во мнениях, а также показаниями свидетеля А.С. от 19.04.2021, согласно которым он говорил ФИО1, чтобы тот не уезжал с места ДТП, но несмотря на это, ФИО1 уехал в сторону своего дома.

Кроме пояснений ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, иных доказательств не представлено. 

Нотариальное обязательство о возмещении ущерба ФИО1 о возмещении ущерба также дано только 23.04.2021 и не может заменять выполнение обязанностей в связи с ДТП.

При этом поскольку при ДТП получила раны пассажир автомобиля Л.С., водитель ФИО1 в любом случае не должен был оставлять место ДТП. 

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о наличии пострадавших, судья находит неубедительными, исходя из характера полученных автомобилями при ДТП повреждений, а также с учетом того, что потерпевшая Л.С. имела очевидные повреждения, что также следует из показания свидетеля ФИО5 этом ФИО1 не убедился надлежащим образом в отсутствии пострадавших, покинул место ДТП, спустя непродолжительное время.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что в протоколе 70 АБ 667098 от 19.04.2021 не указано время составления протокола, место жительства понятых, что влечет его недействительность.

Однако в протоколе 70 АБ № 667098 от 19.04.2021 об административном правонарушении время его составления 05 час. 55 мин. указано в соответствующей графе (л.д. 2). ФИО1 как следует из содержания протокола, получил его копию, написал объяснения, а также указал замечания по содержанию протокола о том, что он не управлял автомобилем. Вместе с тем иных замечаний ФИО1 относительно составления протокола не указано. Отсутствие в копии протокола времени его составления, не свидетельствует о признании протокола недопустимым оказательством, поскольку, как следует из пояснений инспектора ДПС Ф.И., время могло не пропечататься на копии. При этом отсутствии в копии указанных сведений не является существенным, не относится к событию нарушения, и не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Участие понятых при составлении протокола 70 АБ 667098 от 19.04.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не являлось обязательным.

В связи с чем доводы жалобы ФИО1 в части отсутствия в протоколе адресов понятых правового значения не имеют. 

Данных о том, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, само по себе какого-либо значения для разрешения указанного дела не имеют.

Доводы о том, что в судебном заседании 19.04.2021 ФИО1 оговорил себя, суд не принимает, поскольку убедительных причин для самооговора не приведено, при этом показания, данные в судебном заседании являются последовательными. 

Доводы об оказанном на него давлении также подтверждения не нашли, опровергаются показаниям инспектора ДПС Ф.И. При этом никаких препятствий для отрицания своей причастности к управлению автомобилем у ФИО1 также не имелось, что следует из собственноручных записей ФИО1 в протоколе.

В связи с этим утверждение ФИО1 о том, что в сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление, чтобы он сознался, суд оценивает критически как стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области № 5-113/2021 от 19.04.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) П.Е. Затеев