<

адрес>

ПРИГОВОР

ИФИО1

21 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Домбаева М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника КА ЧР «Низам» ФИО4 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В январе 2012 года, в дневное время суток (более точное время дознанием не установлено) ФИО2, находясь в лесном массиве на расстоянии 600 метров к западу от железобетонного моста через реку Сунжа, расположенного на западной окраине 

<

адрес> ЧР, обнаружил, охотничье гладкоствольное одноствольное ружье модели ИЖ-К, 16-го калибра, относящееся к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, а также патронташ с пятью патронами завернул в мешковину, которые спрятал там же в железной трубе и хранил до марта 2012 года.

19 - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, действуя во исполнения своего преступного умысла, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения требований ст.16 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ он с помощью ножовки срезал часть ствола ружья и приклада. В результате чего, из данного ружья получился обрез, тем самым изменил конструкцию завода изготовителя данного одноствольного охотничьего ружья. После чего, спрятал и незаконно хранил там же в железной трубе до апреля 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО2, взяв обрез с одним патроном 16 калибра в стволе, направился в сторону лесного массива, расположенного на западной окраине 

<

адрес>, где в 12 часов 15 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес> ЧР. В ходе досмотра 12 час. 50 мин. у ФИО2 был обнаружен и изъят обрез гладкоствольного одноствольного ружья 16 калибра с 1 патроном 16 калибра, который он незаконно хранил и носил при себе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу обрез одноствольного охотничьего ружья, является огнестрельным оружием, изготовленным путем переделки охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели ИЖ-К, 16 калибра, относящегося к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, путем укорочения (отпиливания) ствола до остаточной длинны - 289 мм. и укорочения ложи приклада. Обрез пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.

На стадии дознания ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено и дознание по делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, заявил, что понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и что осознает характер и последствия рассмотрения его уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, и со статьей, предусмотренной 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, а обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 и ст.226.9 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

В соответствии ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подозреваемого ФИО2, который свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном (л.д.104-107); свидетелей ФИО6, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при участии в качестве понятого у досматриваемого ФИО2 был обнаружен обрез (л.д.84-87), ФИО7, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при участии в качестве понятого у досматриваемого ФИО2 был обнаружен обрез (л.д. 88-91); ФИО8, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут по имеющейся оперативной информации ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, у которого был изъят обрез (л.д.80-83); ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, принимал участие в качестве понятого при производстве показаний подозреваемого на месте в 

<

адрес> (л.д. 134–138); ФИО10, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут принимал участие в качестве понятого при производстве показаний подозреваемого на месте в 

<

адрес> (л.д. 129-133); ФИО11, которая подтвердила, что ФИО2 является её родным сыном. Она не замечала, чтобы ФИО3, хранил в их доме какое-либо оружие, боеприпасы и что-то похожее на них. Охотничьего ружья она дома также не видела (л.д.146-149); протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-19); протоколом осмотра предметов (л.д.153-154); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого (л.д.116-124); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72-77); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

Суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2

В ходе дознания по настоящему делу действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории преступлением средней тяжести, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, характеризующего положительно по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, в первые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч.6 ст.15 УК РФ или ст.64 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ, в пределах санкции статьи, вмененной ему в вину.

В связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы и учитывая материальное положение ФИО2, который нигде не работает, источника дохода не имеет, имеет на иждивении престарелых родителей, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Имущество, на которое наложен арест, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: обрез охотничьего ружья модели ИЖ-К 16-го калибра 4952Ж, и гильза патрона 16 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР, передать в ХОЗО МВД по ЧР для уничтожения, как не представляющие ценность, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО4 за защиту интересов ФИО2 в ходе следствия по назначению дознавателя, в сумме 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей и расходы по оплате услуг адвоката ФИО4 за защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда за два дня участия в суде, в сумме 1 100 (одна тысяча сто ) рублей, а всего, в сумме 6 710 (семь тысяч семьсот десять) рублей.

Процессуальные издержки, в размере 6 710 (семь тысяч семьсот десять) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку они согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту своего постоянного жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6 710 (семь тысяч семьсот десять) рублей на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: обрез охотничьего ружья модели ИЖ-К 16-го калибра 4952Ж, и гильза патрона 16 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР, передать в ХОЗО МВД по ЧР для уничтожения, как не представляющие ценность, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Домбаев М.С. 

Копия верна: Судья Домбаев М.С.