№ 2-2187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг, в размере 53 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между ними договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленный исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ответчик» (в настоящее время ООО «наименование1») (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 5).

Предметом заключенного между сторонами договора согласно его пп. 1.1 и 1.2 является оказание исполнителем заказчику услуг по составлению претензии к КОО «наименование2», составлению жалоб в ОБЭП, Прокуратуру, выезду представителя в КОО «наименование2» для ведения переговоров, консультации, которые заказчик обязался оплатить в размере 52 100 руб.

Стоимость юридических услуг, включая расходы на нотариальное оформление документов в размере 1 200 руб., была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ответчик» (в настоящее время ООО «наименование1») с заявлением о расторжении заключенного договора на оказание юридических услуг в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было принято ответчиком (л.д. 6).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания юридических услуг, одной и сторон которых выступает гражданин, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ООО «ответчик» (в настоящее время ООО «наименование1») не представлено доказательств исполнения до настоящего времени обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, оплатившим в полном объеме данные услуги.

Как указывает истец, ответчиком предусмотренные договором оказания юридических услуг обязательства не были исполнены. Также истец указал, что ответчик взялся за заведомо невыполнимую работу, поскольку КОО «наименование2» зарегистрировано в Новой Зеландии.

Утверждения истца не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ООО «ответчик» (в настоящее время ООО «наименование1») обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

П. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток услуги - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения услуги в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данной услуги в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

б) недостаток услуги, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой услуги либо выгоды, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг от 6 октября 2016 г., суд приходит к выводу наличии в подлежащим оказанию истцу услугам существенного недостатка, что предоставляет истцу право отказаться от исполнения указанного договора и требовать полного возмещения убытков.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг, в размере 53 300 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств наличия фактически понесенных расходов при оказании услуг истцу, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой в пользу истца денежной суммы не имеется. 

Ст. 395 (п. 1) ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу данной нормы права в связи с неправомерным удержанием денежных средств истца с ответчика подлежат взысканию проценты, размер которых определен истцом как 2 563, 07 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет суммы процентов не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из неисполнения предусмотренной договором обязанности по передаче товара истцу.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «ответчик» (в настоящее время ООО «наименование1») в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 163 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ответчик» (в настоящее время ООО «наименование1») о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «наименование1» (ранее ООО «ответчик») денежные средства в размере 53 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 563, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 32 931 руб., а всего 98 794, 07 руб.

Взыскать с ООО «наименование1» (ранее ООО «ответчик») в доход бюджета ..... муниципального района государственную пошлину в размере 3 163 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: