Судья: Боровский Р.М. Дело № 22-739/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

адвоката Беловицыной Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Беловицыной Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 сентября 2024 года, которым обвиняемому

ФИО1 А.А., (дд.мм.гг.), 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему до заключения под стражу по адресу: 

<

****>, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно. 

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Беловицыну Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело (****) возбужденно 20.03.2024 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, 20.03.2024 в Великолукском бюро судебной медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО3, (дд.мм.гг.), доставленной в морг 19.03.2024 из жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

****>, установлена причина смерти - механическая асфиксия в следствии сдавления шеи, ЗЧМТ, субдуральная гематома, множественные правосторонние переломы ребер, перелом грудины.

По подозрению в совершении указанного преступления 20.03.2024 в 21 час. 30 мин. (время фактического задержания 19 час. 10 мин.) в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения.

21.03.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения смерти другому человеку.

Великолукским городским судом Псковской области 22.03.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, то есть по 19.05.2024 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 06.05.2024 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20.07.2024 включительно.

Уголовное дело 11.05.2024 принято к производству заместителем руководителя Великолукского МСО СУ СК России по Псковской области С. К.К.

Срок содержания под стражей ФИО1 16.05.2024 продлен Великолукским городским судом Псковской области на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 19.07.2024 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 17.07.2024 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20.09.2024 включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 18.07.2024 продлен Великолукским городским судом Псковской области на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 19.09.2024 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 17.09.2024 на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 20.11.2024 включительно.

Заместитель руководителя следственного отдела С. К.К. обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав в обоснование, что данный срок истекает 19.09.2024, однако завершить расследование данного уголовного дела до его истечения не представляется возможным, поскольку по делу необходимо проведение ряда следственных действий. ФИО1 не предъявлено обвинение в окончательной редакции, не выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, ввиду того, что после получения заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы возникла необходимость в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы предыдущих экспертиз неоднозначны и не понятны. 

В судебном заседании заместитель руководителя Великолукского МСО СУ СК РФ по Псковской области С. К.К. поддержала ходатайство. Указала, что расследование уголовного дела представляет собой особую фактическую сложность, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, обвиняемый свою причастность к совершению преступления отрицает, что вызывает необходимость проведения ряда сложных судебных экспертиз, в том числе генетических, судебно-медицинских и иных.

Прокурор М. А.С. полагал, что ходатайство заместителя руководителя следственного отдела подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку скрываться от следствия и суда не намерен. Вину в инкриминируемом преступлении не признает, поскольку не убивал свою мать. Полагает, что предварительное следствие необоснованно затянуто и доказательств его причастности к преступлению у следствия не имеется. Ходатайствовал об изменении ему меры пресечения на подпуску о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник обвиняемого адвокат Беловицына Е.В. также возражала в удовлетворении ходатайства следователя просила изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По мнению адвоката, следователем не представлено доказательств о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда. 

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 сентября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 20 ноября 2024 года включительно.

В обоснование своего решения суд указал, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Беловицына Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую, указывая в обоснование жалобы, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее нее судим, впервые привлекается к уголовной ответственности,, характеризуется удовлетворительно, компрометирующих данных на ФИО1 не имеется, поддерживает социальные связи с родственниками, скрываться от следствия и суда не намерен. 

В возражениях помощник прокурора г. Великие Луки М. А.С. считает постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 сентября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, проверив поступившие с жалобой материалы, заслушав участников процесса, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом он руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 и ст.110 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином РФ, обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления в отношении своей матери, не судим, к административной ответственности не привлекался, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» и ГБУЗ ПО «Псковская психиатрическая больница № 2» не находился, характеризуется по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по Псковской области - посредственно. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а в дальнейшем от суда.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Материалы, представленные в суд вместе с ходатайством, свидетельствуют об обоснованности подозрений имеющихся у органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, а именно: копия корешка медицинского свидетельства о смерти Х. В.Н. в результате механической асфиксии (л.д. 17-18); показания потерпевшей М. Е.П., в соответствии с которыми ФИО1 проживал вдвоем с матерью Х. В.Н., о смерти которой сообщил ей 17.03.2024, самостоятельно занимался доставлением её в морг, интересовался у сотрудников похоронного агентства о возможности захоронения матери без исследования её трупа, по характеру он нервный человек, не опрятный (л.д. 22-26); показания работников СМП С. И.Н. (л.д.27-29), Б. И.Д. (л.д. 30-33), Ф. А.Д. (л.д. 34-37), которые прибыли на место происшествия по вызову, обнаружили труп Х. В.Н. При этом в квартире присутствовал только ФИО1, который пояснил им, что обнаружил мать мертвой в 10 час. 00 мин. 17.03.2024; показания участкового уполномоченного полиции Е. Д.А. об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшей (л.д. 38-40), заключение эксперта (****) трупа Х. В.В. и акт (****), в соответствии с которыми её смерть имеет насильственный характер, в том числе в связи с травмированием органов шеи, переломом подъязычной кости и признаками ранее имевшейся механической экспертизы и иные материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не нашел к этому оснований. 

Суд апелляционной инстанции также не находит, с учётом доводов апелляционных жалоб, оснований для изменения ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Фактов неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о доказанности и квалификации преступления будет решен при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, на данном этапе следствия, суд апелляционной инстанции находит решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 сентября 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 20 ноября 2024 года включительно, законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 108 ч. 6 и 109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену постановления, не выявлено. 

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защиты об изменении меры пресечения на более мягкую - отказать.

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 сентября 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 А.А., (дд.мм.гг.), уроженцу 

<

данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 20 ноября 2024 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беловицыной Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров