Дело 1-117/2020

11RS0013-01-2020-000435-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ижма 22 сентября 2020 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.

при секретаре судебного заседания Карякиной А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Мештбаева А.К., 

защитника - адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

26.02.2016 мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 06.12.2016 условное наказание ФИО1 отменено, направлен на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

2) 02 марта 2017 года мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 167, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно с иными лицами распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 32 минут, произошел словесный конфликт по телефону с ФИО2 №1, проживающим по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении ФИО2 №1 особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, и то, что по его сообщению будет организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, что по его сообщению в отношении ФИО2 №1 может быть возбуждено уголовное дело, и он может быть необоснованно привлечен к уголовной ответственности, желая ввести в заблуждение органы правосудия, действуя умышленно, в период времени с 17 часов 33 минут до 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил телефонный звонок с мобильного телефона в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 №1 угрожает его убить, после чего, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил телефонный звонок с мобильного телефона в Центр обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных служб по единому номеру «112», и сообщил оператору заведомо ложные сведения, что его пытаются убить, а также сообщил выдуманные аналогичные сведения о том, что ФИО2 №1 произвел в его сторону четыре выстрела из оружия, похожего на мелкокалиберную винтовку, при даче письменных объяснений полицейскому ГППСП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, прибывшему на место происшествия.

В дальнейшем, действуя в продолжение своего преступного умысла на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении ФИО2 №1 особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство), в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении Ижемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка, несмотря на предупреждение о преступности и наказуемости заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий и то, что по его заявлению в отношении ФИО2 №1 может быть возбуждено уголовное дело, и он может быть необоснованно привлечен к уголовной ответственности, желая ввести в заблуждение органы правосудия, действуя умышленно, собственноручно написал заявление о привлечении ФИО2 №1 к уголовной ответственности за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выстрелов в его сторону. При этом ФИО1 собственноручно подписал данное заявление, и дал соответствующее заведомо ложное объяснение, изложив информацию о том, что ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, стоя на крыльце своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвел три выстрела из мелкокалиберной винтовки в сторону ФИО1, что он воспринял как покушение на свою жизнь, о чем сообщил в полицию. При этом ФИО1 заведомо знал, что указанные им в заявлении и в объяснении обстоятельства не соответствуют действительности, то есть ФИО7 указанного им преступления не совершал. 

По данному сообщению о преступлении, поступившему от ФИО1 была незамедлительно организована проверка в порядке ст. 144 УПК РФ с привлечением сил и средств ОМВД России по 

<

адрес>, а затем – Ижемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми в целях проведения проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств заявленного ФИО1 преступления.

По результатам проведения проверочных мероприятий было достоверно установлено, что сообщение ФИО1 о совершении ФИО2 №1 вышеуказанного преступления не соответствует действительности и является заведомо ложным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Ижемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми по данному факту в возбуждении уголовного дела принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении ФИО2 №1 особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, чем нарушил нормальную деятельность органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также нарушил права и законные интересы ФИО2 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения. 

Показаниями в ходе предварительного расследования подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>. Рядом с домом его сестры Свидетель №12 проживал ФИО2 №1 Расстояние между данными домами около 50 метров. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме сестры Свидетель №12 вместе с племянником Свидетель №8 и его другом Свидетель №9 Распивали спиртное. У него с ФИО2 №1 сложились неприязненные отношения. В тот вечер, чтобы как-то оскорбить ФИО2 №1, он написал ему нецензурное СМС-сообщение с требованием о возврате 40 000 рублей, которые он оплатил в качестве административного штрафа. Потом он стал звонить с этим требованием ФИО2 №1, но последовал отказ. Чтобы создать ФИО2 №1 неприятности, у него возникла мысль позвонить в полицию и в службу 112 для того, чтобы сообщить ложные сведения о том, что в него производит выстрелы из ружья ФИО2 №1 Он рассказал Свидетель №8 и Свидетель №9 выдуманные обстоятельства о том, что когда он выходил на улицу и проходил мимо дома ФИО2 №1, то ФИО2 №1 производил в него выстрелы из мелкокалиберного ружья. Таким образом, ввел их в заблуждение относительно того, что ФИО2 №1 производил в него выстрелы, он не подговаривал их, чтобы они подтверждали его показания. Больше кроме них в доме никого не было. На самом деле в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 в него выстрелы ни из какого оружия не производил и это все выдуманные им обстоятельства. Он стал звонить в полицию на номер 102, дежурному по ОМВД России по 

<

адрес>, сообщил, что ему угрожает ФИО2 №1, что он производит в него выстрелы из ружья, но он не сообщал дежурному полиции о том, что ФИО2 №1 пытается его убить или ФИО2 №1 совершил покушение на его жизнь, сообщил, что ФИО2 №1 угрожает и что он стреляет в него из мелкокалиберной винтовки. Затем он стал звонить в службу 112, так как долго не прибывали сотрудники полиции. Свидетель №8 и Свидетель №9 при этих событиях присутствовали. Потом прибыли сотрудники полиции. Сотрудники полиции прибыли в течение 20 минут, после того как он позвонил в полицию. Данные сотрудники сначала зашли в дом, где он находился, а потом они пошли в дом к ФИО2 №1 Так как сотрудников полиции не было долго, то он стал звонить в ЕДДС для того, чтобы выяснить куда ему позвонить и пожаловаться на сотрудников, а потом позвонил в пожарную часть 

<

адрес>, думал что попал в МЧС. И в эти службы он также сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в него из ружья стрелял ФИО2 №1 Один из сотрудников полиции взял у него объяснение и в данном объяснении он также указал ложные данные, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 у своего дома производил в него выстрелы. То же самое он говорил сотруднику полиции, который приехал в тот день, и руководителю следственного отдела, хотя на самом деле ничего такого не было и ФИО2 №1 в него не стрелял. По ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос он был предупрежден (том № 1 л.д. 142-146; том № 2 л.д. 152-154).

Аналогичные сведения находятся в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 №1 за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ производил выстрелы из ружья в его сторону (том № 2 л.д.55). 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В соседнем с ними доме проживает Свидетель №12, у которой проживал ФИО1 С ФИО1 у него сложились неприязненные отношения, доходили слухи, что ФИО1 сделает так, чтобы у него отобрали все ружья. Все его оружие хранится в доме его родителей в сейфе. Родители всегда знают, когда он берет оружие. Мелкокалиберной винтовки у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью, женой и детьми ездил в лес для заготовки дров родителям. Оружие он с собой никакое не брал, охота тогда была закрыта. Когда они вернулись вечером к дому родителей, увидел, что ему на телефон пришло несколько сообщений оскорбительного содержания с неизвестного номера, который, как оказалось, принадлежал ФИО1 Жена с дочерью ушли домой. Он еще какое-то время был во дворе родителей, а потом пошел домой. По пути стал звонить ФИО1, ответил молодой человек, возможно ФИО1, ему стал говорить, что он должен 50000 рублей, или у него отберут машину. Когда он говорил по телефону, то шел мимо дома соседа Свидетель №7 к своему дому. Никакого оружия у него при себе не было. Придя домой, он пошел в баню. Ему пришли еще пара смс-сообщений от ФИО1 Через какое-то время к ним домой приехали сотрудники полиции. Они сказали, что поступило сообщение о том, что он стрелял из мелкокалиберной винтовки в ФИО1 Это не соответствовало действительности, он в ФИО1 никогда не стрелял.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО1 о том, что в него целился из мелкокалиберной винтовки ФИО2 №1, был направлен наряд сотрудников полиции к ФИО1, ФИО2 №1 Из показаний стало известно, что от ФИО2 №1 угроз не было. Позже ФИО1 снова обратился через службу вызова экстренных служб «112» и сообщил те же самые обстоятельства, что и при первом сообщении. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. поступило сообщение от ФИО1 о том, что в него целился из мелкокалиберной винтовки ФИО2 №1 Затем он отобрал объяснения от ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки с двумя молодыми людьми. ФИО1 сказал, что в него стрелял из винтовки ФИО2 №1 ФИО2 №1 показал сообщения от ФИО1 оскорбительного содержания, был трезв, при себе ружья не имел. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО2 №1 и детьми приехали из леса к родителям супруга, супругу стали приходить сообщения от ФИО1, в которых он оскорблял его, затем супругу позвонили с номера ФИО1 и потребовали 50 000 рублей. Вечером к ним приехал наряд сотрудников полиции, сотрудники сообщили, что поступило сообщение от ФИО1, который сообщил им, что супруг целился из винтовки, в доме оружия нет, оно хранится у родителей в сейфе. В тот день она с мужем, выходя из дома, видели, что ФИО1 распивал спиртные напитки с двумя молодыми людьми. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он колол дрова во дворе, звуки выстрелов, крики не слышал, видел ФИО2 №1, который шел от родителей домой, при нем ружья не было, ФИО8 в тот день не видел. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №9, аналогичными по сути, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Свидетель №9 остановились у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО1 решили выпить пиво и пригласили Свидетель №9 При распитии пива ФИО1 рассказал, что он конфликтует с ФИО2 №1, проживает в соседнем доме. После 14 часов ДД.ММ.ГГГГ слышал, что ФИО1 ругался по телефону с ФИО2 №1 или он сам сказал, что ругается по телефону с ФИО2 №1 Ни он, ни Свидетель №9 не принимали участие в разговоре с ФИО2 №1, и никакие СМС-сообщения с номера телефона ФИО1 ФИО2 №1 не отправляли. По поводу того отправлял ли сам ФИО1 какие- то СМС сообщения ФИО2 №1, ему об этом ничего неизвестно. В какой-то момент ФИО1 вышел из дома. ФИО1 вернулся спустя 2-5 мин., был испуганным и сообщил, что в него из ружья стрелял сосед ФИО2 №1 Подробностей не рассказывал. О том, что ФИО1 сообщает не правду относительного того, что в него ДД.ММ.ГГГГ производил выстрелы ФИО2 №1, они не знали. ФИО1 не подговаривал, чтобы они поддержали его ложные сведения о том, что в него стрелял из ружья ФИО2 №1 Помнит, что ФИО1 звонил в службу 112, вызывал сотрудников полиции и там также ФИО1 сообщил, что в него из ружья стрелял ФИО2 №1 После того, как ФИО1 позвонил в службу 112, спустя 5-10 минут прибыли сотрудники полиции. Сотрудникам полиции ФИО1 рассказал, что в него стрелял сосед ФИО2 №1 Потом сотрудники сходили в дом к ФИО2 №1 и опять вернулись в дом Свидетель №12 Для чего возвращались сотрудники полиции не помнит, и не помнит также брали ли сотрудники полиции объяснение у ФИО1 Когда сотрудники полиции вернулись во второй раз, приехал Свидетель №11 Свидетель №8 и Свидетель №9 собрались и ушли из дома Свидетель №12 ФИО1 пошел с ними. ДД.ММ.ГГГГ никаких выстрелов на улице не слышал (том № 1 л.д. 97-100; л.д. 105-108). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в их доме с женой находится сейф с оружием их сына ФИО2 №1, поэтому он всегда в курсе, когда сын берет оружие. ФИО2 №1 очень строго относится к хранению оружия, и все оружие хранится в сейфе, находящемся у Свидетель №4 в комнате. Дом сына находится приблизительно в 100 метрах от них. У ФИО2 №1 никогда не было мелкокалиберной винтовки. Также у Свидетель №4 в доме хранится пневматическое ружье, на которое не требуется разрешение. И это ружье всегда у него на виду. Из данной пневматической винтовки они иногда тренировались стрелять. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 с женой, детьми и Свидетель №2 находились в лесу, где заготавливали дрова. Потом они приехали из леса и привезли оттуда дрова. Жена пришла в дом. ФИО2 №1 в дом не заходил и никакое оружие и пневматическую винтовку не брал. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня и вечера никаких выстрелов, хлопков не было. Днем обычно он находится у дома и занимается домашними делами, а вечером находится дома. Позднее ФИО2 №1 рассказал ему, что проживающий от него по соседству ФИО1 сообщил в полиции в отношении его сына ложные данные о том, что ФИО2 №1 стрелял из мелкокалиберной винтовки в ФИО1 (том № 1 л.д. 101-103).

Аналогичные по сути в судебном заседании дала свидетель Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часами поступил вызов, в дежурную часть обратился ФИО1, они прибыли во двор ФИО1, Свидетель №6 с другим сотрудником зашли в дом, затем они вышли и направились к ФИО2 №1, спросили у него стрелял он или нет, он ответил, что не стрелял, ФИО2 №1 тогда только приехал из леса. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов у дома Свидетель №12 увидел полицейскую машину. На улице у крыльца дома находились 4 сотрудника полиции, ФИО1, Свидетель №8 и Свидетель №9, они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 рассказал, что ФИО2 №1 в него стрелял из мелкокалиберной винтовки и чем-то угрожал, подробностей не помнит. Свидетель №12 знает, что между ФИО1 и ФИО2 №1 складываются конфликтные отношения. ФИО1 склонен ко лжи (том № 1 л.д. 113-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее брат ФИО1 вызывал какие-то службы. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из 

<

адрес>, около 11 часов, и сразу же к ней пришли сотрудники полиции, сказали, что ее брат сделал сообщение, что ФИО2 №1 его убить хочет. В вечернее время виделась с семьей ФИО29, они ей то же самое сказали, что к ним приходила полиция, так как ФИО1 сообщил полиции, что ФИО2 №1 целился в ФИО1 (том № 1 л.д. 120-122). 

Показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером был принят вызов, ФИО1 сообщил, что в него стрелял ФИО2 №1, они зашли к ФИО1, сотрудник Свидетель №6 брал объяснения у него, который пояснил, что в него стрелял ФИО2 №1 из мелкокалиберной винтовки. После того как мы уехали, поступил второй вызов от ФИО1, мы приехали обратно, но он не слышал о чем они разговаривали, затем они уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от ФИО1, который пояснил, что в него стрелял ФИО2 №1, приехали к ФИО1 в 18 часов, он их встретил, рассказал, что шел по улице и когда проходил возле дома ФИО29 увидел, что в него целится ФИО2 №1, сказал, что он в него стрелял. Объяснения с обоих взяли. ФИО28 был выпивший, выпивал с двумя молодыми людьми у себя дома.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 №1 увлекается охотой и рыбалкой, она знает, что у него должно быть оружие, но сама она никогда этим вопросом не интересовалась, и его с оружием не видела. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в лес за дровами: Свидетель №3, родители, брат и сестра, а также Свидетель №2 Из леса они вернулись после 17 часов, вернулись во двор к бабушке с дедушкой. Когда приехали, то она взяла собаку и они с мамой пошли домой. ФИО2 №1 еще оставался во дворе у бабушки с дедушкой. Когда пришли домой, мама пошла топить баню. Через какое-то время родители зашли в дом. Никакого оружия при папе не было. Настроение у него было нормальное, они зашли на кухню. Около 18 часов она разговаривала по телефону, услышала стук в дверь. Пришла полиция. Потом уже сказали, что какие-то проблемы с соседом. После того, как она пришла домой, то никакого шума с улицы не слышала, ни криков, ни выстрелов (том № 1 л.д. 134-137).

Показаниями свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 123-126).

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут поступило телефонное сообщение по линии 112 от ФИО1 о том, что его сосед ФИО2 №1 позвонил ему и сказал, что убьет его (том № л.д. 6). 

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут поступило сообщение от диспетчера ПЧ-81 ФИО10 о том, что к ним позвонил ФИО1 и сообщил, что его сосед ФИО2 №1 угрожает убийством (л.д. 7). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в помещениях дома сейфа и оружия не обнаружено (том № 1 л.д. 8-13). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон потерпевшего ФИО2 №1 При просмотре смс-сообщений в указанном телефоне обнаружена переписка с абонентом с номером телефона 

<

***> (ФИО1)(том № 1 л.д. 175-178).

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В спальне обнаружен сейф. Ни в доме, ни в сейфе мелкокалиберной винтовки не обнаружено (том № л.д. 179-185).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены дворовые территории домов, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том № 1 л.д. 186-192).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены распечатки детализаций телефонных соединений свидетеля Свидетель №6, потерпевшего ФИО2 №1, подозреваемого ФИО1, сотового телефона дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Республики Коми, а также аудиозаписей телефонных переговоров ФИО1 со службой «112», дежурной частью, ЕДДС АМР «Ижемский» (том № 1 л.д. 193-209). 

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенном преступлении признал полностью, с обвинением согласился, при этом подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, указал, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, оговорил ФИО2 №1 

Показания подсудимого являются последовательными, согласуются с другими материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе и самим подсудимым судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное, характер его действий свидетельствует о способствовании алкогольного опьянения совершению преступления, несмотря на отрицание этого подсудимым. Не смотря на позицию подсудимого, показавшего, что он бы сообщил ложные сведения и в трезвом состоянии, он ранее этого не сделал, когда направлял жалобы в отношении ФИО29, а сделал лишь в процессе распития спиртного, направив сначала СМС с оскорблениями, в последующем став требовать необоснованного возврата от потерпевшего денежных средств, но, получив отказ, и желая причинить неприятности потерпевшему, сообщил заведомо ложные сведения в правоохранительные органы. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины. 

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты, сомнений в его вменяемости у суда, сторон не имелось. 

Определяя подсудимому вид и размер наказания, учитывая, что подсудимый склонен к совершению преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, 

<

данные изъяты> не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, суд считает, что необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Суд находит невозможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 73 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу: детализации телефонных соединений свидетеля Свидетель №6, потерпевшего ФИО2 №1, подозреваемого ФИО1, сотового телефона дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Республики Коми, диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 со службой «112», диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 с дежурной частью, диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 с ЕДДС АМР «Ижемский» хранить при материалах дела. 

Согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого в ходе предварительного следствия составляют 15 519 рублей.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не работает, состоит на учете в ЦЗН 

<

адрес>, у психиатра, доходов не имеет, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, рассмотрение уголовного дела в общем порядке было инициировано государственным обвинителем, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и относит их за счёт федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, с содержанием в СИЗО-2 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательств по делу: детализации телефонных соединений свидетеля Свидетель №6, потерпевшего ФИО2 №1, подозреваемого ФИО1, сотового телефона дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Республики Коми, диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 со службой «112», диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 с дежурной частью, диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 с ЕДДС АМР «Ижемский» хранить при материалах дела. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании в размере 15 519 рублей взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья В.С. Семенов