Дело № 2-4457/2024

54RS0005-01-2024-005349-25

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

с участием представителя истца - Раковского В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нажмединовой Марины Афанасьевой к Кабаевой Наталье Владимировне, Кабаеву Андрею Владимировичу, Кабаевой А. А. в лице законных представителей Кабаевой Натальи Владимировны, Кабаева Андрея Владимировича, Павловской Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Нажмединова М.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что владеет на праве собственности квартирой №, расположенной на 

<

данные изъяты>ом этаже жилого многоквартирного 

<

адрес>. 26.06.2023 в ее квартире произошло затопление из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Согласно Актам о последствиях залива квартиры, составленным специалистами ООО «ЖЭУ-72», в квартире истца произошло затопление по причине течи сливного бочка в 

<

адрес>. В целях определения размера ущерба истец обратился к эксперту-оценщику. Согласно заключению эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затоплений составляет 98 300 рублей. В целях установления принадлежности имущества должнику (собственнику жилого помещения 

<

адрес>) истец обратилась к нотариусу Фучко А.С. ДД.ММ.ГГГГ им было принято заявление об удостоверении факта наличии сведений ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №, однако нотариусом было сообщено, о невозможности получения сведений. Истец считает, что действиями (бездействием) ответчика нарушены его гражданские права, поскольку он понес убытки от залива квартиры не по своей вине. Для оказания юридической помощи в составлении искового заявления, а также представление истца в судебном процессе, истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 98 300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 6 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, 40 000 рублей – расходы по оплате юридической помощи, 1 396 рублей – судебные расходы на оплату услуг нотариуса, 500 рублей – судебные расходы на оплату услуг по составлению акта после затопления, 3 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Нажмединова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Раковского В.О. в судебное заседание, который требования уточнённого иска поддержал. 

Ответчики Кабаева Н.В., Кабаев А.В., Кабаева А.А. в лице законных представителей Кабаевой Н.В., Кабаева А.В., Павловская Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Третьих лица Нажмединова А.Р., Егоров М.И., Егоров Д.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; также указали, что иск подлежит удовлетворению, при этом они не возражают против взыскания в пользу истца полной стоимости ущерба с ответчиков.

Судом с согласия представителя истца определен заочный порядок рассмотрения дела. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Нажмединова М.А. является собственником 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты>ом этаже жилого многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Согласно Актам о последствиях залива квартиры истца, составленным специалистами ООО «ЖЭУ-72», в квартире истца произошло затопление по причине течи сливного бочка в квартире под №.

Из материалов дела также следует, что в целях установления принадлежности имущества собственнику жилого помещения 

<

адрес> истец обращалась к нотариусу Фучко А.С. и ДД.ММ.ГГГГ указанным нотариусом было принято заявление истца об удостоверении факта наличии сведений ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №, однако нотариусом сообщено истцу о невозможности получения сведений. 

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство», квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ передана в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность граждан: Вятчанина О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вятчинина В. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Вятчининой М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Евтешиной А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> о правообладателе квартиры на ДД.ММ.ГГГГ Агентство не располагает.

При этом согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение (комнату), расположенное по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., на №-ом этаже принадлежит Кабаевой Наталье Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кабаеву Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей совместной собственности, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение (комната), расположенное по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., на №-ом этаже, принадлежит Кабаевой Наталье Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кабаеву Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности, 

<

данные изъяты> в совместной собственности, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; Кабаевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности – 

<

данные изъяты>, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение (комната), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 10,2 кв.м., принадлежит Павловской Наталье Николаевне на праве единоличной собственности, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что данная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А № разделена на отдельные комнаты, при этом собственниками комнат в 

<

адрес> являются ответчики. Всего в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадь составляет № кв.м. При этом места общего пользования (кухня, ванная, коридор) находятся в общей совместной собственности ответчиков, иное не доказано.

В целях определения размера ущерба истец обратился к эксперту-оценщику ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затоплений составляет 98 300 рублей. В счет оплаты услуг оценщика истец оплатил сумму 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное заключение эксперта-оценщика ответчиками не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений статей 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел из квартиры ответчиков и по вине ответчиков: в результате течи сливного бочка в 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт, не оспоренный ответчиками, приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчиков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков, ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчиками не представлено суду относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что их вина в произошедшем заливе отсутствует. Напротив, материалами дела, подтверждается то обстоятельство, что залив в квартире истцов произошел вследствие течи сливного бочка в квартире под №, принадлежащей ответчикам. Доказательств, позволяющих исключить вину ответчиков в причинении ущерба истцу, равно как и указывающих на иную причину затопления квартиры истца, то есть не по вине ответчиков, применительно к требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчики, будучи собственниками 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязаны были следить за ее санитарным состоянием и за содержанием технического оборудования, коммуникаций, находящихся в ней; также были обязаны обеспечить такие условия пользования жилым помещением, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», выполненным по заказу истца, поскольку относимые и допустимые доказательства недостоверности выводов ООО «Союз независимых оценщиков в материалы дела не представлены, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца причинённого ущерба в размере 98 300 рублей.

Суд полагает, что вина в заливе может быть возложена на собственников (ответчиков), солидарно. Так, Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При таких обстоятельствах, когда залив имел место вследствие ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, находящегося в общем пользовании ответчиков, которые они должны были содержать в надлежащем состоянии, при этом установление конкретного лица, виновного в таком, не представилось возможным, имеет место неделимость предмета обязательства, а потому взыскание в пользу истца следует произвести с ответчиков солидарно. При этом суд отмечает, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку одним из собственников 

<

адрес>, расположенной на №-ом этаже жилого многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> является несовершеннолетняя Кабаева А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на момент залива являлась малолетней, в силу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации ее гражданская ответственность возлагается на ее законных представителей - Кабаеву Н.В. и Кабаева А.В. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Раковским В.О. и Нажмединовой М.А. заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела по факту причинения материального ущерба квартире заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 40 000 руб. Истцом оплачены юридические услуги в сумме 40 000 руб., что подтверждается: чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, суд считает заявленные истцом представительские расходы соответствующими требованиям разумности и справедливости, и не подлежащими снижению, таким образом, полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца представительские расходы в полном объеме - 40 000 руб.

Суд также полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Нажмединовой М.А. расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1396 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта после затопления в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., несение которых подтверждено материалами дела и являлось для истца необходимым. 

Всего взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит 149 396 рублей. (98 300 руб.+6 000 руб.+1 396 руб.+500 рублей+40 000 руб.+3 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 98 300 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 396 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта после затопления в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 149 396 (сто сорок девять тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Решение в окончательной форме изготовлено 23.02.2025.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4457/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-005349-25) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 23.02.2025 заочное решение не вступило в законную силу.

Судья -