Судья Богатырев В.В. Дело № 22-5603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. в защиту обвиняемого Я. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года, которым

Я., дата года рождения, уроженцу ****,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на три месяца, с момента поступления дела в суд, то есть до 4 ноября 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого Я. и адвоката Бочкарева А.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2023 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 августа 2023 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края, вынесенного на основании ст. 231 УПК РФ, было назначено судебное заседание по уголовному делу, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Я. продлена на 3 месяца, с момента поступления дела в суд, то есть до 4 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Я. скрываться от суда не намерен, обязуется являться по первому вызову, имеет регистрацию и место жительства в пределах Соликамского городского округа, характеризуется удовлетворительно, до момента задержания проживал с родителями, с которыми находится в доброжелательных и доверительных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отмечает неудовлетворительное состояние здоровья Я., нуждающегося в постоянном приеме лекарств. Просит постановление суда изменить, избрать Я. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решения, предусмотренного п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При этом, ч. ч. 2, 3 ст. 231 УПК РФ регламентируется перечень вопросов, который надлежит разрешить судье при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в том числе, в п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ содержится обязательное требование о решении вопроса о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении сроком домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 14 августа 2023 года судом соблюдено.

Каких-либо оснований для изменения Я. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства расследуемого дела и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, отрицательно характеризуется, не имеет постоянного источника дохода, состоит под административным надзором, а также материалов уголовного дела, подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению, не найдя достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом первой инстанции располагал данными о личности и заслуживающими внимание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые ссылается автор жалобы.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Я. сможет скрыться от суда, воспрепятствовать судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству в частности.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судом допущено не было, вопрос о мере пресечения обсужден с участием обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Сведений о наличии у Я. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. в защиту обвиняемого Я. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий