АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 марта 2017 года г.Хабаровск 

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры 

<

данные изъяты> военного округа 

<

данные изъяты> Ярушкина А.С., осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Тимофеева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Решетника О.П. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года, которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

осужден к лишению свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.335 УК РФ, на срок 1 год 4 месяца; 

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на срок 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО3 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступления осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Тимофеева В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Ярушкина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,- 

установила:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, а также в грабеже и вымогательстве.

Согласно приговору преступления осужденным совершены при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выражая недовольство тем, что не состоящие с ним в отношениях подчиненности 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 отсутствовали на службе, около входа в торговый центр "Панорама", расположенный по 

<

адрес>, нанес каждому из указанных военнослужащих множество ударов руками и ногами по голове и телу. Затем ФИО3 прибыл с потерпевшими в расположение подразделения, где в присутствии других военнослужащих нанес ФИО1 не менее 5 ударов ногами по лицу и телу, а ФИО2 два удара руками по лицу и три удара ногами по лицу и спине, чем причинил потерпевшим физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, ФИО3 около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестнице казармы войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который затем использовал по своему усмотрению.

В период с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовал от ФИО1 и ФИО2 передать ему по 

<

данные изъяты> рублей к исходу ДД.ММ.ГГГГ, угрожая применить к ним насилие в случае невыполнения данного требования. Воспринимая угрозы ФИО3 реально и опасаясь дальнейшего применения насилия с его стороны, потерпевшие ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставили воинскую часть. 

В апелляционной жалобе адвокат Решетник, не оспаривая доказанность и юридическую оценку совершенных осужденным ФИО3 действий, просит приговор гарнизонного военного суда изменить и применить к наказанию, назначенному ФИО3, положения ст.73 УК РФ.

Автор жалобы выражает несогласие с решением суда, исключившего явку с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств, считая такое решение противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. При этом защитник ссылается и на то обстоятельство, что протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия приведен в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Кроме того, защитник указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчинников указывает, что приговор гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит данный приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности нарушения ФИО3 уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, сопряженного с насилием в отношении двух лиц - ФИО1 и ФИО2, а также открытого хищения мобильного телефона у ФИО1 и вымогательства у обоих потерпевших денежных средств под угрозой применения насилия основаны, помимо признания осужденного, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно и полно изложенных и получивших должную оценку в приговоре. 

Юридическая квалификация действий ФИО3 по п."б" ч.2 ст.335, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.163 УК РФ также дана правильно.

При назначении ФИО3 наказания гарнизонный военный суд, вопреки доводам автора жалобы, в должной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

Как следует из приговора, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Также суд учёл, что уголовно наказуемые деяния ФИО3 совершил впервые и из ложно понятых интересов службы, осознал свою вину в содеянном, раскаялся и принес извинения потерпевшим. Кроме того, суд учел мнение потерпевших о нестрогом наказании осужденного.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принял во внимание не только характер и объем насилия, примененного ФИО3, но и то, что это насилие осужденный применил к потерпевшим сначала в общественном месте, не обращая внимания на прохожих, а затем в расположении подразделения в присутствии лиц суточного наряда. Кроме того, суд принял во внимание, что вследствие противоправных действий осужденного потерпевшие были вынуждены самовольно оставить расположение воинской части и скрываться, а также его отрицательную характеристику по службе.

Последние из приведенных обстоятельств в своей совокупности позволили гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только лишь путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, о чем прямо указано в приговоре суда. 

Вопреки доводам автора жалобы вывод гарнизонного военного суда о непризнании протокола явки с повинной ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание, является обоснованным.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст.142 УПК РФ).

В том случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Из материалов уголовного дела видно, что с явкой с повинной ФИО3 обратился уже после того, как потерпевшие ФИО1 и ФИО2 изложили обстоятельства совершенных им противоправных деяний в заявлениях о привлечении осужденного к уголовной ответственности и в своих объяснениях следователю. При этом ФИО3 было известно об обращении потерпевших ФИО1 и ФИО2 в следственный орган о совершении им в отношении названных потерпевших преступлений. Об этом ему сообщил следователь ФИО4, который проводил соответствующую доследственную проверку и вызвал ФИО3 для получения от него объяснений по обстоятельствам произошедшего. Лишь после разъяснения следователем цели прибытия ФИО3 в следственный отдел последний изъявил желание обратиться с явкой с повинной.

Имеющаяся же в обвинительном заключении ссылка на протокол явки с повинной ФИО3 как на обстоятельство, смягчающее его наказание, сама по себе никоим образом не обязывает суд признавать его в качестве такового, поскольку этот вопрос разрешается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела. 

Таким образом, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,- 

постановила:

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Решетника О.П. - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья Писцов С.В.