Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2018 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Сафронов М.М. при секретаре судебного заседания Семеновой М.С. с участием заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление № № от 04.09.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску № № от 04.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что 04.09.2018 сотрудник дорожно-патрульной службы при вынесении постановления не принял во внимание показания свидетелей, не производил их опрос. Также инспектором не был учтен тормозной путь, исходя из которого видно, что ФИО1 при ДТП занимал среднюю полосу и не маневрировал. По характеру повреждений на транспортных средствах видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> (принадлежащий потерпевшему) допустил наезд на автомобиль ФИО1 – 

<

данные изъяты>

Просит постановление № № от 04.09.2018 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ехал по средней полосе от 

<

адрес> со скоростью примерно от 50 км/ч до 70 км/ч, не маневрируя, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Видеозаписей с места ДТП нет.

Дополнительно указал, что на схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, местоположение автомобиля ФИО1 указано другое, так как он убрал автомобиль с проезжей части, чтобы не создавать затора на дороге. На фотографиях, сделанных сразу после ДТП, видно, что автомобиль во время ДТП занимал среднюю полосу движения. 

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы. ФИО2 указал, что двигался от 

<

адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> перед совершением маневра обгона двигался позади него в попутном направлении. При совершении маневра обгона ФИО1, создав препятствия движению автомобиля потерпевшего, двигался с большой скоростью. После того, как произошел удар, ФИО1 резко затормозил и вышел из машины. 

Полагает, что вина в ДТП ФИО1 подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. 

Выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 в районе 

<

адрес> ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался с ним в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение данных двух транспортных средств.

При этом на автомобиле 

<

данные изъяты>, как следует из протокола по делу об административном правонарушении, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, имеются внутренние повреждения.

В протоколе ФИО1 указал на несогласие с ним.

Постановлением (обжалуемым) от 04.09.2018 № № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей (л.д. №).

Обжалуя постановление, ФИО1 указывает, что инспектором ДПС не были приняты во внимание показания свидетелей и не произведен их опрос. Его вызывали в ГИБДД, пояснения сотрудникам ГИБДД он давал правдивые.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что узнает обоих участником ДТП. Неприязненных отношений к ним не испытывает. 

В дату ДТП двигался по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> за автомобилем 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался прямолинейно по правой крайней полосе вдоль ряда припаркованых автомобилей. Автомобиль 

<

данные изъяты> с визгом колес начал опережать 

<

данные изъяты>, опередил его и резко повернул вправо. Перемещение машины 

<

данные изъяты> было не плавным. Водитель 

<

данные изъяты> уйти в сторону не смог, нажал на тормоза, но не успел затормозить, в результате чего и произошло столкновение. Водитель 

<

данные изъяты> немного отъехал вперед и остановился. Он (свидетель) вышел из машины, дал номер телефона Николаю (потерпевшему) и уехал. 

Также пояснил, что он работает дьяконом. В дату ДТП он ехал в автомобиле в подряснике, увидев ДТП, остановился вдоль дороги слева и подошел к водителям. Видеорегистратора у него не было. Дорога была свободна, в момент ДТП никаких автомобиль слева от автомобилей, участвовавших в ДТП, не было. Также пояснил, что на месте ДТП он пробыл около 5 минут, после чего уехал. Иных лиц, подходивших к водителям, он не видел.

Такие показания свидетеля согласуются с пояснениями, данными им сотрудникам ДПС.

Оснований не доверять таким показания суд не усматривает.

Также судом была допрошена свидетельс ФИО5, которая пояснила, что в дату ДТП она шла по 

<

адрес> от ТК «Флагман» в сторону 

<

адрес>

В районе здания, в котором располагается организация «Омскпроект» остановилась на тротуаре, стала курить.

Она видела момент аварии. До аварии участников ДТП она не знала. Она смотрела на дорогу, увидела,что по ней автомобиль 

<

данные изъяты> ехал очень близко к автомобилю 

<

данные изъяты>, самая крайняя правая полоса была занята машинами. 

<

данные изъяты> ехала впереди, 

<

данные изъяты> попытался объехать автомобиль 

<

данные изъяты> справа, он как бы «дернулся» туда, но там были машины припаркованные, затем он вернулся обратно на полосу и допустил столконовение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Пояснила, что движение транспортных средств (участников ДТП) было плавное.

Такие показания суд оценивает критически, они противоречат иным доказательствам, в частности, объяснениям водителя ФИО2, показаниям свидетеля ФИО4, указавшим на резкий характер маневров транспортного средства под управлением ФИО1, схеме ДТП и фотоматериалу с места ДТП, на котором отчетливо видны следы экстренного торможения. Кроме того, ФИО1 на вопрос суда пояснил, что у него и свидетеля имеются общие знакомые (о наличии которых, с его слов, он узнал после того как произошло ДТП).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушении установлена и подтверждается, по мнению районного суда: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом, схемой происшествия (из которой следует, что передние колеса автомобиля 

<

данные изъяты> находятся ближе к тротуару чем задние, на схеме ДТП видны следы экстренного торможения); объяснениями участников ДТП, а также свидетелей, с учетом оценки этих показаний, приведенной судом выше.

Действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал правила дорожного движения и не совершал административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Указания обеих сторон на конфликт (словестную перепалку) между обоими водителями, возникший при пересечении 

<

адрес>, доводы о том, что один из водителей не имел знака аварийной остановки, за что был привлечен к административной ответственности, не могут повлечь отмену постановления, поскольку правовая оценка действий другого водителя не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем имеется указание в постановлении об административном правонарушении. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску № № от 04.09.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья М.М. Сафронов 

Решение принято 17 октября 2018 года.