Дело № 2-142/2019

66RS0061-01-2019-000065-16

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Заречный 

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ООО «Ява Строй» о возмещении убытков по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Заречный районный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Ява Строй» сумму переплаты по договору № аренды самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, услуг представителя и государственной пошлины (л.д.5,75,93). 

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Ява Строй» был заключен договор № аренды самоходной машины (строительной техники) с экпижем от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была произведена оплата в сумме 150 000 рублей. Экскаватор ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование, а ДД.ММ.ГГГГ техника была изъята арендодателем и не возвращена. Фактически по договору с использованием техники было выполнено работ на сумму 84 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей. В связи с изложенным, по мнению истца, возникла переплата по договору на сумму 59 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ява Строй» была направлена претензия о расторжении договора аренды и возврате денежных средств, которая была проигнорирована ответчиком. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из отделения полиции г. Североуральска было получено сообщение о незаконном осуществлении предпринимательской деятельности по раскопке бывшего водопровода СУБР с использованием техники ООО «Ява Строй», предоставленной ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 7 дней осуществлялся поиск ФИО1, в течение которого охрана экскаватора осуществлялась за счет ответчика. Далее было принято решение изъять технику, которая использовалась истцом не по назначению, а именно в целях незаконной предпринимательской деятельности (л.д.48,82-87). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а с согласия истца и его представителя, силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела в судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ява Строй» был заключен договор аренды самоходной машины (строительной техники) с экипажем № № (л.д. 7).. 

По условиям заключенного договора «Арендодатель» - ООО «Ява Строй» предоставил «Арендатору» - ФИО1 во временное владение и пользование за плату экскаватор «

<

данные изъяты>» № (г.н. №) с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации. Срок аренды был согласован в п. 2.1.1 Договора и составил до ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи техники Арендатору (л.д.7). 

Арендная плата за машино/час использования имущества (единицы техники) составляет 1 400 рублей, в том числе НДС 18%. 

Сторонами в разделе 3 Договора был согласован следующий порядок оплаты: Арендатор оплачивает Арендодателю предоплату 50 000 рублей. Арендатор оплачивает стоимость аренды техники с экипажем на основании выставленного Арендодателем счета и подписанного сторонами Акта оказанных услуг аренды по факту выполнения объема работ. Акт оказанных услуг подписывается сторонами каждые 10 дней с момента передачи техники.

ДД.ММ.ГГГГг. состоялась передача арендованного имущества - экскаватор «

<

данные изъяты> (г.н. №), что подтверждается подписанным участниками сделки актом приема - передачи (л.д. 8)

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что арендная плата за час использования имущества (единицы техники) составляет 1 600 рублей (л.д. 12). 

Исполняя обязательства по заключенному Договору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата по договору в сумме 50 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислены ответчику два платежа по 50 000 рублей, всего истцом оплачено по договору 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 10). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом исполнены обязательства по оплате по заключенному ДД.ММ.ГГГГ Договору № аренды самоходной машины (строительной техники) с экипажем.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. заказчику ФИО1 были оказаны услуги ООО «Ява Строй» на сумму 84 000 рублей (л.д.57). На основании указанного акта, ООО «Ява Строй» была выставлена счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Кроме того, реестром путевых листов, составленным ООО «Ява Строй» также подтверждается факт использования ФИО1 арендованной техники (л.д.11). 

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду имущества в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ява Строй» оказано ФИО1 услуг по договору аренды на сумму 7000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.61). 

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из пояснений сторон и материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ экскаватор был изъят арендодателем в связи с поступлением сообщения из полиции 

<

адрес> о фактах использования арендуемого имущества при осуществлении деятельности по раскопкам бывшего водопровода СУБР.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что со стороны истца имелись факты использования арендуемой техники не по назначению, а именно в связи с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. 

При этом, согласно истребованным судом в Отделе МВД России по 

<

адрес> материалам проверки КУСП № по обращению начальника по защите ресурсов АО «СУБР» от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием события преступления, поскольку было установлено, что балансовая стоимость труб составляет 0,00 рублей, то есть фактически ущерб АО «СУБР» не причинен. 

Ответчиком также был представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму в 16 000 рублей. Из пояснений представителя ответчика указанные расходы были выставлены истцу за транспортировку экскаватора тралом, поскольку связаться с истцом не представлялось возможным, и было принято решение об изъятии техники. 

Однако, исходя из заявленных исковых требований, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу в связи с чем, не подлежат оценке судом. Встречных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела ООО «Ява Строй» ФИО1 не предъявлялось.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1 Договора аренды, стороны договорились, что любая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом другую сторону за 5 дней. 

По правилу, установленному п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку арендуемое имущество было изъято арендодателем до истечения срока договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то сумма переплаты, произведенная ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 000 рублей (150 000-84 000-7000) подлежит возврату. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена ООО «Ява Строй» претензия о расторжении договора аренды и возврате денежных средств в десятидневный срок, входщий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Однако, до настоящего времени ООО «Ява Строй» сумму переплаты по договору в размере 59 000 рублей не вернуло, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В связи с изложенным, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3 711,75 рублей, исходя из расчета: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 59 000 x 27 x 7,25% / 365 = 316,42 руб., - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 59 000 x 91 x 7,50% / 365 = 1 103,22 руб., - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 59 000 x 182 x 7,75% / 365 = 2 279,99 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 59 000 x 1 x 7,50% / 365 = 12,12 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с обращением в суд с исковым заявлением, истцом были понесены расходы по оплате юридических слуг в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №; расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы на бензин в сумме 6 263 рубля 78 копеек, в подтверждение которых представлены чеки. Указанные расходы, суд признаёт судебными, поэтому они подлежат взысканию с ООО «Ява Строй» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон размер подлежащих взысканию расходов на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо указанных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2 022,20 рублей (л.д. 4).

Кроме того, с ответчика ООО «Ява Строй» в пользу бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 рублей 15 копеек исходя из размера удовлетворенных исковых требований: ((59 000 + 3711,75) – 20 000) * 3% +800) – 2022,20.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ява Строй» о возмещении убытков по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ява Строй» в пользу ФИО1 сумму переплаты по договору договор № аренды самоходной машины (строительной техники) с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 711 рублей 75 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 4 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 263 рубля 78 копеек, а также 2 022 рубля 20 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 80 997 рублей 73 копейки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ява Строй» в пользу бюджета городского округа Заречный государственной пошлины в размере 59 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд. 

.

.

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2019г.