№ 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он имел прямой умысел совершить данное административное правонарушение и не исполнил возложенные на него обязанности, а степень, характер и локализация механических повреждений и малозначительность опровергают вывод суда об образовании состава правонарушения. Кроме того, ФИО1 в жалобе указал, что он был дважды подвергнут наказанию за одно и тоже административное правонарушение, так как был подвергнут административному аресту и одновременно лишению права управления транспортными средствами, что является основанием для отмены постановления. В связи с вышеизложенным ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 показал, что умысла покидать место ДТП у него не было, так как он не видел самого момента столкновения с автомобилем Ф.Р.Р. и какого-либо удара он не слышал.

В судебном заседании свидетель С.Г.Р. показала, что в день произошедшего ДТП, она находилась в автомобиле, которым управлял ФИО1, момента столкновения автомобиля ФИО1 с автомобилем Ф.Р.Р. она не видела и какого-либо удара не слышала.

Свидетель Ф.Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он на своем автомобиле двигался по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> из-за поворота со встречной полосы на полосу его движения выехал автомобиль под управлением ФИО1 Для того, чтобы избежать лобового столкновения с данным автомобилем, он совершил маневр вправо, после чего автомобиль ФИО1 совершил столкновение по касательной с его автомобилем, а затем уехал. Далее он остановил свой автомобиль и вызвал сотрудников ГИБДД.

Защитник ФИО1 – Галеев В.В. пояснил, что ФИО1 не имел умысла покидать место ДТП в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения ФИО1, защитника Галеева В.В., показания свидетелей С.Г.Р., Ф.Р.Р. судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>»» г.р.з. №, принадлежащим Ф.Р.Р., после чего в нарушение требований Правил ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), копиями протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4-6), копией протокола досмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (л.д. 15).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не оспаривал факт совершенного им административного правонарушения и вину в его совершении признал.

Помимо этого из показаний свидетеля Ф.Р.Р. следует, что после совершенного ДТП автомобиль под управлением ФИО1 скрылся с места ДТП.

Судья считает, что характер и локализация механических повреждений имеющихся на автомобиле ФИО1 (передний бампер, переднее левое крыло) исключают тот факт, что ФИО1 не видел момента столкновения с автомобилем Ф.Р.Р.

Показания свидетеля С.Г.Р. судья считает недостоверными и данными ею с целью освободить своего супруга от административной ответственности.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 дважды был подвергнут административному наказанию за одно и тоже административное правонарушение, так как был подвергнут административному аресту и одновременно лишению права управления транспортными средствами судья считает необоснованным, поскольку какие-либо сведения о том, что ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста за совершенное им административное правонарушение отсутствуют. 

Как следует из материалов дела к ФИО1 было применено административное задержание, которое в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не является административным наказанием.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы судья считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов