дело №11-47/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07.12.2016 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27.09.2016 г. возвратить СПАО «Ингосстрах»,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, АМК «Высший пилотаж» о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27.09.2016 г. возвращена СПАО «Ингосстрах».

09 января 2017 г. СПАО «Ингосстрах» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 г., в которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07.12.2016 г. отменить, принять апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27.09.2016 г. к рассмотрению с указанием того, что истец не мог направить полную жалобу до получения мотивированного решения суда по делу, предварительная жалоба была направлена в срок, установленный для обжалования решения суда, а именно 14.10.2106 г. и 17.10.2016 г.

В судебном заседании заявитель представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 поддержала частную жалобу, просила суд отменить определение от 07.12.2016 г. и принять апелляционную жалобу на решение от 27.09.2016 г., по доводам, изложенным в частной жалобе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании рассмотрение частной жалобы СПАО «Ингосстрах» на определение от 07.12.2016 г. оставил на усмотрение суда.

На судебное заседание представитель ответчика АМК «Высший пилотаж», будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки в суд неизвестны.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № 13 от 19.06.2012 г., для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, АМК «Высший пилотаж» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2016 года и получено СПАО «Ингосстрах» 08.11.2016 г., о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела (л.д.97).

Поданная истцом СПАО «Ингосстрах» 21.10.2016 года предварительная апелляционная жалоба определением мирового судьи от 24.10.2016 года была оставлена без движения с указанием срока для устранения недостатков до 07.11.2016 года.

Определением мирового судьи от 08.11.2016 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю СПАО «Ингосстрах».

05.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу на решение суда от 27.09.2016 г., то есть по истечении установленного законом срока (один месяц) для обжалования решения суда, который истекает 21.11.2016 г. При этом, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» заявлено не было.

Таким образом, у заявителя СПАО «Ингосстрах» было достаточно времени в период с 08.11.2016 г. (дата получения мотивированного решения суда) до 21.11.2016 г. (истечение срока подачи апелляционной жалобы) для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактах и соответствующими действующим нормам законодательства.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» подана за пределами установленного срока. 

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таком положении выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Поскольку доводы в частной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина