РЕШЕНИЕ

 № 7–16/2021

19 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Крамской Сергей Анатольевич, при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем Кошелевой А.И., с участием защитника Колупаева Е.С. и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в помещении суда (

<

...>) жалобу последнего на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, так как вывод о его виновности не основан на фактических обстоятельствах.

По утверждению ФИО1 материалы дела об административном правонарушении в отношении него судьей не рассматривались, заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда ФИО8 свой статус не называл, что подтверждается содержанием постановления о назначении административного наказания, составленного от имени названного должностного лица, а не судьи. Более того, судебное разбирательство по делу не проводилось, ФИО9 в ходе нескольких встреч лишь беседовал с ним, не исследуя доказательства о событии административного правонарушения и о его причастности к нему.

Кроме того, автор жалобы считает, что представленные в суд материалы дела об административном правонарушении составлены заинтересованными лицами, не наделенными законными полномочиями в сфере осуществления контроля за безопасностью дорожного движения. Подвергая сомнению законность составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе указал, что судьей неубедительно установлена правомерность действий составившего этот документ должностного лица. Также, представленная в материалы дела видеозапись не содержит сведений об управлении им транспортным средством, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием алкотектора, не отвечающего требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и защитник Колупаев полностью поддержали жалобу и настаивали на ее удовлетворении. 

По утверждению защитника автомобиль под управлением ФИО1 не находился и был припаркован на берегу озера вдали от проезжей части, что исключает нарушение его подзащитным п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и указывает на отсутствие у инспекторов ДПС оснований для составления материалов об административном правонарушении. 

Обратил внимание Колупаев и на то, что при рассмотрении в суде первой инстанции дела об административном правонарушении нарушено его право на ознакомление с видеозаписью, полученной с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, поскольку предоставленная копия видеозаписи в домашних условиях не воспроизводилась. Видеозапись, которую с мобильного телефона вел инспектор ДПС, не содержит данных о подготовке измерительного прибора, целостности упаковки мундштука, а также распечатывания полученных результатов освидетельствования. На исследованной в суде видеозаписи нет данных о том, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассмотрение материалов дела и жалобы показывают, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нормы права при разрешении дела применены правильно, судья предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, оснований, влекущих отмену данного судебного акта, не имеется.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к данной норме следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Несмотря на непризнание вины, обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения установлены исследованными в суде доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Так, из рапорта ФИО10 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения им совместно с инспектором ФИО11 установлено двигавшееся по автодороге «Касли – Озерск» транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, съехавшее со 2 км названной автодороги к берегу озера Иртяш. При проверке документов у водителя ФИО1 выявлен запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

Ввиду наличия указанных выше признаков алкогольного опьянения ФИО1 отстранен от управления названным автомобилем, что следует из соответствующего протокола, составленного в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно названному рапорту, а также схожему с ним по содержанию объяснению инспектора ФИО12, после отстранения от управления транспортными средствами в связи с явными признаками алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе обнаружено содержание этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты>

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора «Lion Alcometr SD-400», заводской №, и полученных на бумажном носителе результатов освидетельствования на данном приборе в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено содержание этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно выполнил запись в акте, инспектором ДПС ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, подтверждающий факт управления названным водителем транспортным средством с признаками опьянения, обстоятельства его совершения.

Таким образом, с учетом изложенных доказательств действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем правильно сделал вывод судья гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении.

Давая оценку приведенным в жалобе доводам, необходимо принять во внимание следующее. 

Позиция ФИО1 и защитника о нарушении процедуры освидетельствования своего подтверждения не нашли. Процессуальные документы о проведении в отношении водителя проверочных мероприятий инспектором ДПС содержат реальные время и место.

Утверждение защитника о том, что Кузнецов автомобилем не управлял в суде апелляционной инстанции опровергло само лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о том, что непосредственно перед проверкой он, управляя автомобилем, двигался по автодороге «Касли – Озерск» и съехал к озеру.

То обстоятельство, что после съезда с автодороги транспортное средство под управлением ФИО1 припарковано им на берегу озера и участок местности, по которому непосредственно перед остановкой двигался автомобиль, не является проезжей частью, значения для оценки действий привлекаемого к административной ответственности лица не имеет.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 во время проверки, проведенной сразу после остановки управляемого им транспортного средства, находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

Как усматривается из протокола рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда, данные признаки опьянения выявлены у ФИО1 инспектором ФИО14.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 223 – 226 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664. 

В этой связи имелись достаточные основания для внесения данных о названных первичных признаках опьянения, выявленных у ФИО1, в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То, что инспекторы ФИО15 и ФИО16 являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, подтверждается материалами дела и не может служить поводом не доверять показаниям названных лиц, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно видеозаписи перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором получено согласие на это ФИО1, который был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования. С результатами данного освидетельствования – о наличии в выдыхаемом им воздухе этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> – ФИО1 согласился, что следует из видеозаписи.

Распечатанные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют как времени и результатам измерения, так и сведениям об измерительном приборе. Не использование на месте подключаемого к измерительному прибору через кабель печатающего устройства и последующее получение результатов освидетельствования с алкотектора на бумажном носителе с помощью служебного компьютера соответствует положениям Руководства по эксплуатации «Анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 (SD-400P)» и не является основанием для признания недопустимым приведенных выше результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, как зафиксировано на видеозаписи, ФИО1 согласился с составленным сразу после этого актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Своего несогласия с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо составления процессуальных документов ФИО1 не выразил, возможности изложить свои замечания письменно лишен не был, но не сделал этого. В данной связи оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке, не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, значения не имеет, поскольку обязанность направить на таковое наступает у должностного лица лишь при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, у которого имеются признаки опьянения.

Отсутствие у защитника возможности просмотреть видеозапись, полученную с видеорегистратора служебного автомобиля, не свидетельствует о необъективности разбирательства по делу об административном правонарушении. Более того, данная видеозапись полно и непрерывно отражает имевшие место обстоятельства составления процессуальных документов в отношении водителя и процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что установлено судом апелляционной инстанции.

Согласующиеся между собой показания инспекторов и водителя ФИО1 по обстоятельствам освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, а также вышеприведенное содержание видеозаписи процедуры этого освидетельствования опровергают доводы защитника о заинтересованности инспекторами в привлечении водителя к административной ответственности.

Из содержания истребованных судьей гарнизонного военного суда паспорта и свидетельства о поверке измерительного прибора, использованного при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, следует, что данный прибор идентифицирован, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исправен и пригоден к применению.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления ФИО1 в 12 час. 40 мин. того же дня транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Вопреки изложенному в жалобе утверждению ФИО1 судьей гарнизонного военного суда при разбирательстве настоящего дела не допущено нарушений каких-либо прав и законных интересов как лица, привлеченного к административной ответственности, так и его защитника. Разрешены все заявленные ходатайства, сторонам исчерпывающе предоставлена возможность выступления в суде первой инстанции. 

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не исследовались представленные доказательства и разбирательство по материалам дела об административном правонарушении не проводилось, голословен.

Так, согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении председательствующим по делу судьей открывалось рассмотрение дела, объявлялось кто и какое дело рассматривает, устанавливались личности участников, которым разъяснялись их права, в том числе на отводы. Судьей заслушивались объяснения ФИО1, его защитника, показания инспекторов, а также исследовались письменные доказательства, видеозаписи, истребовались по ходатайствам защитника дополнительные материалы. Исследовав все представленные доказательства в полном объеме и заслушав участников разбирательства, убедившись в отсутствии ходатайств и дополнений, судья гарнизонного военного суда удалился для принятия итогового решения по делу, что соответствует положениям ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ.

В последующем дополнительные ходатайства ни от защитника, ни от ФИО1 в дело не поступили, в самой жалобе не приведены и в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Челябинского гарнизонного военного суда ФИО17 в соответствии с предоставленными ему ст. 23.1 КоАП РФ полномочиями.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделан на основании исчерпывающей совокупности и взаимосвязи доказательств, исследованных судьей гарнизонного военного суда, а заявленные стороной защиты доводы являются несостоятельными.

Сведений о том, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному нарушению по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно-наказуемого деяния в содеянном им отсутствуют.

Ввиду изложенного следует признать, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, они были предметом проверки гарнизонным военным судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено административное наказание, по делу не усматривается.

Судьей гарнизонного военного суда требования ст. 1.6 КоАП РФ соблюдены, нарушений при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г. о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное судебное постановление – без удовлетворения.

Судья С.А. Крамской