П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 сентября 2024 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Оздо М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хаутиева Д.М., при секретаре Лолохоевой А.А., помощнике судьи Накостоеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, действующей судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 00 минут, находясь на участке автодороги с географическими координатами 43.199940 северной широты и 44.753639 восточной долготы, расположенном по 

<

адрес> Республики Ингушетия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером 

<

***> до его отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ лейтенантом полиции ФИО3 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, протоколом 

<

адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту ГБУЗ «РПН и НД» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего знакомого ФИО4 одолжить на пару дней автомобиль марки ВАЗ 21074. За пару дней до этого он употреблял наркотическое средство «марихуана». Когда она на указанном автомобиле ехал по 

<

адрес>, его остановил сотрудник полиции и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Измеритель не установил состояние опьянения, посоле чего сотрудник ему предложил пройти медицинское освидетельствование в РП и НД, на что он дал свое согласие. По результатам освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии опьянения. Также ФИО1 пояснил, что он в содеянном искренне раскаивается. 

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, доказана и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал (л.д. 73-76), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут при осуществлении надзора за дорожным движением по 

<

адрес> Республики Ингушетия, а именно напротив здания АО «Газпром», им для проверки регистрационных документов транспортного средства, а также права на управление транспортным средством был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, он заметил, что у ФИО1 имеются явные признаки наркотического опьянения, а именно: расширенные зрачки глаз, неустойчивая поза, заторможенность в связи с чем, после разъяснения его прав и обязанностей он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в УГИБДД МВД по РИ. В УГИБДД МВД по РИ ФИО1 снова были разъяснены его права и обязанности. После разъяснения прав и обязанностей ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Юпитер», на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено не было. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «РПН и НД» 

<

адрес>, на что он также ответил согласием. Далее он вместе с ФИО1 проехали в ГБУЗ «РПН и НД» 

<

адрес>, где у ФИО1 был произведен забор биологического материала, то есть крови. Впоследствии по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения. Также им было принято решение о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21074» о чем был составлен соответствующий протокол. При проверке по федеральным базам данных было установлено, что ФИО1 ранее, а точнее ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так как ФИО1 управлял данным автомобилем без государственных регистрационных знаков в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, предусмотренный ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал (л.д. 77-79), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут его знакомый ФИО1 попросил у него на несколько часов принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «В 983 ОВ 06 регион». Данный автомобиль он приобрел примерно два месяца назад, однако не успел оформить на себя. На просьбу ФИО1 он ответил согласием и передал ему вышеуказанный автомобиль. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ему стало известно, что ФИО1 на вышеуказанном автомобиле задержан сотрудниками полиции в связи с тем, что он управлял данным автомобилем в состоянии опьянения. Также ему стало известно, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. О данном факте на момент передачи автомобиля он не знал, иначе не дал бы ФИО1 указанный автомобиль.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно светокопии постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 16). 

Как следует из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9).

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер» состояние опьянения не установлено (л.д. 10). 

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 11). 

Как следует из акта ГБУЗ «РПН и НД» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 13). 

Из протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 21074» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21074» задержан (л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» с идентификационным номером 

<

***> (л.д. 80-81). 

Как следует из постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный протоколом осмотра автомобиль марки «ВАЗ 21074 с идентификационным номером 

<

***> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и передан на ответственное хранение ФИО4(л.д. 84-85). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 был остановлен на автомобиле марки «ВАЗ 21074» на участке автодороги, с географическими координатами 43.199940 северной широты и 44.753639 восточной долготы, расположенном по 

<

адрес> Республики Ингушетия (л.д. 88-93). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск СD-R с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административных протоколов по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 49-51). 

Как следует из постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный протоколом осмотра компакт-диск СD-R с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ при составлении административных протоколов по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (л.д. 54). 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отсутствие на учете у врача-психиатра и нарколога, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а так же тот факт, что мать подсудимого является инвалидом второй группы. 

ФИО1 судим приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Согласно ответу, полученному из ФКУ УИИ ОФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 41), ФИО1 состоит на учете в указанном учреждении, срок окончания наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку годичный срок после отбытия ФИО1 наказания, назначенного приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, последний имеет непогашенную судимость. 

Вместе с тем, согласно ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, действия ФИО1 не образуют рецидив преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (имеющего судимость), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что ему необходимо назначить реальное наказание, предусмотренное санкцией предъявленного обвинения, что не противоречит ст. 56 УК РФ. Суд считает, что условное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, уголовное законодательство предусматривает применение принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ст. 53.1 УК РФ). 

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, и санкция статьи предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, признал вину и раскаялся в содеянном, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

По смыслу закона, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, то исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив от их уплаты подсудимого ФИО1, поскольку он не имеет постоянного источника доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ, заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в Государственное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по 

<

адрес> для отбытия назначенного наказания в виде принудительных работ.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в Государственное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по 

<

адрес>.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 в виде обязательных работ возложить на Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по 

<

адрес>».

Исполнение наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами возложить на УГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21074» с идентификационным номером №, переданный на ответственное хранение ФИО4, оставить в распоряжении законного владельца; компакт-диск CD-R с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ при составлении административных протоколов по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Копия верна

Судья

Магасского р/суда РИ: Тамбиев Х.М.