Дело № 1-480/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретаре Красновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бурцевой М.О.

подсудимого ФИО1

защитника Ситниковой А.А.,

представившей ордер № 34-01-2025-03825473 от 08 декабря 2025 года

рассмотрев 25 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося дата в адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со средним профессиональным образованием, гражданина Российской Федерации, неработающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, судимого:

26 февраля 2025 года Советским районным судом г. Волгограда по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

13 мая 2025 года Советским районным судом г. Волгограда по части 1 статьи 157 УК РФ, с учетом части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства (не отбытый срок 5 месяцев 14 дней);

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в Советском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2025 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, Ф.И.О.1, находился вблизи магазина «иные данные», расположенного по адресу: адрес, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», из вышеуказанного магазина, с целью обращения их в свою пользу, и извлечения незаконной материальной выгоды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, дата, в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «иные данные» (иные данные»), расположенном по адресу: адрес, подошел к стеллажам с товарами и убедившись в том, что за его действиями никто из сотрудников и посетителей магазина не наблюдает, взял NATURA Масло сливочное 82% 160г фольга (Ильинское 95), стоимостью 219,99 рублей в количестве шести единиц, общей стоимостью 1 319,94 рублей, принадлежащих иные данные» и поместил вышеуказанные товары в находящийся при нем рюкзак, тем самым обеспечив тайность хищения. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищаемое имущество, проследовал к выходу из магазина, когда его действия были замечены сотрудником охраны Ф.И.О.5, которая осознавая, что он совершает противоправное деяние, попыталась остановить последнего, высказав в его адрес требование о прекращении противоправных действий, направленных на хищение товара. Однако, осознавая, что его незаконные действия стали очевидны для сотрудника охраны Ф.И.О.5, дата, в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «иные данные расположенном по адресу: адрес, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих иные данные».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества иные данные», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, проигнорировав требование сотрудника охраны Ф.И.О.5 остановиться и, удерживая при себе похищаемое имущество, покинул магазин, не оплачивая при этом указанные товары, тем самым открыто их похитил.

Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1 319,94 рублей.

Он же, 12 октября 2025 года, в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут, находился вблизи магазина «Светофор», расположенного по адресу: адрес, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих иные данные», из вышеуказанного магазина, с целью обращения их в свою пользу, и извлечения незаконной материальной выгоды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, дата, в период времени с 12 часов 35 минут по 12 часов 40 минут, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Светофор» (ООО «Торгсервис 34»), расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, подошел к стеллажам с товарами и убедившись в том, что за его действиями никто из сотрудников и посетителей магазина не наблюдает, взял товары: Элитный сыр 50% «Юговской» 400 гр., стоимостью 335,90 рублей в количестве пяти единиц, общей стоимостью 1 679,50 рублей; Российский оригинальный СП 50% ТМ Молочный стандарт «Юговской» 400 гр., стоимостью 233,90 рубля в количестве пяти единиц, общей стоимостью 1 169,50 рублей, а всего товара, принадлежащего иные данные на общую сумму 2 849 рублей.

После чего, ФИО1 удерживая при себе похищаемый товар, проследовал к выходу из магазина, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления и задержан сотрудниками ООО «Торгсервис 34».

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Торгсервис 34» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 849 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представители потерпевших, а также защитник подсудимой заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод в отношении АО «Тандер»);

- части 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод в отношении ООО «Торгсервис 34»).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой (часть 1 статьи 158 УК РФ) и средней тяжести (часть 1 статьи 161 УК РФ).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит в браке, не работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеет, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, является военнообязанным.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаются по всем эпизодам: наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ (пункты «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, по эпизоду хищения имущества в отношении АО «Тандер» (часть 1 статьи 161 УК РФ) обстоятельством, смягчающим наказание судом признается явка с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом по всем эпизодам в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2025 года, вновь совершил умышленные преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору. В этой связи суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления (часть 1 статьи 161 УК РФ) в отношении подсудимого ФИО1

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 суд применяет требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тяжесть совершенных преступлений, наличие непогашенной судимости, и считает возможным назначить наказание ФИО1 за преступления:

- предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ – (эпизод в отношении АО «Тандер») в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ без применения положений статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- предусмотренное частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Торгсервис 34») в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ с учетом части 5 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ без применения положений статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статей 53.1, 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом положений части 2 статьи 69 УК РФ наказания за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ подлежат частичному сложению.

Также установлено, что ФИО1 ранее осужден дата адрес по части 1 статьи 157 УК РФ, с учетом части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Волгограда от дата, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Не отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 14 дней.

Принимая во внимание, что наказание, назначенное ФИО1 приговором Советского районного суда г. Волгограда от дата не отбыто, то неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 14 дней, на основании статьи 70 УК РФ, с учетом пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, подлежит присоединению, а именно путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от дата к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом АО «Тандер» заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении ущерба на сумму 1 319,94 рублей (л.д. 123).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что ФИО1 признал гражданский иск АО «Тандер» о возмещении ущерба на сумму 1 319,94 рублей, его вина в причиненном ущербе, равно как и размер ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, находит иск АО «Тандер» подлежащим удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 319,94 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, с учетом пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда г. Волгограда от дата в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, возложив обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области, расположенное по адресу: адрес, для получения предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «Тандер» к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 319,94 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- Элитный сыр 50% «Юговской», 400 гр., в количестве 5 шт., Российский оригинальный сычужный продукт 50% «ТМ Молочный стандарт», 400 гр., в количестве 5 шт., находящиеся на хранении у представителя потерпевшего, – оставить на хранении у ООО «Торгсервис 34», отменив обязательство по хранению;

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от дата, расположенных в магазине «иные данные по адресу: адрес; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от дата, расположенных в магазине «иные данные по адресу: адресБ, хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Жарков