ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 г. г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при секретаре судебного заседания Антиповой В.В., с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1 и майора юстиции ФИО2, соответственно, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Шапошникова А.В., потерпевшего С.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 

<

воинское звание>

ФИО3 А,С,, судимого: 

- приговором 

<

суд> от 8 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2024 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 18 ноября по 8 декабря 2023 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Не приступил к отбыванию наказания. Неотбытая часть наказания составляет 102 часа, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

ветерана боевых действий, содержащегося под стражей с 12 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

в период с 00 часов по 6 часов 2 ноября 2023 года ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий, похитил эксцентриковую шлифмашину «Ryobi ROS 300А», стоимостью 5 208 рублей 70 копеек, электрическую дисковую пилу «Makita HS 7000», стоимостью 8 317 рублей 11 копеек, мебельный регулируемый степлер «GROOS Handwerker» 41000, стоимостью 975 рублей 73 копейки, принадлежащие С.

Похищенное имущество ФИО3 переместил за пределы указанного жилого дома, после чего распорядился им по своему усмотрению, реализовав третьему лицу. 

В результате указанных действий ФИО3 потерпевшему С. причинён имущественный ущерб на общую сумму 14 501 рубль 54 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, и, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. В содеянном раскаялся.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется приятель Г., который занимался ремонтом дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с 26 октября по 2 ноября 2023 года он с Г. употребляли алкогольные напитки. 2 ноября 2023 года с 0 до 6 часов, пока Г. спал, он похитил из указанного дома шлифмашину «Ryobi ROS 300А», электрическую дисковую пилу «Makita HS 7000» и мебельный регулируемый степлер, которые намеревался продать и на полученные денежные средства приобрести алкогольные напитки. Далее с указанными предметами он направился к местной жительнице, которая торгует алкогольными напитками, оставил имущество под залог, а взамен получил алкогольные напитки, с которыми вернулся к Г.. Утром тех же суток от Г. он узнал, что последний сообщил владельцу дома о пропаже инструментов. О хищении имущества он Г. не говорил. 3 ноября 2023 года он забрал инструменты у женщины, которой отдал их ранее, вернул последней денежные средства за алкоголь, а затем обратился в полицию, где сообщил о случившемся. Похищенное имущество он вернул потерпевшему. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 7 ноября 2023 года, подсудимый ФИО3 указал место на территории 

<

адрес>, где в ночное время 2 ноября 2023 года похитил эксцентриковую шлифмашину «Ryobi ROS 300А», электрическую дисковую пилу «Makita HS 7000», мебельный регулируемый степлер «GROOS Handwerker» 41000.

Как усматривается из протокола явки с повинной от 3 ноября 2023 года ФИО3 сообщил, что в ночное время 2 ноября 2023 года совершил кражу строительных инструментов из 

<

адрес>, которые обменял на алкоголь у местной жительницы. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. показал, что у него в собственности имеется земельный участок с домом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Строительными работами в доме занимается его знакомый Г.. 2 ноября 2023 года, в утреннее время, ему позвонил Г. и сообщил, что обнаружил пропажу принадлежащих ему, С., эксцентриковой шлифмашины «Ryobi ROS 300А», электрической дисковой пилы «Makita HS 7000», мебельного регулируемого степлера «GROOS Handwerker» 41000. В настоящее время похищенное имущество возвращено. Причинённый ущерб он расценивает как незначительный. При этом он показал, что занимается ремонтом автомобилей и грузоперевозками, по основному месту работы в 2023 году он получал ежемесячную заработную плату в размере 10 250 рублей. Кроме того, у него в собственности имеются: вышеуказанный дом, 3-х комнатная квартира, 4-х комнатная квартира, которую он сдаёт в наём за 50 000 рублей ежемесячно, а также малосемейная квартира. Также у него имеются 2 автомобиля 

<

марка>, по одному автомобилю 

<

марка>. Его супруга работает, получает заработную плату аналогичную его, в собственности имеет автомобиль 

<

марка>, сдаёт в наём квартиру сына, имеет счёт в банке на сумму 900 000 рублей. Также на его иждивении находится дочь, которая обучается в лицее. Совокупный доход семьи составляет около 

<

данные изъяты> в месяц. Он имеет кредитные обязательства и выплачивает около 

<

данные изъяты> в месяц. Похищенное имущество не имело для него первостепенного значения. 

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г. он занимался строительными работами в 

<

адрес> принадлежащем С. При этом в период работ он проживал в указанном доме. 23 или 25 октября 2023 года в названный дом пришёл ФИО3, с которым они в течение нескольких дней употребляли алкогольные напитки до 2 ноября 2023 года. В утреннее время 2 ноября 2023 года он обнаружил отсутствие строительных инструментов, принадлежащих С., а именно шлифовальной машины, электрической дисковой пилы и ручного строительного степлера. 

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Т., сотрудника полиции, он работал по материалу предварительной проверки по факту хищения строительного инструмента из дома С.. В ходе сбора информации было установлено, что к хищению имущества причастен ФИО3. 3 ноября 2023 года ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил, что похитил строительные инструменты и обменял их на алкогольную продукцию. 

Изучением заявления С. от 2 ноября 2023 года установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из помещения дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб. 

В соответствии с сообщением КУСП № от 2 ноября 2023 года Г. сообщил сотрудникам полиции, что в доме по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо похитило шлифовальную машину и циркулярную пилу. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2023 года, осмотрены помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра похищенные Б-вым строительные инструменты обнаружены не были. На входной двери в одной из комнат были обнаружены и изъяты следы пальцев и ладоней рук. 

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 3 ноября 2023 года у ФИО3 получены образцы оттисков отпечатков пальцев рук. 

Согласно протоколу изъятия от 3 ноября 2023 года у ФИО3 изъяты шлифовальная машина «Ryobi», ручная циркулярная пила «Makita HS 7000» и металлический степлер.

На основании протокола обыска (выемки) от 4 ноября 2023 года свидетелем Т. добровольно выданы эксцентриковая шлифмашина «Ryobi ROS 300А», электрическая дисковая пила «Makita HS 7000», мебельный регулируемый степлер «GROOS Handwerker» 41000.

Как следует из протокола осмотра предметов от 19 февраля 2024 года осмотрены эксцентриковая шлифмашина «Ryobi ROS 300А», электрическая дисковая пила «Makita HS 7000», мебельный регулируемый степлер «GROOS Handwerker».

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от 14 ноября 2023 года объектом осмотра является пакет № 1 (7 ВЛС со следами рук), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 2 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что след ладони руки размером 

<

данные изъяты>, два следа пальцев рук размерами 

<

данные изъяты> оставлены Б-вым. 

Как следует из заключения эксперта № от 6-13 ноября 2023 года след ладони руки размером 

<

данные изъяты>, три следа пальцев рук размерами 

<

данные изъяты>, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. След ладони руки размером 

<

данные изъяты>, два следа пальцев рук размерами 

<

данные изъяты> мм оставлены Б-вым. След пальца руки размером 19х12 мм оставлен не Б-вым, не Г., а другим лицом. Три следа рук размерами 

<

данные изъяты> мм для идентификации не пригодны. 

В соответствии с заключением эксперта № от 3-25 апреля 2024 года рыночная стоимость эксцентриковой шлифмашины «Ryobi ROS 300А» с учётом периода эксплуатации (износа) по состоянию на 2 ноября 2023 года составляла 5 208 рублей 70 копеек; электрической дисковой пилы «Makita HS 7000» - 8 317 рублей 11 копеек, а мебельного регулируемого степлера «GROOS Handwerker» 41000 – 975 рублей 73 копейки. 

Заключения экспертов, в компетентности которых суд не сомневается, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит аргументированными и обоснованными.

Из заключения комиссии экспертов от 17 ноября 2023 года № следует, что 

<

данные изъяты> В настоящее время он по своему психическому состоянию не лишён способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Забывание событий Б-вым может быть обусловлено состоянием простого алкогольного опьянения, усугубившегося текущим органическим процессом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

Заключение экспертов-психиатров суд находит аргументированным и обоснованным, а подсудимого ФИО3 признаёт вменяемым.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение путём переквалификации инкриминируемого подсудимому деяния с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, расценивая содеянное подсудимым как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав данное решение тем, что состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл. 

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что, с учётом показаний в судебном заседании потерпевшего С. в части материального положения, доказательств, свидетельствующих о причинении С. значительного ущерба, не установлено. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Учитывая мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против указанного изменения обвинения ФИО3, а также то, что предложенное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинения, соблюдении в ходе судебного разбирательства по данному делу требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем полагает необходимым считать, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Оценивая вышеприведённые доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с этим, кладёт их в основу приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 2 ноября 2023 года при изложенных выше обстоятельствах, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С. в связи с чем содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Б-вым преступления, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия о мотиве и цели совершения преступления, количестве похищенного имущества, обстоятельствах его хищения и реализации, которые ранее не были известны органам предварительного следствия. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении ФИО3 наказания судом также учитывается то, что на момент инкриминируемого подсудимому деяния и на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы у ФИО3 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки мнению стороны защиты, у суда не имеется основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики по уголовным делам № 4 за 2020 год, следует, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Вместе с тем, учитывая количество и стоимость похищенного у потерпевшего имущества, представляется, что само по себе возвращение данного имущества явно несоразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, и не может признаваться смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, не имеется. 

К доводу стороны защиты о том, что при назначении наказания суду необходимо учесть мнение потерпевшего о том, что он не желает строгого наказания для ФИО3, суд относится критически, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к указанному выводу, суд считает доказанным, что ФИО3 в момент совершения преступления действительно находился в таком состоянии, поскольку это подтверждается его собственными показаниями об употреблении алкогольного напитка, а также показаниями свидетеля Г.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая алкогольные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на его эмоциональные реакции, что привело к совершению преступления, поскольку, как показал сам подсудимый, если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы преступление. 

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период мобилизации, то есть п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, повлияло на совершение подсудимым преступления, не представлено.

Кроме того, данное отягчающее наказание обстоятельство государственным обвинителем в суде не поддержано. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по военной службе и положительно по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитывает состояние здоровья подсудимого, его матери и сожительницы. 

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Определяя ФИО3 вид наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, и с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, военный суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3, наказания в виде обязательных работ, поскольку иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Так как инкриминируемое по данному уголовному делу преступление совершено Б-вым до осуждения Барнаульским гарнизонным военным судом 8 декабря 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов с зачётом в срок назначенного наказания времени содержания ФИО3 под стражей с 18 ноября по 8 декабря 2023 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и указанное наказание им не отбыто, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. При этом суд полагает необходимым окончательное наказание ФИО3 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, так как иной порядок не сможет обеспечить достижение целей наказания, с зачётом в срок назначенного наказания времени его содержания под стражей с 12 сентября по 9 октября 2024 года включительно, а также с 18 ноября по 8 декабря 2023 года по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2023 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь п. 4 ст. 311 УПК РФ суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и немедленно освободить его из-под стражи в зале суда.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого Б-вым преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение ФИО3, его трудоспособность, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников-адвокатов, участвовавших в ходе предварительного следствия (15 573 рубля 30 копеек) и в суде (9 657 рублей 70 копеек) по назначению за оказание юридической помощи ФИО3, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 А,С, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положений ч. 2 указанной статьи, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2023 года окончательное наказание ФИО3 А,С, назначить в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Зачесть ФИО3 в срок окончательного назначенного наказания, время его содержания под стражей с 12 сентября по 9 октября 2024 года включительно, а также с 18 ноября по 8 декабря 2023 года по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2023 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 отменить. Освободить осуждённого ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно. 

До вступления приговора в законную силу в отношении осуждённого ФИО3 применить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Процессуальные издержки по делу в размере 25 231 (двадцать пять тысяч двести тридцать один) рубль, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии и в суде, взыскать с осуждённого ФИО3 А,С, в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 7 вырезов ленты скотч со следами пальцев и ладоней рук, упакованные в бумажный пакет № 1, хранить при уголовном деле; 

- эксцентриковую шлифмашину марки «Ryobi ROS 300A»; электрическую дисковую пилу «Makita» HS 7000 в корпусе синего цвета, с металлическим диском с зубьями; мебельный регулируемый степлер, стальной корпус, тип скобы 53, 4-14 мм марки «GROSS Handwerker» 41000, возвращенные С.., считать переданными законному владельцу А,С,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путём подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий А.А. Каплунов