Судья 1 инстанции – Рудковская Е.В. № 22-130/2024 (22-5019/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного Ренова И.П. (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Чубатюк О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ренова И.П., на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 октября 2023 года, которым

Ренов Игорь Петрович, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящий, имеющий ребенка (данные изъяты) года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, военнообязанный, нетрудоустроенный, судимый:

- 01.07.2022 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч.1 ст.157 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

- 15.11.2022 тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70, ст.71 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 01.07.2022), окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; 25.07.2023 постановлением Иркутского районного суда Иркутской области не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 5 месяцев 3 дня; 20.09.2023 постановлением Братского районного суда Иркутской области неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 7 дней; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание не отбытое по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15.11.2022 (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 25.07.2023 и постановления Братского районного суда Иркутской области от 20.09.2023), в виде 1 месяца лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей. 

С осужденного Ренова И.П. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано 5 000 рублей, в счет погашения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 2 962 рубля 80 копеек, взысканы с осужденного. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ренов И.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о его виновности, считает приговор несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает следующее. Считает незаконным назначение ему наказания по совокупности приговоров, отмену неотбытого по предыдущему приговору наказания в виде принудительных работ, а также заключение его под стражу 24 августа 2023 года. Считает необходимым произвести зачет срока содержания под стражей с 24 августа по 16 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку по предыдущему приговору он был осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, при назначении наказания судом не учтены данные о его личности, смягчающие наказания обстоятельства. Не согласен с его характеристикой, имеющейся в уголовном деле. На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Задоева Е.Н. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу. При этом осужденный дополнительно просил учесть, что примирился с потерпевшей, и она не имеет к нему претензий; хищение совершил, поскольку нуждался в деньгах. На основании этого просит применить льготы, предусмотренные ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания. 

Прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, и виновности ФИО1 в его совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что около 11 часов Дата изъята , ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес изъят> ж.

<

адрес изъят>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались. Последний давал стабильные, подробные и последовательные показания о хищении им денежных средств в сумме 5 000 рублей из висящей в коридоре одежды (т.1 л.д.34-38, 57-63, 208-212). Показания осужденного согласовались с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.47-50, 112-115) и свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.108-111), что после ухода ФИО1, они обнаружили пропажу 5 000 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (т.1 л.д.100-102), что в указанное время у ФИО1 появились деньги, которые он потратил на продукты питания и алкоголь; а также с протоколами следственных действий: осмотром места происшествия (т.1 л.д.9-18), предъявления лица для опознания (т.1 л.д.51-54). 

Все представленные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, взаимно дополняли друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствовали о том, что оно имело место и совершено осужденным. 

Учитывая сумму похищенного, и имущественное положение потерпевшей, доход которой составляет пенсия по инвалидности в размере 14 000 рублей, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд пришел к правильному убеждению о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи – «причинение значительного ущерба». 

При установленных обстоятельствах дела, суд правильно квалифицировал описанные действия ФИО1 ФИО17. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 судим, в том числе за корыстное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, в браке не состоит, при этом имеет ребенка, который проживает отдельно от него, по решению суда обязан к уплате алиментов на его содержание, в быту характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртным, ранее состоял на учете у врача(данные изъяты)

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с бытовой характеристикой осужденного, признав её объективной. Указанная характеристика согласуется с другими сведениями о личности осужденного, обстоятельствами дела и показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.135-138), что ФИО1 временно проживал в его квартире, вел разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртным, мешал соседям, о чем от них поступали жалобы. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о примирении с потерпевшей и отсутствии у неё претензий, материальный ущерб последней возмещен не был, суд удовлетворил её исковые требования к осужденному. 

Учитывая, что ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Назначение наказания в виде лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из санкции статьи, характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при назначении указанного наказания.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть и о смягчении категории преступления, применению не подлежали. При этом наказание назначено не в максимальном размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, что согласуется с принципами гуманизма и справедливости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе назначения менее строгого вида наказания, по делу не установлено.

При назначении наказания судом также учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок основного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается, что при установленных обстоятельствах дела отсутствовали основания для назначения наказания ниже указанного предела.

По данному делу преступление ФИО1 совершено после вынесения в отношении него предыдущего приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 ноября 2022 года, по которому наказание не отбыто, потому окончательное наказание ему обоснованно назначено по совокупности этих приговоров, в строгом соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию строго режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии ст.389.9 УПКРФ предметом данного судебного разбирательства является проверка законности, обоснованности и справедливость приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 В связи с этим, доводы жалобы осужденного, о необоснованной замене ему неотбытого по предыдущему приговору наказания в виде принудительных работ на лишение свободы и взятии его под стражу, то есть о несогласии с постановлением Братского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года, вступившего в законную силу, не относятся к предмету судебного разбирательства, потому не подлежат рассмотрению. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко