Судья Насибуллина М.Х. 

Дело № 22-5359/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Стаевского К.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый, 

21 августа 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 15 ноября 2025 года. 

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лунева В.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до 15 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Стаевский К.В. считает принятое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный прибывал в ГУФСИН России по Пермскому краю, но по причине отсутствия дела предписание ему не выдали и сообщили что позвонят и вызовут для получения предписания, а когда позвонили, то не сообщили в какую дату ему необходимо прибыть за предписанием. Отмечает, что 15 октября 2025 года осужденный добровольно прибыл за предписанием и был задержан. Обращает внимание на то, что сотрудники в ГУФСИН России по Пермскому краю извещали осужденного по неверному номеру телефона. Полагает, что добровольная явка осужденного за предписанием в ГУФСИН России по Пермскому краю свидетельствует о том, что осужденный не уклонялся от получения предписания. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении ФИО1 о порядках и сроках отбытия назначенного наказания. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Как видно из материалов дела приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 21 августа 2025 года, вступивший в законную силу 6 сентября 2025 года, был направлен осужденному ФИО1 по месту жительства и регистрации, а также в ГУФСИН России по Пермскому краю.

29 сентября 2025 года ГУФСИН России по Пермскому краю было направлено уведомление о выдаче предписания начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю и в этот же день осужденному ФИО1 по месту жительства и регистрации направлено уведомление о явке в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в срок до 3 октября 2025 года для получения предписания для самостоятельного следования в исправительный центр. 

В указанный срок осужденный для получения предписания не прибыл.

Согласно рапортов заместителя начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 3 октября 2025 года, 29 сентября 2025 года по телефону осужденный был извещен о необходимости прибыть за получением предписания 1 октября 2025 года, однако в установленный срок осужденный не прибыл на звонки не отвечал. 2 октября 2025 года по месту возможного проживания осужденный не обнаружен. В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий установить его место нахождения не удалось. 

Заключением начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 4 октября 2025 года осужденный ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 13 октября 2025 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

15 октября 2025 года осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 уклонился от получения предписания, тем самым уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, являются обоснованными и решение о заключении осужденного под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, является законным.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не скрывался и не уклонялся от получения предписания, поскольку не извещался о необходимости прибытия за предписанием, не могут поставить под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что в установленный срок осужденный за предписанием не прибыл, тем самым уклонился от получения предписания, что в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ является основанием для заключения его под стражу до решения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы.

При этом наличие у осужденного ребенка и матери, нуждающейся в помощи, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неточности даты до которой осужденный заключен под стражу и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 задержан 15 октября 2025 года, следовательно срок заключения осужденного под стражу составит 30 суток до 14 ноября 2025 года, а не до 15 ноября 2025 года, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

Уточнить в резолютивной части постановления, что ФИО1, заключен под стражу до 14 ноября 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стаевского К.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись