Дело № 2-844/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Абрамян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квартал-2005» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал-2005» обратилось в суд с названным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснил, что истец, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

адрес> в период с 01.07.2010 года по настоящее время является управляющей домом организацией. ООО «Квартал-2005» за период управления домом в полном объеме исполняет обязательства по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг. ФИО1 и ФИО2 проживают и пользуются жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на 01.10.2016 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, из которой: по ставке «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» за период с 01.01.2012 года по 01.10.2016 года в размере 

<

данные изъяты> и по ставке «ОДН-Электричество» за период с 01.07.2014 года по 01.10.2016 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по ставке «содержание и текущий ремонт» за период с 01.01.2012 года по 01.10.2016 года в размере 91 91 419 рублей 13 копеек, по ставке «ОДН-Электричество» за период с 01.07.2014 года по 01.10.2016 года в размере 80 рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 945 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что обосновать расчет задолженности по ставке «ОДН – электричество», равно как предоставить доказательства в подтверждение данного расчета, не может. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, из которых следует, что между истцом и ответчиками не заключался договор управления общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, истец не вправе требовать оплаты за не предоставленные коммунальные услуги. Договор социального найма ответчиками не заключался. Также истцом не представлено надлежащим и допустимых доказательств исполнения своих обязательств как управляющей домом организации. В частности решением суда от 28.06.2011 года было установлено, что услуги по содержанию дома истцом не предоставляются. Истцом не представлен расчет и обоснование подлежащей взысканию денежной суммы. Также просил суд применить срок исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 67, 69, 153-155 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т. ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение.

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 01.07.2010 года, управляющей указанным домом организацией выбрано ООО «Квартал-2005».

Согласно выписки из домовой книги нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, кроме него в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 (с 13.04.1991 года) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 17.11.2005 года).

Согласно представленного истцом суду расчета, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 года по 01.10.2016 года по ставке «содержание и текущий ремонт» в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 199, 200, 203 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержаний указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежи). 

Учитывая то, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, истцом доказательств уважительности пропуска срока представлено не было, суд находит подлежащим применить срок исковой давности и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по ставке «содержание и текущий ремонт» за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>.

Оснований для взыскания задолженности по ставке «ОДН-электричество» суд не усматривает, поскольку истцом не представлено ни обоснование, ни расчет задолженности ответчиков по данной услуге, то есть фактически не подтверждена позиция в данной части требований. 

Довод представителя ответчика, что ответчики не должны оплачивать истцу жилищно-коммунальные услуги, поскольку ни договор социального найма, ни договор управления многоквартирным домом ими не заключался, суд находит несостоятельным. Оба ответчика зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес>, пользуются данным жилым помещением и коммунальными услугами им предоставляемыми. Ни один из них, ни разу не обращался в ГЖИ, суд с исками, жалобами о неисполнении истцом своих обязательств перед ними. Ссылка представителя ответчика на решение суда от 28.06.2011 года не относима к данному делу, поскольку с учетом применения срока исковой давности находится за пределами спорного периода. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично (на 79%), суд находит подлежащим взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Квартал-2005» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично. 

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Квартал-2005» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по ставке «содержание и текущий ремонт» за период с 01.10.2013 года по 01.10.2016 года в размере 72 506 рублей 28 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 326 рублей 65 копеек, а всего денежную сумму в размере 74 832 рублей 93 копеек. 

В иске ООО «Квартал-2005» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по ставке «содержание и текущий ремонт» в размере, превышающим 72 506 рублей, 28 копеек; по ставке «ОДН – электричество» и судебных расходов в размере, превышающим 2 326 рублей 65 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года