Судья Бабушкина А.В. дело №22-2237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 19 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Руссковой Е.А.,

осужденного ФИО1 ,

адвоката Касимовой Л.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную жалобы адвоката Сливко И.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1 , 

<

.......> судимый:

- 23 мая 2013 года Ярковским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 июля 2013 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 21 октября 2016 года;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Касимовой Л.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также, за неоднократное несоблюдение ФИО1 , в отношении которого установлен административный надзор, ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ частично.

В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Сливко И.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным приговором. По мнению стороны защиты, судом необоснованно сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, считает вину не доказанной. Приводит содержание Определения Конституционного суда РФ от 23 марта 2010 года №368-О, приводит показания потерпевшей Потерпевший №1 и указывает, что по его мнению ФИО1 не имел умысла на совершение преступления, предусмотренное ст.119 УК РФ, не преследовал цели напугать потерпевшую, в форме угрозы убийством, а лишь участвуя в драке, применял насилие к потерпевшей, то есть совершил противоправные действия, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ. Об отсутствии угрозы со стороны ФИО1 указывает, что потерпевшая не кричала и не звала на помощь, при этом, осознавая, что ее могут услышать дети и позвать кого-то из посторонних, то есть ей окажут помощь. Также, полагает, что относительно обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, факт причинения их конкретно ФИО1 не установлен, кроме того, до рассматриваемых событий потерпевшая конфликтовала и подралась с девушкой, при этом получила телесные повреждения в ходе той драки. Полагает, что при указанных обстоятельствах ФИО1 подлежал оправданию в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении и проведении психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 , также, полагает, что суд не дал должную оценку, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. По ст.119 УК РФ вину признал частично, на его иждивении находится малолетний ребенок сожительницы, он имеет место работы, где характеризуется положительно. 

По мнению автора жалоб, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением требований закона. Указывает, что потерпевшей Потерпевший №1, участвующей при осмотре места происшествия 

<

.......>, права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ не разъяснялись, что по его мнению, влечет незаконность произведенного следственного действия.

Также, указывает, что в ходе осмотре предметов (том 1 л.д.83-96), проводимого без участия понятых фотографирование проведено не в полном объеме, без фиксации всех осмотренных документов, что влечет исключение данного протокола из числа доказательств.

Кроме того, указывает, что суд, при изложении показаний Свидетель №2 (том 1 л.д.100-103) в части получения Потерпевший №1 телесных повреждений в ходе драки с девушкой не отразил и оценку им не дал, чем нарушил требования ст.307 УПК РФ.

Полагает, что судом необоснованно к ФИО1 по ст.314.1 УК РФ не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Просит приговор изменить, а также, исключить из приговора ссылки на доказательства: протокол осмотра места происшествия от 

<

.......> (том 1 л.д.23-29); протокол осмотра предметов (том 1 л.д83-86).

Назначить в отношении ФИО1 судебную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам 

<

.......> приводит вопросы, поставленные на разрешение экспертов. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора 

<

.......> ФИО2 указывает, что доводы жалобы защитника являются несостоятельными, приговор суда является законным, мотивированный, наказание, назначенное судом, соответствует тяжести и характеру совершенных преступлений, личности виновного. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора. Доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной жалобах, несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

ФИО1 и его адвокатом не оспаривается правильность осуждения ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Помимо признательных показаний самого осужденного, его виновность по данному обвинению подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств, в том числе сведениями об установлении административного надзора, о привлечении его к административной ответственности в этот период. 

Действия ФИО1 по данному эпизоду, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, также, подтверждена и доказана.

Из показаний ФИО1 (том 1 л.д.154-158) следует, что убивать Потерпевший №1 не хотел, хотел путем удушения только ее запугать, был зол на нее, вину по факту угрозы убийством признавал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.111-113) следует, что в ночь 

<

.......> 

<

.......> ФИО1 , находясь в алкогольном опьянении, закрывшись с последней в комнате, в ходе конфликта с последней, таскал ее за волосы по дивану, наносил удары ногами по волосистой части головы, сел на нее сверху, и согнув правую ногу в колене, надавливал ногой на шею, лишив ее возможности дышать, прикрыл ее рот рукой, когда в дверь стал стучать сын Свидетель №3. Она пыталась сопротивляться, но скинуть его с себя не смогла, от удушения захрипела, слова угрозы убийством не помнит, думала, что он ее убьет, задушит. Восприняла действия ФИО1 как угрозу. 

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д.123-124)., с о свидетелем Свидетель №2 (том 1 л.д.119-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – сына Потерпевший №1 (том 1 л.д.131-131) следует, что в февральские праздники, около 23 часов он проснулся от шума в доме, решил, что грохот раздается из комнаты матери, он постучался в комнату матери и спросил: «Что там происходит?», шум прекратился, он лег спать. Утром, на лице матери он заметил слева покраснение, шею не видел, так как она была в кофте с высоким горлом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.131-133) следует, что 

<

.......> она не видела каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1, в следующий раз Потерпевший №1 ей рассказывала, что они поругались с ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.126-130) следует, что 

<

.......> она была в кафе Потерпевший №1, где последняя с девушкой похватали друг друга за верхнюю одежду, как таковой драки не было, телесных повреждений они друг другу не наносили. Телесных повреждений на лице Потерпевший №1 не было. 

<

.......> на левом глазу Потерпевший №1 был синяк, также она заметила у нее на шее кровоподтеки, от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 нанес ей побои, также, душил ее – сдавливал шею коленом. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, не контролирует свои действия и поступки. 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.11-19), в ходе которого в доме, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношения нее, а именно, что ФИО1 коленом начал душить ее и высказывал слова угрозы, что убьет, она испугалась за свою жизнь и здоровье;

- заключением эксперта 

<

.......> (том 1 л.д.27-28) и справкой (том 1 л.д.29), из которых следует, что Потерпевший №1 

<

.......> обращалась на прием к хирургу, выставлен диагноз: Поверхностная травма шеи, согласно протоколу осмотра хирурга (том 1 л.д.31), в области шеи по боковой поверхности слева множественные петихиальные кровоизлияние, выставлен диагноз: Поверхностная травма неуточненной части шеи. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Не устраненных противоречий в их показаниях нет. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом ночного времени суток, алкогольного опьянения и агрессивного состояния ФИО1 , потерпевшая обоснованно опасалась за свою жизнь и действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, что последний лишь участвовал в драке с потерпевшей, поскольку потерпевшая не кричала и не звала на помощь, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, что после того как ее сын постучал в дверь, чтобы узнать, что там происходит, ФИО1 прикрыл ей рот рукой. 

Доводы жалоб о том, что относительно обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, факт причинения их конкретно ФИО1 не установлен, что до рассматриваемых событий потерпевшая конфликтовала и подралась с девушкой, при этом получила телесные повреждения в ходе той драки, являются также несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются показаниями как самой потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Что касается доводов жалоб о необходимости проведения ФИО1 психолого-психиатрической экспертизы, то их суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Судом первой инстанции надлежаще проверено психическое состояние осужденного. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имелось, его психическое состояние сомнений не вызывало, на учете у психиатра осужденный не состоит (том 1 л.д.196), в связи с чем обоснованно признан вменяемым. 

Доводы жалоб об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 

<

.......>, поскольку потерпевшей Потерпевший №1, участвующей при осмотре места происшествия, права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ не разъяснялись, что по его мнению, влечет незаконность произведенного следственного действия, являются несостоятельными. Из протокола осмотра видно, что перед началом следственного действия Потерпевший №1 были разъяснены ее права, обязанности и ответственность, при этом протокол был подписан Потерпевший №1 без замечаний, кроме того, на каждой странице протокола имеется ее подпись.

Также, несостоятельными являются доводы жалоб о том, что в ходе осмотра предметов (том 1 л.д.83-96), проводимого без участия понятых фотографирование проведено не в полном объеме, без фиксации всех осмотренных документов, что влечет исключение данного протокола из числа доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении положенных судом в основу обвинения ФИО1 доказательств не усматривается. Приведенные в приговоре документы, подтверждающие факт установления в отношении ФИО1 административного надзора, а также, постановления по делу об административном правонарушении в отношении последнего, были изъяты, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств. Указанные сведения подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, а именно, копиями документов, подтверждающих установление в отношении ФИО1 административного надзора, а также, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ во время установленного в отношении него административного надзора. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств органом следствия и судом не допущено. 

Все доказательства были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Надлежащая оценка в приговоре им дана. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется. 

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273 - 295 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ, предусмотренные ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания подсудимого как в ходе предварительного, так в ходе судебного следствия, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка сожительницы на его иждивении; по ч.1 ст.119 УК РФ, предусмотренные ст.61 УК РФ – признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, частичное признание подсудимым вины, наличие малолетнего ребенка сожительницы на его иждивении, принесение извинений потерпевшей, а также, с учетом обстоятельства, отягчающего наказания рецидива преступлений, в связи с чем, судом обоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы жалоб адвоката о том, что судом необоснованно при назначении наказания ФИО1 по ст.314.1 УК РФ не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ, является лишение свободы, однако ФИО1 назначено менее строгое наказание в виде исправительных работ.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом. В жалобах также не приводится обстоятельств, которые не были известны и не были учтены судом при назначении наказания ФИО1 

Других обстоятельств, которые могли бы смягчить ФИО1 назначенное наказание, а также оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного ФИО1 наказания как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, его видах, размере, виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы адвоката Сливко И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Драчева