Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рязань 13 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Рогак Ю.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Есейкиной Г.И., 

при секретаре судебного заседания Калиниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установила:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

15.03.2019г. ФИО2 приговором Рыбновского районного суда Рязанской области осужден по ст. 264. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

25.10.2019г. около 20 часов 00 минут ФИО2, находился по адресу: 

<

адрес>, где употреблял алкогольные напитки. Около 22 часов 00 минут указанного дня у ФИО2, осознававшего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки по улицам г. Рязани. Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющий непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. сел в принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у дома по вышеуказанному адресу, и, управляя им, поехал по улицам г. Рязани. Двигаясь, на указанном выше автомобиле по автодороге, проходящей около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут, ФИО2, был задержан сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани, который в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (результат которого составил 1,356 мг/паров этанола на 1 л в выдыхаемом воздухе), установил факт управления ФИО2, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе расследования в присутствии защитника пояснил, что постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также он был осужден Рыбновским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ. он находился по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но несмотря на это около 22 часов 00 минут он поехал к себе домой на принадлежащем ему автомобиле «Ренго Логан» с государственным регистрационным знаком № регион. Около 22 часов 55 минут он на 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудники ДПС понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ем было предложено проехать на «Дягелевский» пост ДПС для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего на посту было проведено его освидетельствование. В ходе которого, у него было установлено состояние опьянения, (л.д.47-50).

Помимо полного признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани в должности инспектора ДПС. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, он находился по адресу 

<

адрес> служебном автомобиле. Около 22 часов 55 минут этого же дня для проверки документов им был остановлен автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. В ходе общения с водителем, который представился ФИО2, стало ясно, что у него присутствуют признаки опьянения. После этого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено проехать на пост ДПС для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. После этого ФИО2 было предложено дуть в трубку. ФИО2 стал дуть в трубку до того момента, как измерительный прибор подал звуковой сигнал, означающий необходимое количество воздуха для измерения. Через несколько минут на мониторе измерительного устройства стал отображаться результат освидетельствования ФИО2, который составил 1,356 мг/л. Затем результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе, на котором ФИО2 проставил свою подпись. С результатом освидетельствования он был полностью согласен. 

Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан ФИО2 Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, который он также подписал. В дальнейшем было установлено, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в его действиях содержался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, (л.д.36-38);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 40 минут на стационарном посту ДПС «Дягелевский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его и второго ранее ему не известного мужчину поучаствовать при проведении освидетельствования гражданина на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД он согласился, после чего вместе со вторым понятым прошел в помещение поста. Им сообщили, что они будут участвовать при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. На вид ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, т.е. у него была неустойчивая походка, невнятная речь. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Затем сотрудник ГИБДД передал ФИО2 полимерную трубку, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет. ФИО2 лично вскрыл пакет, в котором находилась трубка, и передал ее сотруднику ГИБДД. Сотрудник ГИБДД вставил данную трубку в прибор и попросил ФИО2 дуть в данную трубку. Он стал дуть, после чего прибор издал звуковой сигнал и на мониторе прибора появился результат освидетельствования, который составил 1,356 мг/л. После этого сотрудником ГИБДД были распечатаны на бумажном носителе показания прибора и он, другой понятой и ФИО2 расписались на листе бумаги с показаниями прибора. ФИО2, увидев показания прибора, против них не возражал и согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также расписывался. Подписав, названные выше документы, они покинули помещение поста ДПС, (л.д.39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено место происшествия у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и в ходе осмотра изъят автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион на котором передвигался ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, (л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион на котором передвигался ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, (л.д.28-30);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, свидетельствующий о том, что ФИО2 пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,356 мг/л, находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, (л.д.11);

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, (л.д.8);

- результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено алкогольное опьянение ФИО2 с результатом теста 1,356 мг/л, (л.д.10);

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирован результат освидетельствования ФИО2, который составил 1,356 мг/л, (л.д.9);

- копией свидетельства о поверке средства измерений анализатор паров этанола, в соответствии с которым установлено, что анализатор паров этанола «Юпитер» заводской № поверен, признан пригодным к применению, (л.д.24-25);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (л.д.21-23).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным областного психоневрологического диспансера ФИО2 не страдает психическим расстройством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время, обнаруживает психическое расстройство 

<

данные изъяты> Указанное психическое расстройство не лишало и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, (л.д.97-99).

При указанных обстоятельствах суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния, в связи с чем, в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает, что он на учете в Рязанском областном психоневрологическом диспансере и в Рязанском областном наркологическом диспансере не состоит, имеет ребенка инвалида, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО2, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого может быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Железнодорожным районным судом г. Рязани к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Поскольку рассматриваемое преступление совершено им до вынесения данного приговора, то окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО2

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.А. Федорова 

Копия верна: судья А.А. Федорова