2-26/2024 

24RS0024-01-2023-000360-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Койновой Д.А., 

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по исковому заявлению ООО «СФ СтройТрест» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на поле у 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца. В ходе предварительной проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО5 и ФИО8 решили поиграть в пожарных, в ходе игры ФИО8 поджег на поляне траву и быстро потушил ее ногами, после чего траву поджег ФИО5, однако не успел потушить огонь, который быстро разгорелся и перешел к железному гаражу истца, в котором последний хранил свои вещи: взрослый скоростной велосипед, детский велосипед, взрослый велосипед Аист, санки детские с колесами, комплект летней резины на литых дисках-16, перфоратор, углошлифовальная машинка Интерскол – 150, лыжи беговые взрослые с креплениями, ботинки лыжные взрослые, лыжи беговые детские с креплениями, ботинки лыжные детские, коньки хоккейные, а также кабель ВВГнг стоимостью 116 780 руб. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Истец полагает, что именно действия несовершеннолетнего ФИО5 привели к возникновению пожара, и причинению ему ущерба. 

С учетом уточнений просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего сумму ущерба в размере 361 636,94 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 542,47 руб., услуг представителя - 15 000 рублей и оценки – 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СФ «Стройтрест». 

ООО СФ «Стройтрест» обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указывая, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине несовершеннолетнего ФИО5 было уничтожено имущество организации, находившееся в гараже ФИО4 по договору хранения: Кабель ВВГнг 4*35 9 метров на сумму 21 978 руб., Кабель ВВГнг 3*2,5 300 метров на сумму 25 893 руб., Кабель ВВГнг 3*1,5 1200 метров на сумму 67 200 руб., Кабель ВВГнг 5+10 14 метров на сумму 11 928 руб., Кабель ВВГнг 5*16 166 метров на сумму 147 242 руб., Кабель ВВГнг 3*6 80 метров на сумму 25 799 руб., распределительная коробка 85*85 300 штук на сумму 13 104 руб., светильник Луч С 103 (4000К) 86 штук на сумму 86 430 руб., светильник Луч С 103Ф (4000К) 14 штук на сумму 13 174,14 руб., светильник Луч С 83ДФА1 БАП (4000К) 44 штуки на сумму 102 168 руб., светильник светодиодный универсальный Opt Strada 65 14 штук на сумму 74 060 руб., муфта для жестких труб ф20 950 штук на сумму 5 586 руб., муфта для жестких труб ф40 260 штук на сумму 7 633,60 руб., труба гладкая жесткая ПВХ d20 410 штук на сумму 13 669,40 руб., труба гладкая жесткая ПВХ d40 82 штуки на сумму 9 699,78 руб., шина медная 0,4 метра 3 штуки на сумму 3 373,62 руб., фото реле 602 2 штуки на сумму 1009,90 руб., хомут на металл трубы D 80-160 мм 11 штук на сумму 9 531,39 руб., Кабель/канал 25*16 44 штуки на сумму 2 993,76 руб., крепеж антивандальный рр24 (2мм) 386 штук на сумму 26 634 руб., изолятор SM-35 8 штук на сумму 655,36 ьруб., автоматический выключатель 26 штук на сумму 9 975,16 руб. Всего - 679 738,31 руб.

Просили взыскать с законного представителя несовершеннолетнего сумму ущерба в размере 679 738,31 рублей, а также процессуальные издержки на оплату госпошлины в размере 9 997,38 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: законный представитель ФИО8 – ФИО6, ООО «МЭС» в качестве соответчика законный представитель ФИО5 - ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились обеспечили явку представителей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и ООО СФ «Стройтрест» ФИО7 поддержал заявленные требования доверителей, суду пояснил, что часть сгоревшего имущества принадлежала истцу, а часть ООО СФ «Стройтрест», которая была у него на хранении. Вина ФИО5, в пожаре подтверждена, тогда как действия второго несовершеннолетнего ФИО8 к пожару не привели. Размер ущерба, причиненного ФИО4, установлен заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика. ООО СФ Стройтрест в соответствии с ст.56 ГПК РФ доказало причинение ему ущерба, наличие у данной организации указанного в деле имущества до пожара, его стоимость, и основания передачи его на хранение ФИО4 Все доводы ответчиков основаны на предположениях, ни одного доказательства не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что причинение убытков ООО СФ Стройтрест ничем не подтверждено, бухгалтерский отчет с отражением утраченного имущества суду не представлен. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пожар возник по причине шалости с огнем обоих мальчиков, однако в связи с наличием родственных связей между истцом и несовершеннолетним ФИО8, ФИО4 пытается взыскать ущерб только с ФИО10. Судом оставлен без внимания тот факт, что в первоначальном исковом заявлении истцом был указан некий ФИО1 Металлический гараж являлся самовольной постройкой и подлежал сносу, кроме того сам гараж не сгорел, обгорела лишь краска, которой он был покрыт. Металл как таковой не сгорает, в связи с чем также можно было определить остатки кабелей после пожара, тем не менее их не было. Для осмотра сгоревших вещей со стороны ответчиков никто приглашен не был. Доказательства, представленные истцом не допустимы, поскольку не соответствуют требованиям законодательства. Проведение инвентаризации обязательно при порче имущества, однако она проведена не была, приказ не издавался, комиссия не создавалась. Пожар возник от действий ФИО8 Педагог утверждал, что ФИО8 говорит неправду. 

Третье лицо законный представитель ФИО8 – ФИО6 В судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями согласилась, указывая, что вина в пожаре лежит на несовершеннолетнем ФИО5

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Канска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «МЭС» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела с исковыми требования согласился, подтвердив передачу ОО СФ «Стройтрест» уничтоженного имущества.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

На основании ч.ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Эта же правовая позиция включена в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года. 

Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО4 владел гаражом, расположенным у 

<

адрес>, правоустанавливающие документы отсутствуют.

По информации КУМИ г. Канска, ФИО4 предписание о сносе самовольно постройки в виде гаража по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> не направлялось. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание гаража по вышеуказанному адресу. 

Из отказного материала № по факту пожара по адресу: 

<

адрес> 33 следует, что в 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на ЦППС 

<

адрес> по телефону «01» поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, 33. В 18 часов 54 минуты к месту пожара прибыло первое подразделение (факт, указанный в сообщении, подтвердился). На момент прибытия пожарных подразделений происходило горение 2 гаражей, сухой травы на открытом участке местности и мусора на общей площади 424 кв.м. Для тушения пожара применялась вода компактная и распыленная. Пожар ликвидирован силами дежурного караула ПСЧ-28 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты, одним стволом РСК-50.

Согласно протокола осмотра места происшествия, донесения о пожаре, рапорта начальника караула ФИО12, по адресу: 

<

адрес>, 33, произошел пожар, объектом которого стал каркасный металлический гараж контейнерного типа, размером 2,5x5м, электроснабжение и отопление отсутствовало, в результате пожара термически поврежден по всей площади, в том числе имущество внутри гаража - 3 велосипеда обожженных до металлических конструкций, многожильные рулоны электрокабелей без обмотки, обнаружен термический мусор. Снизу контейнера с правой и левой части наблюдаются зазоры между полом и стенами - в следствие высокой температуры стены были деформированы; рядом расположен металлический каркас аналогичного строения стены и крыша у которого отсутствуют, также в результате пожара сгорела сухая трава и мусор на открытой местности общая площадь пожара 424 кв.м.

В ходе предварительной проверки, согласно протокола осмотра, объяснения очевидцев установлено, что место первоначального горения (очаг) пожара находился на открытом участке местности прилегающем с юго-западной стороны от гаража. Версия умышленного уничтожения чужого имущества, версия об аварийном режиме работы электрооборудования, а также версия возникновения пожара от печного отопления не нашли своего подтверждения. Подтвердилась версия возникновения пожара в результате детской шалости с огнем ФИО5 и ФИО8

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО11 и ФИО13

ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно записи акта о рождении ФИО5, последний родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО2, ФИО3

Собственником гаража, расположенного у 

<

адрес> является ФИО4, гараж он устанавливал самостоятельно, документы не оформлял. В указанном гараже хранились личные вещи потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находился дома, в окно увидел, что горит поляна и огонь распространяется в сторону его гаража, далее загорелся мусор и разрушенное строение, огонь под полом перешел на его гараж.

В соответствии с объяснением несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в присутствии законного представителя - мамы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО8 пошел гулять, вместе они нашли зажигалку и ФИО8 предложил поиграть в пожарных. ФИО8 поджог траву на поляне и быстро потушил ее ногами, после чего траву поджог ФИО5, однако потушить пламя не успел, огонь быстро разгорался и перешёл к железному гаражу. ФИО5 побежал к дому звать на помощь, после чего вернулся домой где находился его отец, но о произошедшем ему не сказал.

В соответствии с объяснением несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в присутствии законного представителя - мамы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ днем он пошел гулять со своим другом ФИО5 ФИО5 показал ему зажигалку и начал чиркать ею возле него. Спустя некоторое время ФИО8 пошел домой и сидел на скамейке возле дома, когда ФИО5 вернулся с поляны и сообщил, что поджог траву и не смог ее потушить, а огонь сильно раздуло ветром. ФИО8 побежал домой сообщить бабушке о пожаре, а ФИО5 выбросил зажигалку и убежал к себе.

Аналогичные объяснения даны несовершеннолетними ФИО5 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки материалов КУСП №.

В соответствии с объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у нее есть сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с сыном он рассказал, что играл с зажигалкой вместе с ФИО8, ФИО5 поджог траву возле дома, но не успел ее затушить, огонь перешел на постройки.

В соответствии с объяснениями ФИО14 – бабушки несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и из окна видела как ее внук ФИО8 сидел на лавочке возле подъезда, а соседский мальчик ФИО16 игрался с зажигалкой и поджигал в поле траву возле металлического гаража. После того как Иван закричал «пожар», ФИО14 позвонила родителям ФИО5 и в ее присутствии мальчик признался, что поджег траву, в связи с чем случился пожар.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный опрос ФИО8 и ФИО5 в присутствии педагога - психолога МБОУ СОШ № ФИО17, которая пояснила, что проанализировав беседу с опрошенным, в ее присутствии ФИО5 сделала вывод, что он говорит правду, проанализировав беседу с опрошенным в ее присутствии ФИО8 сделала вывод, что он говорит неправду.

В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием в деянии ФИО5, ФИО8 состава преступления.

ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что когда случился пожар, она находилась дома и видела через окно, что Иван сидел на лавочке, а ФИО5 играл с зажигалкой. Иван закричал, что начался пожар, она выбежала на улицу, начала тушить, ФИО5 в это время побежал выбросить зажигалку. Также видела, как ФИО5 пошел в траву, где в последующем начался пожар. Затем она пошла к ФИО10 домой, Рома сказал отцу, что поджег траву и загорелся гараж, это было в ее присутствии. Иван пришел домой в 18 часов и жаловался, что ФИО5 чиркал зажигалкой у него над ухом. ФИО4 приходится ей родственником, он выбежал из дома, помогал тушить пожар. Также указала, что была у истца в гараже, там стояли три велосипеда, санки, детские плюшки, кафельная плитка. Сам железный гараж стоял на досках, запирался на 2 навесных замка. ФИО4 в день пожара был дома с семьей, посторонних там не было.

Согласно объяснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО5, в присутствии педагога ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО8 нашли зажигалку, Иван предложил поиграть в пожарных. На поле возле 

<

адрес> предложил поджигать траву, но он отказался. Ваня поджог траву и они вдвоем затушили ее ногами, он взял зажигалку и хотел поджечь, но не успел, ветер раздул не до конца потушенный огонь, подожженный Иваном. Увидев, что начался пожар Иван побежал к бабушке, а он домой. Отцу про случившееся не сказал, после прихода ФИО14 к ним домой рассказал, что не поджигал траву, это сделал Иван. 

Согласно объяснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО8, в присутствии педагога ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями, ФИО5 купил зажигалку у мальчика за несколько дней до пожара. Когда он шел домой ФИО16 чиркал зажигалкой у него под ухом. Бабушка позвала его домой, и он сел на скамью у подъезда, а ФИО5 пошел на поле возле дома. Спустя некоторое время он увидел на поле дым. В пожарных они не играли, зажигалку ему ФИО5 не давал. 

ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что являлась соседкой ФИО14, с которой они вместе ходили к родителям несовершеннолетнего ФИО5 после обнаружения пожара. Указала, что дверь открыл сначала сам ФИО5, и сразу же закрыл. После чего дверь открыл отец ФИО5 и спросил «ты поджег гараж?». Рома заплакал и ответил утвердительно, также пояснил, что поджег зажигалкой, которую потом выкинул.

ФИО17 – педагог-психолог, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что присутствовала при отобрании объяснений в ходе предварительной проверки у несовершеннолетних ФИО5 и ФИО19. Полагает, что оба мальчика говорили неправду, были заранее научены родителями, говорили заученными фразами, путались. При отобрании объяснении обе матери повышали голос и направляли своих детей.

Согласно объяснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 – сотрудником полиции, входившим в состав следственно-оперативной группы, выезжавшей на место пожара, где им поясняли, что ФИО5 и Иван поджигали и тушили траву в ходе игры, в какой-то момент не успели затушить, огонь разгорелся. Идентифицировать сгоревшее имущество не представилось возможным, видел тлеющие провода, два велосипеда. Хлебников изначально говорил, что они вместе с ФИО10 поджигали траву, потом изменил показания, говоря, что сидел на лавочке. ФИО10 говорили, что мальчики поджигали траву вместе. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества в количестве 13 наименований (взрослый скоростной велосипед, детский велосипед, взрослый велосипед Аист, санки детские с колесами, комплект летней резины на литых дисках-16, перфоратор, углошлифовальная машинка Интерскол – 150, лыжи беговые взрослые с креплениями, ботинки лыжные взрослые, лыжи беговые детские в креплениями, ботинки лыжные детские, коньки хоккейные, металлический гараж 18 кв.м.), с учетом ограничений и допущений по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 117 467 руб.

Также ФИО4 представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кабеля ВВГнг стоимостью 116 780 руб., который он приобретал для собственных нужд и хранил в гараже, также сгоревший вследствие пожара.

На момент пожара в металлическом каркасном гаражном боксе по адресу 

<

адрес>, 33 находились как вещи принадлежащие истцу ФИО4, так и имущество ООО СФ СтройТрест, используемое в хозяйственной деятельности. Имущество ООО СФ СтройТрест находилось в гаражном боксе на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО4 работает в ООО СФ СтройТрест и использовал данное имущество в производственной необходимости. 

Согласно акту инвентаризации давальческих материалов от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено имущество ООО СФ СтройТрест на 679 738,31 рублей.

В подтверждение владения указанными материалами ООО СФ Стройтрест представлены накладные на отпуск материалов на сторону и договоры субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «МЭС» и ООО СФ Стройтрест.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости поврежденного имущества, принадлежащего ФИО4

Согласно выводам эксперта АНО по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость всего имущества, уничтоженного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет 288 746,34 руб. рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, с учетом сведений о дате его приобретения на момент производства исследования составляет 244 856,94 руб. Установить стоимость имущества с учетом износа на момент пожара не представилось возможным в связи с отсутствием на интернет-порталах данных о его стоимости на дату произошедшего пожара.

Оценивая представленное экспертное заключение в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и достаточный опыт работы, заключение является ясным и понятным, в нем отражен весь ход исследования.

При этом ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, иную оценку либо заключение о стоимости поврежденного имущества не представили. 

По смыслу ст.1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание пояснения лиц участвующих в судебном процессе, а также объяснения несовершеннолетних, данные ими в ходе предварительной проверки по факту пожара по адресу: 

<

адрес>, 33, основываясь на положениях ст.ст.15, 1064, 1073 ГК РФ, полагая подтвержденными факты причинения ущерба пожаром имуществу истца ФИО4, а также ООО СФ Стройтрест, возникшего в следствие шалости с огнем, суд приходит к выводу о том, что именно неосторожное обращение с огнем малолетнего ФИО5, который поджег траву на поляне, и не успел её потушить, в связи с чем огонь быстро разгорелся и перешёл к железному гаражу, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба потерпевшим. Таким образом обязанность по возмещению причиненного потерпевшим вреда подлежит возложению на законных представителей несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО2 И ФИО3, со стороны которых имели место ненадлежащий надзор за действиями своего ребенка, попустительство в воспитании и разъяснении опасности игр с огнем.

В связи с изложенным, именно с законных представителей несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО2, ФИО3, причиненный ущерб должен быть возмещен истцу и третьему лицу. 

Определяя размер ущерба, суд полагает надлежащими доказательствами заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО21 АНО по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ», согласно которому средне-рыночная стоимость утраченного ФИО4 имущества с учетом сведений о дате его приобретения на момент производства исследования составляет 244 856,94 руб., кассовый чек на приобретение им Кабеля ВВГнг на сумму 116 780 руб., а также накладные на отпуск материалов на сторону ООО СФ Стройтрест, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО4 в размере 361 636,94 руб, и 679 738,31 руб. в пользу ООО СФ Стройтрест. 

Вопреки доводам представителя ответчиков ФИО9, объективных доказательств, подтверждающих наличие вины несовершеннолетнего ФИО8 как единоличной так и совместной с несовершеннолетним ФИО5 в материалы дела не представлено. К объяснениям ФИО5 о том, что ФИО8 не полностью затушил подожженную им траву, суд полагает необходимым отнестись критически, так как в первоначально данных им объяснениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что огонь разгорелся от подожженной и непотушенной им самим травы. Обстоятельств указывающих на совместное причинение вреда также не установлено. 

Исходя из показаний сотрудника полиции ФИО20, показавшего, что ФИО8 изменил свои показания, а также оценки поведения мальчиков при отборе у них объяснений ДД.ММ.ГГГГ педагога ФИО17, указавшей на то, что ФИО8 говорил неправду, критически суд относится также к объяснениям ФИО14 и несовершеннолетнего ФИО8 о том, что последний на поле с ФИО5 не играл, а сидел на лавочке возле подъезда. Тем не менее исходя из тех же первоначальных объяснений ФИО5 пожар разгорелся от подожженной им травы, тогда как ФИО8 разведенный им огонь затушил. Доказательств обратного суду не представлено.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на причину пожара - шалость с огнем ФИО5 и ФИО8 не свидетельствует о совместной вине детей в причинении ущерба. Ввиду того, что в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетних состава преступления, установление вины подлежит в ходе гражданского судопроизводства.

Наличие родственных связей между ФИО4 и несовершеннолетним ФИО8 о предвзятости истца при подаче иска не свидетельствует. Истец самостоятельно избирает ответчика к которому предъявляет иск, основываясь на своих убеждениях о наличии у того вины. 

Доводы представителя ответчиков ФИО9 на отсутствие доказательств причинения ущерба ООО СФ Стройтрест, суд отклоняет как несостоятельные по следующим причинам. 

Причинение ущерба ООО СФ Стройтрест подтверждается совокупностью доказательств, в том числе накладными на отпуск материалов на сторону, договорами субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «МЭС» и ООО СФ Стройтрест, договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО СФ Стройтрест и ФИО4, актом инвентаризации давальческих материалов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным последними после пожара, фотоматериалом места пожара, на котором зафиксированы обгоревшие кабели и остатки электромонтажного оборудования, а также показаниями свидетелей, указавших, что в гараже ФИО4 хранил рабочее оборудование.

Как верно указывает представитель стороны ответчиков, ФИО4 не является сотрудником ООО СФ Стройтрест в связи с чем действительно не может являться материально ответственным лицом в том смысле, в котором это предусмотрено ТК РФ. Тем не менее хранение имущества данной организации в гараже истца предусмотрено заключенным между ними договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ, а следствием отсутствия вины ФИО1 в повреждении данного имущества является обращение ООО СФ Стройтрест с требованием о возмещении вреда к законным представителям его причинителя.

Сумма ущерба ООО СФ Стройтрест также подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, и вопреки мнению представителя ФИО9, указанные в них материалы переданы ООО «МЭС» субподрядчику по стоимости без учета НДС, что видно из сопоставления накладных с счет-фактурами по передачи товара ООО «МЭС» от ООО «Минимакс», ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО», ООО «Регионресурс24», ООО ПКФ «Востокавтоматика», ООО «Энерготехкомплект». Совокупность представленных доказательств наличия и суммы ущерба суд полагает достаточной, в связи с чем оснований для истребования бухгалтерской отчетности не усматривает. 

Доказательств возможности изменения метража хранящихся у ФИО4 кабелей не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб причинен ООО «МЭС», а не ООО СФ Стройтрест опровергаются договорами субподряда, заключенными между данными организациями.

Так, в соответствии с п.3.4.14 договоров субподряда №24/01-4 от 24.01.2022, №24/01-2, №27/01-3 от 27.01.2022 и №28/02-2 от 28 февраля 2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Красноярского края от 24.01.2022, заключенных между ООО «МЭС» (Генеральный подрядчик) и ООО СФ Стройтрест (Субподрядчик), субподрядчик обязан обеспечивать охрану материалов, оборудования и механизмов, используемых для выполнения работ. 

В соответствии с п.14.2 договоров Субподрядчик обязан по окончанию работ, предоставить Генеральному подрядчику отчет об использовании материалов, предоставленных Генеральным подрядчиком, в котором указывается общее количество предоставленных материалов, количество израсходованных и остаток давальческих материалов.

Согласно п.14.3 договоров субподрядчик обязан использовать предоставленные Генеральным подрядчиком материалы на давальческой основе экономично и расчетливо. Давальческие материалы не подлежат возврату Генеральному подрядчику.

Согласно п.14.4 договоров по окончании выполнения работ Субподрядчик обязан компенсировать стоимость неиспользованных материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней. Генеральный подрядчик имеет право компенсировать стоимость неиспользованных материалов, стоимость материалов по которым не произведен отчет, из суммы оплаты по договору, предусмотренной формой КС-2 и КС-3.

Из анализа приведенным пунктов договоров, с учетом того, что переданные материалы не являются возвратными, а переходят субподрядчику путем выплаты денежной компенсации, следует, что ущерб в случае их утраты причинён именно субподрядчику, то есть ООО СФ Стройтрест.

Доводы стороны ответчиков о том, что гараж являлся самовольной постройкой, в связи с чем не мог принадлежать ФИО4 на праве собственности судом отклоняются, поскольку в установленном законом порядке гараж самовольной постройкой, подлежащей сносу не признавался, соответствующих предписаний не выносилось, владение гаражом ФИО4 как своим имуществом подтверждено материалами дела.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчиков о неповреждении самого гаража и выгорании только его покрытия. В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части контейнера справа и слева вследствие высоких температур образовались зазоры, сами стены подверглись деформации.

Описка в первоначальном исковом заявлении в фамилии истца, поданном его представителем, отказ в удовлетворении исковых требованиях либо оставление их без рассмотрения не влечет, поскольку была устранена в ходе подачи уточненных требований самим ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО4 понес расходы по оплате экспертной оценки в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., а также госпошлины в размере 12 165 руб.

ООО СФ Стройтрест понесены расходы по уплате госпошлины в размере 9 997,38 руб.

Суд полагает необходимым взыскать солидарно с законных представителей малолетнего в пользу истца ФИО4: в счет оплаты услуг по подготовке заключения по оценке размера ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в соответствии с уточнением исковых требований и правил ст. 333.19 НК РФ в размере 6 816,40 руб., в пользу ООО СФ «СтройТрест» расходы по оплате госпошлины - 9 997.38 руб. 

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, по мнению суда, с учетом срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний и выполненной представителем работы указанная сумма не является чрезмерной, и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО4 подал заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 6 622,53 руб., поскольку им при подаче иска должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 5 542,47 руб., однако, уплачена в размере 12 165 рублей.

Требование о взыскании ущерба, причиненного пожаром, является требованием имущественного характера. Таким образом, сумма госпошлины истцом была излишне уплачена в размере 5 348,60 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была государственная пошлина была оплачена в сумме 12 165 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной ее части, между тем после уточнения исковых требований при цене иска 361 636,94 руб. госпошлина составляет 6 816,40 руб., в следствие чего возврату МИФНС России № 8 по Красноярскому краю подлежит сумма в размере 5 348,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по исковому заявлению ООО «СФ СтройТрест» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с законных представителей малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Т-

<

адрес>, Казахстан, СССР (паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 361 636,94 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуг оценки – 12 000 рублей, госпошлины - 6 816,40 руб.

Взыскать в солидарном порядке с законных представителей малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), в пользу ООО «СФ Стройтрест» (ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 679 738,31 руб., судебные расходы в сумме 9 997,38 руб. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспортные данные 0407 453762, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), в пользу АНО РЭПИ «Контакт» (ИНН 

<

***>) оплату за произведенную оценочную экспертизу в размере 25 000 руб.

Обязать МИФНС России № 8 по Красноярскому краю произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 348,60 рублей.

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.