УИД 18MS 0075-01-2024-001069-41

№ 12-21/24

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сюмси 17 июля 2024 года

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Пескишев Д.Н., 

с участием: прокурора Сюмсинского района Лазарева С.В.,

представителя лица, в отношении которого рассматривается дело – ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>; не привлекавшейся к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ, 

и жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района от 04 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района от 04 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

На постановление мирового судьи представителем ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба, которая мотивирована следующим. По мнению подателя жалобы, мировым судьей нарушены положения статьей 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку обращение ФИО3 поступило в «БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него подготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ, что зарегистрировано секретарем руководителя учреждении в книге учета исходящей корреспонденции и в системе автоматизированного документооборота и в тот же день отправлен секретарем через почтовое отделение «Почта России» заявителю ФИО3 Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждаются представленным мировому судье документами, то есть ответ ФИО3СМ. был отправлен в 30-дневный срок. По утверждению заявителя ФИО5 оттиск даты «13 03 24» на почтовом штемпеле на конверте с ответом на обращение, адресованное ФИО3 не свидетельствует о том, что именно в этот день конверт передан в почтовое отделение, а вывод мирового судьи о записи в книге учета исходящей корреспонденции «что слова «ФИО3» записаны не одномоментно» ничем не подтвержден. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения и с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ее представитель адвокат ФИО4 не участвовали, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), поданную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным и дополнительно пояснила, что от ФИО3 поступило два обращения, одно письменное, другое поступило по электронной почте из МинЗдрава Удмуртской Республики, одно 06 февраля, другое 09 февраля, содержание обращений идентично. Ответственная за предоставление ответа по этим обращениям работник медучреждения Писаненко дала один ответ на обращение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в автоматизированном документообороте «БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», а также ей отправили ответ «Почтой России». 30-дневный срок для ответа на обращение, по мнению представителя, не был нарушен. Ходатайство, поданное согласно ст.24.4 КоАП РФ, перед судебным заседанием у мирового судьи, было отозвано устно в судебном заседании у мирового судьи. Верховным Судом РФ в постановлении указано, что Законом не регламентирован порядок предоставления ответа на обращение (простой или заказной корреспонденцией). «БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» ответила на обращение ФИО3 в 30-дневный срок простой почтовой корреспонденцией, не нарушив законодательство.

Прокурор ФИО6 пояснил, что ответ на обращение ФИО3 «БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» в 30-дневный срок не направила, ответ дала несвоевременно. Программа автоматизированного документооборота «БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» не является надлежащим доказательством своевременного ответа на обращение гражданина. В решении мирового судьи приведены доказательства вины должностного лица и опровергнуты ее доводы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон).

В силу части 1 статьи 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона.

В силу части 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно постановлению заместителя прокурора Сюмсинского района Главатских А.В. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2024года (л.д 1-2), выявлено нарушение прав гражданина ФИО3 по факту ее обращения в «БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР».

Факт обращения ФИО3 «БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией данного документа (л.д.4-5).

Ответ «БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» на данное обращение сформирован и датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На фотоснимке лицевой стороны конверта (л.д. 8) имеется оттиск почтового штемпеля с датой «13 03 24». Адресатом указана ФИО3 Иной даты отправки данного письма на конверте не содержится.

Согласно распоряжению министра здравоохранения Удмуртской Республики (л.д. 9), на ФИО1 возложены обязанности главного врача «БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР».

По уставу «БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» (л.д. 18-31) учреждение: осуществляет медицинскую деятельность (пункт 2.2); возглавляется главным врачом (пункт 7.1).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих признать вышеизложенные доказательства недопустимыми.

Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан РФ» (далее – Закон) установлен порядок рассмотрения обращения граждан (статья 10) и установлен 30-дневный срок для рассмотрения обращения граждан со дня регистрации письменного обращения (статья 12). 

«БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» нарушен 30-дневный срок направления ФИО3 ответа на поданное ею обращение. Руководитель данного учреждения (ФИО1) в данном случае несет ответственность как должностное лицо.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, на основании содержания исследованных документов. Их оценка мировым судьей проведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не вправе осуществлять переоценку выводов мирового судьи.

Довод подателя жалобы о своевременной отправке ответа на обращение ФИО3 со ссылкой на запись в книге учета исходящей корреспонденции, суд признает несостоятельным, поскольку не является надлежащим доказательством, так как запись в этой книге не указывает об отправке ответа на обращение ФИО3 и данная книга является ведомственной, тогда как оттиск почтового штемпеля исходит от независимого в исходе дела стороннего источника.

Также не учитывает суд и довод представителя ФИО5 о своевременной отправке ответа на обращение ФИО3 со ссылкой на скриншот из системы автоматизированного документооборота, поскольку он, по мнению судьи, не может являться надлежащим доказательством, как подтверждающим своевременное направление медицинским учреждением ответа на обращение ФИО3

Ссылка представителя ФИО5 на постановление Верховного Суда РФ от 25.06.2021года № 44-АД21-6-К7 о том, что Законом не регламентирован порядок предоставления ответа на обращение (простой или заказной корреспонденцией) в оправдание действий медицинского учреждения, судья не принимает во внимание, поскольку этой фразой в постановлении подразумевается необходимость любой фиксации даты отправления ответа на обращение гражданина (простой или заказной корреспонденцией) и именно почтовой. 

Здесь же необходимо отметить, что про фиксацию отправления ответа на обращение гражданина посредством ведомственного автоматизированного документооборота Закон ссылок не содержит. 

В рассматриваемом случае зафиксирована дата поступления корреспонденции (ответа на обращение ФИО3) в «Почту России» ДД.ММ.ГГГГ, что за пределами 30-дневного срока, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Следовательно, данный довод представителя ФИО1 несостоятелен.

В связи с чем, утверждение подателя жалобы о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения и недоказанности, является необоснованным.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4.-30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района от 04 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 5.59 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, оставить без изменений, жалобу ее представителя ФИО5 без удовлетворения. 

Судья Д.Н. Пескишев

Копия верна

Судья: Д.Н. Пескишев